NorbertFe

Hast du es denn mal getestet? Oder ist das die Aussage des Users?

Na dann teste doch durch. Von welcher Domain klappt es denn nicht? Auch Web.de siehe deinen Screenshot schickt ja keinen DSN sondern den erstellt ja dein eigener Server.

Warum liegen schützenswerte Daten auf dem Desktop? ;)

Ok :)

Hat jemand Outlook for Mac im Einsatz und CU12 im Test?

Gabs mal. Wurde aber irgendwann aus "Handlinggründen" afair ausgebaut. 1. wars für den Nutzer ziemlich kompliziert die Stelle zu finden und 2. gabs halt keine Ablauferinnerung und damit auch keine Möglichkeit für den User zu wissen, wann er es ändern sollte/muss. Bye Norbert

Danke für die Info.

Die Leute werden ja wohl kaum lokal vorm Server sitzen, sondern aus der Ferne auf den Server zugreifen. Wo die Authentifizierung erfolgt ist nebensächlich.

Du mußt für jeden Menschen oder für jedes Gerät was auf diesen Server zugreift (oder auch auf andere Windows Server) eine CAL erwerben. Dabei ist es unerheblich, ob du lokale oder Domänenkonten verwendest oder alle Leute mit einem Konto arbeiten.

Ach der läuft bestimmt im vm Cluster ;)

Der Domänenadmin heißt übrigens DOMÄNENadmin, weil er die Domäne administriert und NICHT die PCs. Leider viel zu oft wird das aber nicht so gehandhabt.

Bei remote-IP Adressen kommen die Remote-IP Adressen aller Geräte rein, die prinzipiell Mails einliefern können sollen (also auch deine Backup Appliance).

Nutzt man das nicht für PPTP, was man nicht mehr nutzt? IPSec sollte jedenfalls ohne GRE laufen afair.

Ja aber das befreit euch nicht von der Exchange sa, es sei denn ihr kauft dann mehr Exchangeserverlizenzen.

Dann soll er das doch einfach mal belegen!

Und wie kommen die zu der Aussage?

Ich kenne ja eure Softwarehersteller nicht, aber es ist ja schon schwer genug jemanden zu finden, der überhaupt ein Supportstatement für OS neuer als 2 Jahre abgibt (Ausnahmen bestätigen die Regel). Insofern würde ich mir da am wenigsten Sorgen machen.

Welcher loadbalancer kann heute denn keinen Status zur Farm abfragen? ;) ich bezweifle, dass bei den Providern großer Mailserverfarmen jeder mx nur auf einen Server zeigt. ;) man kann also auch problemlos beide Möglichkeiten miteinander kombinieren. Wie gesagt, normalerweise bei üblichen on-premise Lösungen würde ich das auch mit multiple mx regeln, aber bei einer dag muss das nicht sein. Da kann ich problemlos den sowieso vorhandenen loadbalancer verwenden, oder vernünftige relays vor die dag stellen. bye norbert

Wieso nicht? Üblicherweise stehen die exchangeserver hinter einem loadbalancer und können/sollen nicht separat adressiert werden.

Und die wären? Man hat mehr relays als man mx anlegen will? ;) das obige bzgl. Loadbalancer bezieht sich eigentlich auf die Verwendung einer dag, die direkt die Mails annehmen soll. Und da wäre meiner Meinung nach ein loadbalancer auch für smtp sinnvoll. Hat man vorgeschaltete relays (bspw. Edge) dann natürlich mehrere mx.

Doch war sie. Du brauchst eine mindestlizenzierung oder darüber hinausgehende, falls du mehr als 16 cores verwendest.

Zu schwer selber mal Google zu fragen? Die Standard Edition wird nach cores lizenziert und benötigt eine mindestlizenzierung von 16 cores.

Der unterstützt zwei cpu und nicht nur 2 cores ;) afair.

Naja bei 2010 hat die Hoffnung ja ein nahes enddatum. ;)

Round Robin ist ne rein clientseitige Entscheidung und die kann man in größeren Umgebungen schlecht steuern. Nur über TTL ist das eben auch nur bedingt sinnvoll. Da es für jede Preisklasse auch Loadbalancer gibt, würde ich freiwillig nie auf die Idee für Round Robin kommen. :) Viel Erfolg Norbert