Dukel

Es kommt auf die Daten und Dienste an. Aber ich würde die Maschine installieren und die Daten migrieren.

Mit einem Reverse Proxy kannst du das machen.

Nein. Verlinke die GPO für Wsus an die Domäne oder an Meine Computer und die Default Domain Controllers.

Wie ich schon die ganze Zeit hier sage: Trenne IIS und SQL! Wieviele SQL Server hinter einer Webseite sich verbergen ist nicht durch irgendeinen Webseitenaufruf herauszufinden. IIS kannst du x beliebige per Loadbalancer Clustern und geografisch verteilen. Was dahinter im Backend ist ist eine andere Geschichte. Diese können Single Server oder Cluster oder per Mirror abgesichert werden. Es wäre aus Sicherheitssicht sogar kontraproduktiv, wenn der SQL Server die gleiche IP wie der Webserver bekommt.

Stimmt. Ich vergas zu erwähnen, dass Applikationen immer von innen (DB, AD, Exchange,...) gesichert werden sollten.

Was spricht gegen eine Migration?

Wieso MUSS das so sein?

Wieso MUSS das sein?

Leite doch das Licht der NIC LED nach vorne in die nähe des Monitors ;)

Detail Seite AD LDS für Windows 7 Vielleicht geht es damit.

Datev sagt welche Hardware ihr verwenden müsst, aber nicht welches OS?

Das musst du nicht aktivieren, dass kann der IIS von Haus aus. Man kann nur bestimmte "Anfragenverben" deaktivieren.

Was willst du haben? Hast du einen IIS aufgesetzt und es geht nicht?

Welche Grenzen sind das denn?

Scaling Out SQL Server 2005 Scaling Out SQL Server with Data Dependent Routing

Diese Öffentlichen IPs gehen zum Webserver. Der Webserver greift aber nicht über diese IP auf den SQL Server sondern auf die SQL IP. Du wirst aber nur einen Active/Passiv Cluster bekommen oder die Daten per Partitionierung Active/Active Clustern.

Du darfst nicht den Fehler machen und den SQL und den Webserver zusammen anschauen. Beide haben eigenen, unterschiedliche Möglichkeiten zur Hochverfügbarkeit. Das heißt aber auch, dass du unter Umständen 4 Server brauchst. Die Webserver sicherst du per Loadbalancing (DNS RR) ab und die SQL Server per Mirror oder Cluster.

Man kann z.B. eine Active/Multi-Passiv Installation aufbauen. Einen Master, welcher die Daten zu mehreren Passiven Knoten repliziert, die dann die Webserver bedienen. So viel ich weiß kennt MS-Sql (genauso wie MySql) einen Activ/Activ Cluster nur durch Partitionierung.

Ja. Aber ich glaube ein Forum ist für so ein recht komplexes Thema der Falsche Ort. SQL Mirror benötigt keine Shared Storage, aber wie geschrieben ist das trotzdem eine Aktiv/Passiv Lösung. Was man machen kann im Webandundungsdeployment das ganze immer auf beide Webserver verteilen, dann muss man nichts replizieren. Aber das kommt auf die Webanwendung an.

Du brauchst eben 4 Server. 2x IIS per Loadbalancing und 2x SQL mit SQL Hochverfügbarkeit (Cluster, Mirror, Log Shipping,...). Die Partitionierung ist auch für Performance da. Da bekommst du aber "nur" einen Ausfall abgesichert. Der 2. IIS wird immer noch auf den SQL im anderen RZ zugreifen.

Genau. Man hat z.B. eine Tabelle x mit Namen. Alle Datensätze mit dem Namen von A-M sind auf SQL Server 1 und alle Namen von N-Z sind auf SQL Server 2. Ob man dass dann so macht kommt auch immer auf die Umgebung und Ziele /Anforderungen an. Was hast du denn vor?

Du musst zwischen SQL und IIS trennen. Den IIS kann man per Loadbalancing clustern. Dies ist dann ein Shared Nothing Cluster. Welcher Replikationmechanismus dann zum tragen kommt ist fast beliebig. Die Webapplikation ändert sich auch nicht dauernd. Den SQL dahiner kann man per Partitionierung Clustern sonst hat man immer eine Akitv / Passiv Lösung.

Was hast du denn schon gefunden? Schau mal @ MSXFAQ.DE - PersonalArchiv

Ähm...? Für 2 Einstellungen bei Users & Computers eine komplette Umgebung mit Exchange aufsetzen? Da würde ein Test DC reichen um das zu testen.

Dann SSD's nehmen wenn SAS zu teuer ist? Wird auch, je nachdem was drauf läuft und wieviele User arbeiten, auch mit Sata Platten laufen. Lieber die SSD als zusätzliche Disk einbauen und darauf z.B. die Mail DB's legen.