NilsK

Moin, du sprichst in Rätseln. Kannst du bitte noch mal ausführlich beschreiben, was du vorhattest und was du getan hast? Gruß, Nils

Moin, ich glaube nicht, dass du zwei Schritte brauchst. Das lässt sich ja mit einer VM-Kopie schnell testen. Gruß, Nils

Moin, nun, abwegig ist das nicht. Ich hab das auch schon so gemacht. Eine Ältere Methodenübersicht, die aber weitgehend noch zutreffen dürfte: [Hyper-V von älteren Versionen nach Windows Server 2016 migrieren | faq-o-matic.net] https://www.faq-o-matic.net/2016/12/19/hyper-v-von-lteren-versionen-nach-windows-server-2016-migrieren/ Gruß, Nils

Moin, ja. Und dabei bedeutet "Standard-Lizenz", dass alle Cores den Lizenzregeln gemäß jeweils abgedeckt sind. In meiner früheren Firma hab ich das mal in einem Video beschrieben. https://www.youtube.com/watch?v=6tH3QGSRP00 Gruß, Nils PS. weder die Mailadresse noch der Twitter-Name am Ende des Videos funktionieren noch.

Moin, es spricht grundsätzlich überhaupt nichts dagegen. Man braucht längst nicht immer einen Cluster. Wichtig ist, dass man weiß, was bei einem Ausfall zu tun ist, damit dieser nicht zu lange dauert und zu große Datenverluste erzeugt. Die meisten Firmen, mit denen ich in den vergangenen 25 Jahren gesprochen haben, verkraften durchaus Ausfälle und Verluste - es ist halt eine Frage des Umfangs. Und den kann man mit etwas Planung gut steuern. Gruß, Nils

Moin, Fancy Zones aus den PowerToys hat dazu eine Reihe von Funktionen. Eine davon könnte die sein, die du meinst. [Releases · microsoft/PowerToys · GitHub] https://github.com/microsoft/PowerToys/releases/ Gruß, Nils

Moin, angesichts dessen, dass vor Kurzem eine US-Firma als Supply-Chain-Angriffsplattform genutzt wurde, finde ich den BSI-Hinweis zwar technisch korrekt, aber sachlich fragwürdig. Gruß, Nils

Moin, gut, und welches Problem ist genau? Spontan würde ich mal sagen, dass du die Variable @Lieferschein bei jedem Durchlauf der Schleife zurücksetzt und sie dann zweimal mit demselben Wert befüllst, getrennt durch Komma. Gruß, Nils

Moin, seit ungefähr der Zeit kann José das auch dokumentieren. Nur falls es jemanden interessiert. https://www.faq-o-matic.net/jose/ Gruß, Nils

Moin, zunächst würde ich eine selbs erzeugte Prozedur nicht mit dem Präfix "sp" benennen. Das steht nämlich nicht für "Stored Procedure", sondern für "System Procedure". Wenn man das so reserviert lässt, fällt es leichter, die im System vordefinierten Prozeduren von den eigenen zu unterscheiden. Dann: Mir ist nicht klar, warum du hier mit einem Cursor arbeitest. Kannst du bitte mal beschreiben, was du vorhast? Gruß, Nils

Moin, man müsste dazu ja auch noch ein geeignetes Laborsystem haben. Du wirst ja kaum annehmen, dass jemand sowas mal eben in seiner Produktion ausprobiert ... Gruß, Nils

Moin, ob hier jemand diesen Fall nachbauen wird ... werden wir sehen. Auch aus meiner Sicht ist hierfür allerdings Exchange nicht das richtige Produkt. Schon die Handhabung, die Exchange dazu mitbringt, ist eher ein Workaround. Irgendwo stößt das System dann an seine Designgrenzen. Gruß, Nils

Moin, nur weil es gerade (doch) erwähnt wird und ich aktuell mal wieder Kollegen hatte, die damit zu tun hatten: Offlinedateien sind notorisch unzuverlässig. Davon rate (nicht nur) ich entschieden ab. Es kann monatelang gut gehen und dann plötzlich funktioniert der Abgleich nicht mehr (ohne dass man es merkt) und das Chaos nimmt seinen Lauf. Nur eine der vielen Problemsammlungen zum Thema: [Windows Offline Files: Problems and Solutions • Helge Klein] https://helgeklein.com/blog/windows-offline-files-problems-and-solutions/ Und dem TO sei angeraten, sich mal zu überlegen, wie groß das Problem wirklich wäre, wenn der Dateiserver mal ausfiele. In den meisten KMU-Umgebungen wird das nämlich dramatisch überschätzt. Ein gutes Recovery-Konzept reicht dort fast immer, und das ist kein Hexenwerk. Gruß, Nils

Moin, du solltest dir deshalb auch nicht zu viele Sorgen machen. Die Execution Policy ist kein echtes Sicherheitsfeature. Man kann sie bei jedem Aufruf auch individuell manipulieren, was Schadsoftware im Zweifel auch macht. Die Execution Policy soll vor versehentlichem manuellen Ausführen schützen. Viel mehr erreicht sie nicht. Gruß, Nils

Moin, Wenn die Daten unkritisch sind, wozu brauchst du dann Redundanz? Ernsthafte Frage - bevor du ein Problem löst, solltest du wissen, worin es denn überhaupt besteht. Gruß, Nils

Moin, Was ist denn das Problem, das du lösen willst? Gruß, Nils

Moin, Im Übrigen ist es Unsinn, dass ein MVP sich nicht über Microsoft mokieren würde, was wohl" "sich kritisch äußern" heißen soll. Ein MVP ist ja kein Jünger und auch kein Angestellter. Ganz im Gegenteil halten MVPs typischerweise mit begründeter Kritik nicht hinterm Berg. Das Verbreiten von Gerüchten oder unsachliches Herziehen über Produkte oder Hersteller ist hingegen seltener das Verhalten der Leute, die diese Auszeichnung erhalten haben. Die bekommt man ja deshalb, weil man professionell andere in ihrer Nutzung unterstützt. Gruß, Nils

Moin, ihr solltet das Pferd von der richtigen Seite aufzäumen. Die Frage nach dem Werkzeug ist erst mal sekundär. Zunächst muss es darum gehen, die Prozesse überhaupt zu identifizieren, die für sowas in Frage kommen. Dann analysiert man die und lernt daraus, welche Schritte und welche Informationen wirklich wichtig sind (und welche nur dem Ablauf geschuldet sind). Daraus leitet man dann ab, was man daran "digitalisieren" könnte. Und dann hat man eine Idee davon, was ein Tool können sollte. Große DMS sind natürlich "geeignet", ebenso könnte man jetzt aber auch Schwergewichte wie SAP nennen. Damit wird euch aber nicht geholfen sein. Vielleicht tun es auch sehr simple Mittel. Oder die Power Platform. Ist aber alles müßig, solange man keine genauere Vorstellung hat, was da passieren soll. Einfach nur Papier durch Scans zu ersetzen, ist noch keine "Digitalisierung". Gruß, Nils

Moin, schau dir mal dies an. Vielleicht hilft das. [Windows-Gruppen richtig nutzen | faq-o-matic.net] https://www.faq-o-matic.net/2011/03/07/windows-gruppen-richtig-nutzen/ Gruß, Nils

Moin, ein "Profil" ist in dem Zusammenhang in Windows ein Satz von Einstellungen, die steuern, wie der Windows-Desktop sich für den jeweiligen Benutzer verhält und wie die Benutzeroberfläche aussieht. Das wird oft missverstanden, weil außerhalb von Windows der Begriff "Profil" anders verwendet wird. Mit Berechtigungen hat ein Windows-Profil nichts zu tun. Dein Gedanke ist aber so verkehrt nicht, nur benutzt man da andere Begriffe. In Windows und AD nimmt man User (also Benutzerkonten) in Gruppen auf. Diese Gruppen erhalten dann Berechtigungen auf Dateipfade oder andere Ressourcen. Jeder User, der Mitglied einer solchen Gruppe ist, hat dann alle Berechtigungen, die der Gruppe zugewiesen wurden. Dabei kann ein User gleichzeitig in (nahezu) beliebig vielen Gruppen Mitglied sein und so seinen eigenen Satz an Berechtigungen erhalten. Der Frage von Norbert schließe ich mich an: Was willst du denn erreichen? Gruß, Nils

Moin, ah, jetzt, ja. Ich hatte an ganz andere Bügel gedacht und daher nicht dorthin geschaut, wo sie tatsächlich sind. Dann widerrufe ich und behaupte ab sofort das Gegenteil. Gruß, Nils

Moin, das wäre vielleicht mal was für "Frag doch mal die Maus" - rausfinden lassen, ob das klappen würde. Wie groß müsste die Feder sein? Wie groß die Kurbel? Könnte die Feder das resultierende Gewicht antreiben? Wer gibt sich mal als Neunjährig aus und reicht das ein? Gruß, Nils

Moin, Urban Myth? Zu der Stoßstangenthese finde ich nichts. Auf Bildern der frühen Serien ist da auch nix zu sehen. Es gab bei den frühen Modellen wohl ein Loch in der Stoßstange, durch das man den Wagenheber als Anlasserkurbel nach innen um Getriebe führen konnte. Dann ist aber immer noch Sprit nötig, man kann ja schlecht die ganze Zeit kurbeln. Gruß, Nils

Moin, ja, das heißt es. Die Änderungen in GPOs speichert das System immer direkt. Die Idee ist jetzt nur, dass du was änderst, und damit du daraus keine Nachteile hast, nimmst du das dann wieder zurück. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich das Mismatch-Problem löst, aber das sieht man dann ja. Gruß, Nils

Moin, unterschätze nicht den CPU-Bedarf solcher Aktionen. Es ist ja nicht nur das Netzwerk. Die VMs sollen während der Zeit ja auch noch arbeiten. Eine Live Migration ist kein zeitkritischer Vorgang. Falls doch, ist das eher ein Hinweis, dass das Betriebskonzept an anderer Stelle nicht passt. Zu der eigentlichen Frage: Sieh es doch mal logisch. Wenn du "immer" aktivierst, ist es dann noch von Belang, "bei Zustimmung" zu aktivieren - insbesondere wenn du weißt, dass diese Einstellung nur ein Protokoll betrifft, das du gar nicht einsetzt? Gruß, Nils