cj_berlin

Moin, das von mir bisher beobachtete Verhalten in dieser Situation ist so, dass die Lizenz zwischen den Versionen wandert, und zwar jeweils zur Version des letzten Logins. Damit entspricht die Anzahl ausgecheckter Lizenzen zwar immer noch nicht der Anzahl Menschen, aber immerhin der Anzahl ihrer Accounts.

Welche? Ich habe Umgebungen, wo Clients noch nie einen schreibbaren DC gesehen haben, vom PDCe ganz zu schweigen. Was bei DFS-N sein kann, ist, dass es im "Consistency Mode" konfiguriert ist (Default-Einstellung). Du brauchst den "Scalability Mode".

Klar.

Du musst im AD das PAM-Feature aktivieren und dann auch am Trust. MIM braucht man dafür aber nicht.

Ich vermag hier keinen Widerspruch zu erkennen

Moin, die DNS Records muss der DHCP-Server aktualisieren und nicht der Rechner selbst. Wenn DHCP und DNS beide auf Windows laufen, lassen sie sich miteinander integrieren. Was dabei auch hilft, sind kurze Lease-Zeiten - aber natürlich nicht so kurz, dass der DHCP-Traffic das ganze Netz flutet

Es geht ja darum, DASS die DCs im produktiven Forest nicht kompromittiert werden. Und ein wichtiger Schritt dahin ist, Admin-Accounts nicht kompromittieren zu lassen. Und Admins, die sich nur per Shadow Principal aus dem Bastion-Forest authentifizieren, können im Prod-Forest gar nicht kompromittiert werden. Patch-Management einer nicht-persistenten VDI ist nur bei Microsoft RDS ein Problem, andere Systeme beherrschen dies nativ. Und nicht-persistent deshalb, weil man bei VDI (zu der man sich aus der unsicheren Zone verbindet) nicht alle Mittel einsetzen kann, um das Hinterlassen von Credentials zu verhindern, die einem bei einem physischen Rechner, an dem man sich direkt interaktiv anmeldet, zur Verfügung stehen. Bei einer physischen PAW setzt man nicht bewusst auf persistent, aber eine nicht-persistente physische PAW zu kreieren, die auch beispielsweise offline hochfahren kann, ist halt viel schwieriger. Das konnte man früher recht charmant mit XenClient abbilden, aber den hat Citrix ja nun eingestampft. Thin Clients mit Write Filter könnte man hier durchaus in Betracht ziehen, wenn man ein passendes OS findet. Meistens laufen die Dinger aber nicht ohne die ganzen Spezial-Softwaretitel des Herstellers, die dann wieder Löcher aufreißen. ASAI-I-Kurs von NTSystems. Die Jungs kann man auch für Umsetzung buchen.

Sind sie. Mein Szenario wäre, dass ich an das Join-Account komme, weil es in der Software-Verteilung im Klartext hiterlegt ist.

Moin, Quest GPOAdmin ist das beste wo gibt. AGPM aus dem MDOP funktioniert auch, da musst Du aber MDOP haben.

Naja, im CVE steht auch Complexity=High. Sowas einfaches wie log4j kriegt man nicht jeden Tag geschenkt.

Ich denke, es geht darum, dass jemand z.B. einen SCCM (seit der Ignite; Intune) Site-Server umzieht und das alte Computer-Objekt liegen lässt. Dieses ist Admin auf der SQL-Datenbank und meistens auch auf dem SQL Server, sowie auf sämtlichen anderen SCCM-Servern. Joine ich als Attacker eine Maschine, wo ich lokaler Admin bin, unter diesem Namen, dann kann ich an die SQL-Datenbank, und dort sind Kennwörter von Accounts, die Admin sind auf allen Clients und ggfls. auch Servern, usw. usw. usw....

Weil Du die Schäden, die ohne Patches möglicherweise aufgetreten wären, nicht siehst. Diese Argumentation kennt man aus der Diskussion übers Impfen, und in den seltensten Fällen kommt man da auf den grünen Zweig Viel wichtiger wäre jedoch: Wie oft macht ihr eine Restore-Übung? Also von der letzten Stufe, wenn die beiden vorherigen gefallen sind?

Moin, DNS für den Domänennamen ist nicht site aware, sondern wird immer alle DCs für die Domäne zurückgeben. Der Auffindung eines DC für die Anmeldung oder GC-Lookup tut es aber keinen Abbruch, da der DC Locator Prozess sehr wohl site aware ist. Die Sites müssen dafür aber natürlich die physische Topologie abbilden. Welches wirkliche Problem versucht Du denn zu lösen?

Moin, entweder ein eigenes Try/Catch für jeden Aufruf (das würde man vermutlich ohnehin in einer Schleife machen, dann wäre es nur ein Try/Catch - in der Schleife halt), oder Add-ADPrincipalGroupMembership mit mehreren Gruppen verwenden, oder aber ein Trap - dann aber aufpassen, in welchem Scope die Aufrufe sind - Trap springt immer hinter das Ende des Script Blocks, in den der Fehler aufgetreten ist (hier wäre die Schleife evtl. ungünstig).

Ich sage es mal so: Es gibt noch sehr viele Domain-Admins mit Email-Postfach und/oder Internet-Berechtigung Wenn in der Umgebung beispielsweise ein 2012er DC mit aktiviertem Print Spooler vorhanden ist, der seit 3 Jahren nicht gepatcht wurde, agiert jeder authentifizierter Angreifer (=User, der auf ein Dokument mit Makro clickt) eine halbe Sekunde später mit der Identität eines Domain Controllers, was im Zweifel noch etwas höher ist als Domain Admin. Oh, und noch etwas: "Ransomware" hat nur ein "e", nämlich am Ende.

Moin, mit 22H2 würde ja das Smart App Control eingeführt, quasi dynamisches WDAC mit GUI. Und obwohl Smart App Control nur bei Neuinstallationen aktiviert werden kann, werden in den Docs nur WDAC und AppLocker als Code Control-Technologien erwähnt. Vielleicht wurde SRP auch tatsächlich abgeschafft... Ich frag mal.

Ich hatte mich schon gewundert - es gibt sicher Dinge, die ich über AD noch nicht weiß, aber dass mir solche Basics über all die Jahre entgangen wären, das hat mir schon Angst gemacht. Aber wenn Martin das sagt, dachte ich mir...

Audit hochdrehen und auf den DCs genug Platz für die dann deutlich größeren Eventlogs vorsehen.

Das muss aber genau andersherum sein???

Nein, wird er nicht, denn Du wirst diesen Maschinen gar keine Route ins Internet mitgeben, sondern nur bis zum Proxy. Da Du immer noch nicht verraten hast, was denn einen "nicht internet-Berechtigten" daran hindern wird, sich an einen internetfähigen PC zu setzen, müssen wir das wohl als Lösung hinnehmen Und dann kommt ein Student mit einem USB-WLAN-Adapter...

Dann kannst Du doch einfach die LAN-Stecker rausziehen Gleicher Effekt, und geht schneller. Dann würde ich sagen (wenn ich euer Konstrukt richtig verstehe, natürlich): Proxy mit Authentifizierung, unterbinden, dass die Authentifizierung gespeichert werden kann, und der Proxy authentifiziert sich gegen RADIUS.

Moin, Deine Variable ist ein Array. Um nach Elementen zu suchen, die einen bestimmten Text beinhalten, brauchst Du also Where-Object mit -like oder -match. Und -contains macht was ganz anderes, musst Du nachlesen.

Googlen? Dich belesen? Damit Du weißt, was Du eigentlich (technisch) fragst, und die Antworten interpretieren kannst?

Ich find's auch immer furchtbar, wenn eine einfache Google-Suche wie https://www.google.de/search?q=gruppenrichtlinien+logging keinerlei Ergebnisse liefert