Gulp

Aber genau darum geht es ja, bei mir sind zB 2048 MB eingebaut, es werden aber in Windows nur 1,93 GB angezeigt. Und genau dann stimmt ja der Satz "Physikalischer Speicher Insgesamt" -> "Der Umfang des im Computer installieren physischen RAM" eben nicht, sondern müsste eher "Der Umfang des von Windows erkannten physischen RAM" heissen. Grüsse Gulp

Kommt letztlich auf die verwendete Onboard Grafik an, ich habe hier eine nVidia Onboard Grafik, da muss man den zu verwendenden RAM im BIOS einstellen, ich habe hier 64 MB eingestellt, die dann auch in Windows fehlen, anstatt 2GB werden eben genau 64MB weniger angezeigt. Der Taskmanager ist da eigentlich die ungenauste Stelle zum schauen, hier bieten sich am besten entweder die Systemeigenschaften (Rechtsklick auf Arbeitsplatz und dort Eigenschaften) oder "winver" an (Start --> Ausführen: winver eintippen und OK klicken). Grüsse Gulp

Der tatsächliche physikalische Speicher wird damit auch nicht unbedingt angezeigt, sondern nur der in Windows verfügbare physikalische Speicher. Hast Du beispielsweise eine Intel Onboard Grafik so zwackt diese standardmässig entweder 2 oder 8 MB vom Hauptspeicher ab (und dynamisch bei Bedarf auch mehr), da fehlen schon eben diese 2 oder 8 MB, obwohl sie physikalich ja vorhanden sind. Ebenso zB bei nVidia Onboard Grafik, nur dass hier per BIOS je nach Karte 32-256 MB (oder auch mehr) verwendet werden können, auch diese sind physikalisch vorhanden, werden aber nicht im Taskmanager angezeigt. Auch der bei 32-bit Systemen übliche RAM Verlust durch das Einblenden von Hardware Adressen (PCI Loch) unterhalb von 4GB bei insgesamt verbauten 4GB und mehr Speicher ist ja dennoch physikalisch vorhanden, wird aber in Windows durch die Reservierung durch die Hardware Adressen ebenfalls nicht erkannt und auch nicht im Taskmanager (oder den Systemeigenschaften) angezeigt. Daher stellt der Wert lediglich den durch Windows erkannten physikalischen Speicher dar, aber unter Umständen nicht den tatsächlich verbauten physikalischen Speicher. Grüsse Gulp

aktuell 8,30 und steigend ..... Die letzten Fehler war ich allerdings selbst schuld, weil ich aus lauter Ungeduld ein paar Apps/Tools gekillt habe ..... Ansonsten ist das System recht stabil, ich war auch schon eine Zeitlang länger über 9, allerdings wird der VNCServer immer recht heftig gekillt, wenn man das System eben über VNC herunterfährt und das hat mir anfangs immer den Wert unter 6 gedrückt. Seit ich das System "normal" herunterfahre steigt die Bewertung stetig. Grüsse Gulp

Die Windows eingene net.exe bzw net1.exe läuft aber standardmässig nicht automatisch sondern wird nur bei einem entsprechenden Befehl über eine CMD oder von einer anderen Applikation gestartet. Bei meinem XP System (von dem ich gerade schreibe) selbst mit aktiviertem Nachrichtendienst, ist keine net.exe/net1.exe gestartet. Üblicherweise starten/verwenden aber einige Trojaner die net.exe/net1.exe, daher würde ich dringend empfehlen einen Viren-/Trojanerscan auf dem PC zu starten, denn nur dadurch dass der PC nicht mit dem Internet verbunden ist, ist keinesfalls sichergestellt, dass sich nicht doch ein Schädling eingenistet hat. Grüsse Gulp

So isses aber nun mal, dafür ist ja das Upgrade auch billiger als die Vollversion. Grüsse Gulp

Also ich kann maximal 5968 MB in meiner VMware Workstation 6 angeben (mal von Experimenten in der *.VMX abgesehen) und ich habe 4GB verbaut (nutzbar sind jedoch wegen des PCI Adresslochs auch nur 3,25 GB) und von daher ist mir schon klar, dass man einer VM mehr RAM geben kann. Sinn macht es für mich soweit keinen, denn das muss ja alles geswappt werden und dementsprechend dürftig ist dann die Performance .... jedenfalls bei mir. Grüsse Gulp

Und genau da hilft Necron's Link und der Hinweis auf die Suche exakt weiter. Grüsse Gulp

Ja ist es denn auch so, dass auf dem laufenden Host System weniger Speicher zur Verfügung steht als in der VM, die auf dem genannten Host läuft? Drösel das doch mal etwas genauer auf .... Grüsse Gulp

Ja dann, dann hab' ich's jetzt auch geschnallt. Dann habe ich nichts gesagt und behaupte das Gegenteil .... ;) Grüsse Gulp

Jaja, aber die Frage ist und bleibt doch warum auf dem Host der maximal 2,89 physikalischer Speicher angezeigt wird, in einer VM auf eben dieser VM plötzlich 3,2 GB zur Verfügung stehen. Warum die restlichen GB zu den vollen 4GB fehlen ist hier ja eben nicht gefragt. Grüsse Gulp

Je nach eingesetzter VMware Version kann VMware ja zB auch bei einem 32-bit Host ein 64-bit System emulieren. Daher vermute ich stark, dass das unter dem 32-bittigen Host innerhalb der 4 GB eingeblendete PCI Adressloch von VMware umgangen werden kann oder aber der in VMware verfügbare PCI Adressraum einfach grösser ist. Ein bisschen seltsam ist's aber allemal, denn eigentlich sollte man davon ausgehen, dass einer Anwendung hier nicht mehr physikalischer Speicher zur Verfügung steht als im entsprechenden Host System. Das könnte zudem eine wirklich interessante Frage für den VMware Support sein (bzw fände ich deren Antwort interessant). Grüsse Gulp

Hättest Du gleich gesagt, dass Du Enterprise und das BDD hast und Dir nicht alles aus der Nase ziehen lassen, wären wir schon vorgestern fertig gewesen ...... ... aber wie immer, erst rumheulen und dann ist's auch nicht recht, meine (für Dich kostenlose) kostbare Zeit hebe ich mir zukünftig für andere hier im Board auf. Diesmal keine Grüsse! Gulp

Jau, auch einen herzlichen Glückwunsch von mir .... Grüsse Gulp

Hast Du den Artikel denn nicht gelesen? Was soll ein BitLocker-Laufwerksvorbereitungstool denn schon machen? Kaffee kochen wäre übrigens die falsche Antwort ..... und vorlesen geht über's Netz (noch) nicht. Schau Dir den Artikel (und die Grafiken) an, insbesondere den Abschnitt "Ablaufübersicht", da wird alles der Reihe nach erklärt. Grüsse Gulp

Für die Enterprise Edition muss das BitLocker Drive Preparation Tool wie schon gesagt seperat angefordert werden, zB über den Link, den Zahni ja bereits gepostet hat. Grüsse Gulp

Nein, kann man nicht einsparen: Siehe unterstrichener Teil ..... [Edit] Wie sagte der Doc schon mal in einem anderen Thread: So schlau waren andere auch schon ...... ;) [/Edit] Grüsse Gulp

Glaube ich nicht, da es sich um einen optionalen Download handelt (ist eins der raren Ultimate Extras und kann aber auch seperat für Vista Enterprise angefordert werden), deswegen meine Frage nach der eingesetzten Edition. ;) Grüsse Gulp

Was für eine Vista Edition hast Du im Einsatz? Grüsse Gulp

2 serielle Schnittstellen werden in virtuellen Maschinen entweder dann erkannt, wenn auch auf dem Board 2 serielle Schnittstellen vorhanden sind oder aber ein passender USB Adapter zur Verfügung steht. Es werden keine PCI Karten (ISDN, Schnittstellenkarten, etc) an das virtuelle System durchgereicht und auch nicht von einer VM erkannt. Welche Hardware aber genau transparent durchgereicht wird, weiss der Hersteller der Virtualisierungssoftware und dies ist in der Regel in der Hilfe (oder auf dessen Website) dokumentiert, meist sind dies aber lediglich die CPU, USB und die auf dem Board verbaute COM/LPT Schnittstelle. Grüsse Gulp

PCI Karten und Schnittstellen über PCI werden nicht in eine VM durchgereicht, schlicht gar nicht erst erkannt ..... das dürfte keine Option sein. Grüsse Gulp

Knoppix und BartPE zB Grüsse Gulp

Du musst auch beim Booten von CD die entsprechenden S-ATA Treiber per Diskette laden oder Dir zB mit nLite eine CD mit integriertem S-ATA Treiber erstellen, ansonsten kann die Festplatte auch nicht gefunden werden. Es sei denn, Du kannst per BIOS den Kompabilitätsmodus des S-ATA Controllers einschalten, dann geht's auch ohne Treiber. Grüsse Gulp

zB mit Junction Link Magic ..... In der Regel hilft Google bei sowas ziemlich schnell .... ;) Grüsse Gulp

Echt, auch im Disk Management (hab ich ehrlich gesagt auch noch nicht probiert, da war ich immer auf der CMD unterwegs .....)? Is ja cool ..... :cool: Grüsse Gulp