Gulp

So gar nicht, es kann nur einen SBS pro SBS Domäne geben. Da musst Du Dir einen anderen Lösungsansatz suchen, zB ein vernünftiges Backup mit Disaster Recovery. Grüsse Gulp

Mit dem Filesystem hat das erstmal nicht viel zu tun, Vista arbeitet da mit zum Teil mit symbolischen Links (zB aus C:\Users wird im Explorer C:\Dokumente und Einstellungen und auch C:\Documents and Settings, aus C:\Program Files wird im Explorer C:\Programme), zum Teil werden auch eine Art Sandbox oder virtueller Ordner verwendet. Der Grund ist unter anderem eine einfachere Art der Lokalisierung und auch ein einfacheres Patchmanagement. Grüsse Gulp

Ist aber einfach, nur den Namen hinter dem Gleichheitszeichen in der zugehörigen desktop.ini ändern, sollte reichen. Grüsse Gulp

Er schreibt aber doch im ersten Posting auch: Sicher sind 2 DL380 schon eine Redundanz, für seine Zugriffszahlen ja auch geeignet, ich übertreibe bei solchen Szenarien immer, bin halt da übervorsichtig. ;) Grüsse Gulp

Hihi, ich Dich offensichtlich auch nicht .... Ich sehe eigentlich hier überhaupt keinen Grund zu virtualisieren, deswegen meine "Nörgelei", das Stichwort Virtualisierung ist, so finde ich, irgendwie gerade in Mode. Man mag ja noch mit dem Argument "Plattform- bzw Hardwareunabhängig" einen Grund finden, aber was spricht ansonsten dagegen direkt die physikalischen Maschinen für die gewünschten Aufgaben zu verwenden und diese mit einem vernünftigen Backup-Konzept und Disaster Recovery auszustatten? Gibt es signifikante Probleme/Einschränkungen, die mir im Augenblick so gerade nicht bekannt sind, die den Betrieb von TS und IIS auf einer Maschine so unmöglich machen? Sicherlich ist es auch mit der angesprochenen Virtualisierung möglich, kostet Dich aber nur Performance gegenüber der kostenpflichtigen Variante von VMware, wie auch Johannes bemerkt. Technisch habe ich schon verstanden was Du willst .... Grüsse Gulp

Das solltest Du nicht, weil Microsoft ausdrücklich empfiehlt Exchange nicht auf einem DC zu installieren. Grüsse Gulp

Jaja, trotz RAID verschiebst Du aber doch nur den Ausfallgrund von den Platten auf den Controller, sprich raucht Dir der Controller ab, stehst Du ohne 2 Maschinen da (physikalische + virtuelle) damit gewinnst Du gar nichts (ausser einer Einsparung bei der Erstinvestition, die dann in diesem Falle deutlich teurer kommt). Ich für meinen Teil virtualisiere grundsätzlich nur Maschinen von eher unwichtiger Relevanz, also den dritten DC oder den zweiten DNS, die physikalisch auf einem dicken Memberserver mit 4 CPU's und min 8GB RAM laufen. Daher wäre mir die geschilderte Einsockellösung (auch wenn es hier ein DualCore ist) gerade für einen produktiven Betrieb performancemässig deutlich zu dünn. Wirkliche Ausfallsicherheit und Loadbalance bekommst Du IMHO damit nicht hin. Grüsse Gulp

Wo soll denn da die Ausfallsicherheit sein? Ist die Platte vom Host weg, steht man ziemlich gelackmeiert da ..... Für jeweils 2 virtuelle Produktiv-Maschinen pro Server wäre mir die Hardware deutlich zu dünn, ausserdem mit dem freien VMware Server zu unperformant. Grüsse Gulp

Warum sollte das Problem auf dem Server liegen wenn andere Embedded Geräte ja funktionieren? Wäre ja erstmal unlogisch, oder? ;) Grüsse Gulp

Der Artikel Configuring a Windows XP Embedded Thin Client ist Dir bekannt und wurde ausgeführt? Grüsse Gulp

Minus 7 Grad ...... ist das nicht optimale Serverraumtemperatur? ;) :D Ich für meinen Teil bin noch im Herbstmodus und empfinde es bisher noch nicht als kalt, ab -10 Grad werde ich wohl überlegen die Winterjacke anzuziehen. Grüsse Gulp

Morjen, gut geschlafen, genaugenommen bin ich noch gar nicht wach ..... :D Grüsse Gulp

Exactamundo .... :D ;) Grüsse Gulp

Weiss ich doch mein Guter .... :D Grüsse Gulp

Jepp, eine noch: Auch dran gedacht, dass die boot.ini üblicherweise im Standard schreibgeschützt ist? Grüsse Gulp

Immer noch eine 32GB FAT16 Partition? Glaub ich ehrlich gesagt nicht wirklich ..... Quelle: Wikipedia File Allocation Table (FAT) Die Partitionsgröße ist unter MS-DOS und Windows 9x (die auf DOS basieren) auf 2 GiB begrenzt. Windows NT, Enhanced DR-DOS können allerdings knapp unter 4 GiB große FAT16-Partitionen erzeugen und verwalten. (Clustergröße 64 KiB) Ist das vielleicht der Grund warum die Partition nicht erkannt wird? Grüsse Gulp

Kann ja mal passieren .... ich frag mich bloss, warum hier alles nach den kostenpflichtigen Tools Ausschau hält, das von mir vorgeschlagene OTRS ist kostenfrei, da kann's letztlich auch egal sein, wie die Art der Anfragen ist. Grüsse Gulp

12? :shock: ich meine doch was von 125 gelesen zu haben ..... Grüsse Gulp

Hiho, zum Protokollieren der Registry Änderungen empfiehlt sich Regmon von Microsoft (vormals Sysinternals) zu finden unter: Microsoft TechNet Sysinternals Grüsse Gulp

Happy Birthday auch von einem Namenskollegen ........ ..... hey meine Kleine wird im Februar 1 Jahr, dann drück die Kleine von uns ganz dolle. Grüsse Gulp (Frank)

Auf Fedora den mitgelieferten Samba Server einrichten und schon kannst Du Daten übers Netzwerk ablegen. Grüsse Gulp

... und wenn es 100 Mal gepostet wird, wird es dadurch nicht richtig. Glaub was Du willst, Programme und Program Files sind ein einziger Ordner, in der Explorer Ansicht macht Vista aus dem Original Program Files das deutsche Wort Programme ......... this behaviour is by design. Ich finds besser dann hat man als Schnellklicker (wie ich einer bin) nicht wie in XP bei englischen Programmen genau 2 Ordner mit Programme und Program Files. Wenn Du das Verhalten abstellen willst dann installier halt ein englisches Vista, da heisst Program Files immer Program Files. Im Übrigen wenn Du es ja doch besser weisst, warum fragst Du hier danach? Naja, ich für meinen Teil klinke mich jetzt aus dieser Diskussion aus, langsam wird's mir nämlich zu ****, wahrscheinlich kommen als nächstes Grossprobleme wie "Wie aktiviere ich den Admin in Vista?" oder "Wie deaktiviere ich die UAC?" und solche Unsinnigkeiten. Grüsse Gulp

Nein, es handelt sich nicht um 2 Ordner (dieses verwendete Verfahren steht auch im Übrigen in der gleichen c't) sondern symbolic links oder auf Deutsch Symbolische Links(Symbolischer Link - Wikipedia) und damit um einen einzigen Ordner. Mal abgesehen davon, dass diese Symbolischen Links aus abwärtskompatiblen Gründen und aus dem neuen Sicherheitskonzept vorhanden sind und dies auch sein sollten, warum stört's Dich so ungemein und wenn es so stört, warum willst Du eigentlich Vista installieren und nicht XP behalten? Ändern kann man die Sprachen, wie auch bisher in XP, mit dem dazu gehörigen MUI (Multilanguage User Interface) jetzt durch das neue Konzept (unter Anderem durch die "desktop.ini") mit dem feinen Unterschied, dass in Vista im Gegensatz zu XP auch andere Sprachen des MUI auf nicht-englischen Versionen installiert werden kann. Das MUI erhälst Du wie bisher im Rahmen eines Volumenlizenzvertrages. Grüsse Gulp

Wenn der Taskmanager schon nichts mehr anzeigt, dann hat irgendeine Anwendung wohl zuviel Speicher für sich beansprucht und nicht mehr freigegeben. Mangels Informationen aus dem Taskmanager dürfte es nun auch schwierig sein die enstprechende Anwendung zu finden. Man könnte noch versuchen anhand des ProcessExplorers (gibts bei Microsoft) mehr Informationen zu bekommen, ich habe aber in solchen Situationen auch schon erlebt, dass die Ressourcenknappheit einen Start des ProcessExplorers verhindert hat. Hier hilft dann wohl nur ein kompletter Reboot des Servers, damit der Ressourcen wieder entsprechend freigegeben wird. Trotz 3GB physikalischem Speicher, wäre hier für meinen Geschmack insgesamt mehr RAM zu empfehlen, allein 512 MB für Exchange und DB wären mir schon zuwenig. Grüsse Gulp

Ja, klar, deswegen empfiehlt Microsoft als Hersteller von Vista es auch genau anders herum. Zitat aus KB Artikel 923126 If you want to be able to start from more than one operating system, install the earliest version of Windows first, and then install the later versions in the order of release. For example, install the operating systems in the following order: 1. Windows 2000 2. Windows XP 3. Windows Server 2003 4. Windows Vista Kopfschüttelnde Grüsse Gulp