Gulp

Hatten wir das nicht Letztens, dass man eben nicht 2 oder 3 Standard Lizenzen einer Hardware zuweisen darf, hier würde dann eine Datacenter Lizenz notwendig werden. Zudem sind wir hier doch noch bei 2016 da wird noch nicht nach Cores lizenziert, sondern nach Sockeln und da spielen die Cores keine Rolle. Die VM's können nicht lizenziert werden, es wird immer das Blech lizenziert, also muss man entweder für 6 geplante VM's 3 physikalische Server haben oder aber eine Datacenter Lizenz, da ist die Zahl der VM's auf dem Blech nicht limitiert. Grüsse Gulp

Hehe jaja, das ist mir schon klar ....... ;) Grüsse Gulp

An einem DC gar nicht, denn der hat keine lokale Kontendatenbank, an einem Member Server mit einem entsprechenden lokalen Notfallkonto, das in der Gruppe der lokalen Administratoren ist. Grüsse Gulp

Scheint die Jubiläums-Woche oder ein Symposium der "Leichenfledderer" zu sein ....... Grüsse Gulp

Ich kenn nur Abkürzungen für besonders hartnäckige Fälle von Halbwissen: PEBCAK -> Problem exists between chair and keyboard. Davon bekomme ich dann meistens das HCOK-Syndrom (Head Crash on Keyboard) in den Nacken .... Grüsse Gulp

So seltsam ist das nicht: https://docs.microsoft.com/de-de/windows/deployment/vda-subscription-activation Grüsse Gulp

Jo -ipk hatte ich gemeint, sorry war ein Typo. Grüsse Gulp

Sollte in einer administrativen CMD mit slmgr.vbs -apk 12345-12345-12345-12345-12345 (Deinen Key anstatt des 12345 Geraffels eintragen) und anschliessendem slmgr.vbs -ato aktiviert werden können. Grüsse Gulp

Man lizenziert immer den physikalischen Host und nicht die VM's, also eine für den ESXi Server und seine Cores passende (mindestens aber 16 Cores) Datacenter Lizenz und die VM's sind dann damit abgedeckt, da der Datacenter beliebig viele VM's hosten darf. Grüsse Gulp

https://www.microsoft.com/en-us/licensing/product-licensing/client-access-license User CALs With the User CAL, you purchase a CAL for every user who accesses the server to use services such as file storage or printing, regardless of the number of devices they use for that access. oder https://blogs.msdn.microsoft.com/mssmallbiz/2007/11/06/licensing-basics-what-are-cals-client-access-licenses/ User CAL – A User CAL allows a single unique physical user to access Microsoft server software from many devices, such as a work computer, a home computer, a laptop, an Internet kiosk, or a personal digital assistant (PDA), without having to acquire CALs for each device. Grüsse Gulp

Es heisst ja User CAL oder Geräte CAL und nicht Postfach CAL, was lernen wir daraus: nur Geräte und Menschen brauchen CAL's, Postfächer und Accounts brauchen keine ........ Grüsse Gulp

Die Meldung kommt wohl eher deswegen, weil die Verbindung mit Windows Update Internetadressen möglich ist und daher das Feature Update auf 1809 gefunden werden kann, wir deaktivieren bei uns diese Verbindung und Clients mit älteren Builds erhalten diese Meldung daher nicht. Hier muss man sich dann nur Gedanken über das Ausrollen der Versionsupdates machen, wir werden das, so wie die Tests bisher aussehen. per Softwareverteilung und nicht über den WSUS machen, bisher werden die Clients nur auf Anfrage des jeweiligen Benutzers manuell auf die jeweils neueste Version gebracht. Grüsse Gulp

OK, die Retail EULA gibt das auch nach mehrfachem Lesen so aus meiner Sicht zwar nicht nicht wirklich her, da sind die PUR dann doch deutlicher ..... Besten Dank! Grüsse Gulp

Exakt, die Hardware wird lizenziert, deswegen muss ja für jede weitere VM auch eine für das gesamte Blech passende Lizenz verwendet werden, das sagt die EULA ja auch aus. Lassen wir die detaillierte Core Lizenzierung mal kurz auf die Seite treten und sagen wir ich kaufe 2 für das Blech passende 2016 Standard Lizenzen, dann kann ich beide dem Blech zuweisen und beispielweise unter einem Linux Hypervisor auch als VM betreiben. Nutze ich als Hypervisor nun aber den Windows 2016 Standard, dann räumt mir Microsoft eine quasi kostenlose zusätzliche Instanz ein und die physikalische Instanz darf nur noch als Hypervisor laufen. Da sehe ich nirgendwo einen Hinweis darauf, dass ich diese zweite Lizenz nicht als zusätzliche VM dort betreiben dürfte. Will heissen, will ich bei Standard mehr als 2 OSE's betreiben muss ich beginnend mit der dritten für jede weitere VM das Blech mit einer passenden Lizenz bestücken. Grüsse Gulp

Das ändert nichts an der Tatsache, dass er bei Standard immer nur 2 OSE's virtuell installieren darf mit der einen Lizenz, egal ob 2012R2 oder 2016 und die 2 bekommst Du jeweils nur, wenn der Host in der jeweiligen Version läuft. Er will hier ja 4 OSE's laufen lassen, die 2 zusätzlichen musst man dann immer einzeln lizenzieren. Warum sollte das nicht gehen? Steht doch in der EULA unter Use Rights, 2 d iii: iii. If you want to run additional instances of the server software as set forth in this Section 2.d.i and 2.d.ii, you need to re-license the server as described in Section 2.b. https://www.microsoft.com/en-us/UseTerms/Retail/WindowsServer2016/DatacenterAndStandard/UseTerms_Retail_WindowsServer2016_DatacenterAndStandard_English.htm Das geht an sich, ist halt nur nicht ganz so billig ..... Grüsse Gulp

Die bleiben ja weiter aktiv. Jetzt will er zusätzlich 2 mit Server 2016. Die 2 "kostenlosen" VM's bei Standard gibt es ja nur wenn auch der Host unter dem jeweiligen OS läuft (zuweisen reicht da nicht, es muss ausgeführt werden), das tut es ja dann nicht, denn der liefe ja weiter unter 2012R2. Da kannst Du dann nur noch die einzelnen zusätzlichen VM's lizenzieren. Grüsse Gulp

Eine 2016er Lizenz reicht da dann sicherlich nicht für 2 VM's, denn dann müsste der Host auch auf 2016 laufen. Ich wüsste jetzt aber auch nicht was gegen die Verwendung von 2 verschiedenen Lizenzen auf einem Host spricht. Ich kann doch auch 5 Lizenzen einer Hardware zuweisen, wenn ich die separat kaufe, dann kann ich zwar die "kostenlose" VM nicht nutzen und muss für jede VM eine Lizenz haben. Grüsse Gulp

Ich wette, das ist aber eher Absicht und liesse sich mit einer oder mehreren Route recht fix konfigurieren, wäre zumindest so bei uns. Im Unternehmensumfeld mit mehreren Standorten sollte es eher der Standard sein alle Netze der jeweiligen Standorte (also Sites) miteinander zu verbinden. Hat man als Firma XY einen Standort A und B verbindet man aus meinem Verständnis zunächst bei der Planung immer zunächst alle Netze der jeweiligen Standorte generell. Sicherlich ergeben sich dann je nach Unternehmensstruktur und den jeweiligen Gegebenheiten, Anforderungen und Detailplanungen auch Einschränkungen oder Notwendigkeiten bestimmte Netze nicht zu routen, aber das würde ich immer von "erlaube alle Netze" herunterbrechen und nicht erst mal nur ein Netz verbinden. Grüsse Gulp

/Offtopic: ...... aber vielleicht Voodoo? *duck-und-weg* Grüsse Gulp

Also bei uns beinhaltet Site-to-Site auch alle Netze der jeweiligen Sites, deswegen auch die Nachfrage, weil sowas eben nicht ohne Routing im VPN gehen kann und bei mehr als einem vorhandenen Netz eines davon mit einem anderen koppeln Site-to-Site nennen ist schon sportlich. Nichts für ungut, aber ich würde da jetzt nicht mehr groß rumbasteln wollen und das Netz ordentlich neu planen und aufziehen, dann klappt das zum einen mit der Replikation und erleichtert die zukünftige Fehlersuche ungemein. Grüsse Gulp

Was denn nun? Im ersten Post schreibst Du die Replikation funktioniert und jetzt tut sie es nicht oder nur manchmal? Sieht man mal wieder wie detaillierte Fehlerbeschreibungen im Endeffekt aussehen. Rein interessehalber, wie bekommt man denn so ein VPN hin? Grüsse Gulp

Nö, das Problem ist laut TO ja nur aufgefallen, weil das neue VPN nicht alle Netze vom DC routet, sondern nur eines, aber der andere DC alle kennt und es hier und da schonmal auf einem anderen Netz mit Ping nach dem Namen versucht. Grüsse Gulp

Die Domain Member sind ja dabei auch das kleinste Problem ....... ;-D Wie gesagt, quick'n'dirty einen Linux Router hinstellen der das an Stelle des DC's macht und den DC einfach DC sein lassen, dann kann man zur Not auch die verschiedenen Netze eine gewisse Zeit einfach so lassen (auch wenn ich dann wieder beim drüber nachdenken leicht mit dem Schüttelfrost anfange). Grüsse Gulp

Ich lese da was von er weiss es nicht genau ..... Nur an der Aktivierung kann man es nicht festmachen, es mag seit dem "digital entitlement" eventuell darauf hindeuten, aber als Nachweis taugt das eher kaum. Grüsse Gulp

Im Endeffekt wird man das Netz neu planen müssen und dann nachfolgend die Zugriffe über ein ebenfalls zu planendes Zugriffsmanagement regeln. Wie Nils immer zu sagen pflegt: Erst die Anforderungen möglichst genau definieren und dann schaut man weiter was man zur Umsetzung alles braucht. Das wird aber meist den Rahmen eines Forums sprengen dürfen. Grüsse Gulp