2 Festplatten vs. RAID

[lumb 18]

Hallo,

 

mal eine Frage an die Hardwareexperten:

 

Mein Softwareanbieter bot mir einen Server mit zwei Festplatten (ohne Raid) an. Eine für Windows und das Programm und eine weitere für die DB2 Datenbank.

 

Nun war mir das nicht recht und ich fragte nach einem Angebot mir Raid. Dort schlug er nun vor 4 Festplatten zu verbauen wobei immer zwei gespiegelt sind. Ein Spiegelpaar dann für das System und Programm, das andere Paar für die DB.

 

Macht das Sinn?

 

Meine Idee wäre nun anstelle 4x 300 GB (Vorschlag des Anbieters) wobei ich 600 GB nutzbar hätte, nur einen Spiegelverbund aus bsp. 2x 450GB (Speichermäßig reicht das allemal, die DB ist evtl max. 15 GB groß, das Programm 2GB) und dieses als eine 450GB Partition erscheinende Array in zwei Partitionen zu teilen, davon eine für Windows+Programm und die andere für die DB.

(Nach angabe des Anwendungsbetreuers MUSS die DB im Windows auf Laufwerk D: liegen)

 

Was mir wichtig ist, ist die Zugriffsgeschwindigkeit.

 

Danke für Eure Meinung

[NorbertFe 1.808]

Wenn dir Geschwindigkeit wichtig ist, dürfte zweimal Raid 1 schneller sein als einmal. Ob das dann für dich sinnvoller ist, kann man im Endeffekt aber nur nach Test und Messung feststellen.

 

Bye

Norbert

[lefg 276]

Hallo,

 

unter dem Aspekt einer maximalen Zugriffsgeschwindigkeit sehe ich ein RAID 0 (Strpe Set) als eine Möglcichkeit an, ein RAID 1 (Mirroring) ist einzusetzen als Redundanz, eine Kombination wäre ein RAID 01, oder 10.

 

Ob das aber tatsäch so sinnvoll? Man ünerleg on ein RAID 5 oder Kombination für die DB nich besser für eine Wiederherstellung nach Ausfall einer Paltte im laufenden Betrieb!

 

Es ist die Frage, wofür, welcher Einsatz, welche Anforderungen, welcher Etat dafür?

[Dukel 436]

Je nach Raidkontroller kann man auch ein Raid auf mehrere Virtuelle Disks aufteilen. D.h. man hat ein Raid 1 aus 2 Platten und teilt das auf und hat dann im Windows 2 "Physikalische" Disks.

 

Hallo,

Ob das aber tatsäch so sinnvoll? Man ünerleg on ein RAID 5 oder Kombination für die DB nich besser für eine Wiederherstellung nach Ausfall einer Paltte im laufenden Betrieb!

 

Auch bei einem Raid 1+0 kann man defekte Disks im Betrieb tauschen und hat dazu noch dioe höhere Performance.

[NorbertFe 1.808]

Je nach Raidkontroller kann man auch ein Raid auf mehrere Virtuelle Disks aufteilen. D.h. man hat ein Raid 1 aus 2 Platten und teilt das auf und hat dann im Windows 2 "Physikalische" Disks.

 

 

Du meinst man kann mehrere Virtuelle Disks im RAID Controller auf die selben physikalischen Platten packen? Das würde das Performanceproblem bei nur zwei Platten aber nicht korrigieren. Ob die Performance wirklich ein Problem darstellt kann man aber aus der Ferne grad bei Datenbanken nicht sagen. Im Zweifel hält man sich an die Vorgaben des Herstellers, dann kann man den ggf. in Haftung nehmen. ;)

 

 

Auch bei einem Raid 1+0 kann man defekte Disks im Betrieb tauschen und hat dazu noch dioe höhere Performance.

 

Wären dann aber auch wieder minimum 4 eher +1 HS zu rechnen.

 

Bye

Norbert

[Dukel 436]

Du meinst man kann mehrere Virtuelle Disks im RAID Controller auf die selben physikalischen Platten packen? Das würde das Performanceproblem bei nur zwei Platten aber nicht korrigieren. Ob die Performance wirklich ein Problem darstellt kann man aber aus der Ferne grad bei Datenbanken nicht sagen. Im Zweifel hält man sich an die Vorgaben des Herstellers, dann kann man den ggf. in Haftung nehmen. ;)

 

Ich hatte nie geschrieben, dass das die Performance verbessert. War nur eine weitere Option, wobei ich auch auf die Empfehlungen des Herstellers hören würde.

 

Wären dann aber auch wieder minimum 4 eher +1 HS zu rechnen.

 

Bye

Norbert

 

Manche Raid Hersteller nennen Raid 1 auch Raid 1+0 und das heißt dann 2 Disks (optional + Hotspare, das ist bei Raid 5 ja auch optional und ich hatte vorallem mit Raid 5 verglichen).

[djmaker 95]

Solange der RAID-Controller ohne Cache und BBU läuft dürfte die Performance unterirdisch bleiben . . . . . . . Wenn es nicht viel Geld kosten soll dach mache ein RAID 10 aus 4 x 250 / 500 GB SATA HDD mit Raid-Controller-Cache und BBU. Achte darauf das alles von einem Hersteller (Fujitsu, HP, IBM, Dell etc.) kommt, sonst stehst Du im Regen bei Problemen.

[NorbertFe 1.808]

RAID 1+0 kenn ich nur von EMC bei denen man ein RAID 10 sozusagen mit 2 Platten anlegen kann, um es später um entsprechende Spindeln zu erweitern. In Servern (mit RAID Controllern) hab ich persönlich das noch nie gesehen.

 

Ja natürlich ist HS optional, deswegen sollte man das trotzdem erwähnen, alles was mir relativ einfach zusätzliche SIcherheit verschafft, sollte man gleich von Anfang an mit reinnehmen finde ich.

 

Bye

Norbert

[Dukel 436]

Bei HP Raid Controllern steht für Raid 1 auch immer Raid 1+0.

Ich verglich Raid 1 mit Raid 5 (wegen dem Vorschlag von lefg, speziell zum Austausch der Disk im laufenden Betrieb. Das klang von ihm so, dass das nur bei Raid 5 ginge). Bei beiden ist eine Hotspare Disk Optional. Selbe gilt für die BBU und Cache.

[zahni 521]

HP's Smart Array-Controller machen sowas (ich glaube, schon seit Compaq-Zeiten). Die legen immer (!) ein Strip-Set an. Lt. HP ist bei Raid 10 ziemlich viel Marketing im Spiel ;)

[NorbertFe 1.808]

OK, wieder was gelernt. :)

 

Bye

Norbert

[Tom_L3 10]

will ja nicht den Ketzer spielen - aber mehr Angaben über den verbuddelten Controller und die Platten selbst wären zunächst interessant... ich meine "der Anwendungsbetreuer blubbert es muss immer D:\ sein" - da fängt es doch schon an - der fragt nach einem Raid und der Anbieter sieht bei dem Wort nur Raid 1 - ihr seid alle schon drei Schritte weiter :) und ihm kann man doch jetzt schon eine externe Hardwarebestellung nahelegen mitsamt jemandem der auch Ahnung hat was er da baut...

 

@lumb - sag mal was das jetzt fachlich wirklich werden soll und was dir wichtig ist - Performance, Backup, etc.

 

Grüße

Tom