cj_berlin

Ja, und nicht nur bei den Öffis. Wenn alle Stricke reißen --> Kurier mit verschlüsseltem USB-Stick. Da ist der Ball dann bei denen, und sie müssen ihre IT-Security dazu bringen, dass sie den Stick einstecken dürfen.

Dafür ist es jetzt wohl zu spät, aber fürs nächste Mal: Microsoft hat einen schrittweisen Bereitstellungsassistenten in einfacher Sprache für alle möglichen Exchange-Migrationen online veröffentlicht. Warum müssen die Leute sich jedes mal einen eigenen Umzugsmechanismus ausdenken? Ist Exchange 2016 sauber deinstalliert worden? Ist evtl. der Autodiscover-SCP vom alten Server noch da? Was sagt die Autokonfigurations-Diagnose in Outlook?

Falsch. Die einzige Rolle, die mit einem DC koexistieren sollte, ist DNS. Und normale User sollten sich niemals an einem DC interaktiv anmelden dürfen - das hast Du ja bereits auf einem DC verbogen, mach es bitte nicht nochmal. Benutzerprofile kannst Du über Roaming-Profile migrieren. Muss sich halt jeder User nach dem Aktivieren 2x an- und abmelden, damit das Profil auf den Fileserver zurückgespeichert wurde. RDS-CALs kannst Du direkt von einem aktivierten Lizenzserver zum anderen umziehen, wenn beide online sind und sich sehen. Gibt einnen Punkt im RDS-Lizenzmanager.

Moin, die Bibel: https://docs.microsoft.com/en-us/exchange/plan-and-deploy/supportability-matrix?msclkid=8035f7b2cf8711eca658ca2f8b3edf76&view=exchserver-2019 Exchange 2013 kann durchaus mit FFL 2016 funktionieren, nicht jedoch mit DCs auf Server 2019. Daher musst Du zuerst Exchange migrieren und dann die DCs upgraden.

Wenn der verbaute RAID-Controller auf SSD-Betrieb optimiert ist und man seine Meldungen auch wirklich auswertet, wird er normalerweise melden, wenn das auffangbare Maß des Zellensterbens bald ausgeschöpft ist. Ein 08/15-RAID-Controller hat hierfür keine eingebaute Intelligenz, da kann man gemäß dem Datenblatt des Herstellers versuchen zu schätzen, wann die Schreibgrenze erreicht ist. Dabei spielt der 24/7-Betrieb eher weniger die Rolle (meist ist von ca. 1 Million Stunden MTBF auszugehen), aber die TBW-Angaben sind da schon im Rahmen dessen, was man in ein paar Jahren ausschöpfen kann. Man muss aber messen, wieviel man *wirklich* schreibt. PerfMon hilft da.

Moin, Redundanz hilft nicht gegen Ransomware. Was hilft, ist aktive Verhinderung (Härtung der Systeme, XDR auf den Endpoints, Segmentierung im Netzwerk, rigoroses Filtern von Mail-Attachments und des Internet-Traffics, auch auf Kosten der Bequemlichkeit der Nutzer) nicht veränderliche Backups (die Platte "mitnehmen" hilft übrigens nicht gegen Ransomware, sondern eher gegen Brand oder Vandalismus - gegen Ransomware würde "herausnehmen nach Verifizierung, dass die Backups darauf nicht verschlüsselt sind" bereits genügen). Das Wissen, welche Daten ich "in Reinform" brauche (Deine SQL-Datenbank oder Röntgenbilder) und welche ich mit wenig Aufwand neu erzeugen kann (Benutzer-Accounts). Ich hätte hier auf meinen Vortrag "Wegwerf-IT" auf der CIM Lingen 2021 verwiesen, aber die CIM hat es nicht geschafft, die Videos zu veröffentlichen :-( Deine Ausführungen lesen sich so an, als wäre die Umgebung ziemlich klein. Da kommst Du schnell in die Situation, wo der Aufwand, die Infrastruktur nach Ransomware-Befall schnell und mit vertretbarem Datenverlust wieder ans Laufen zu bekommen, den Schaden wegen Arbeitsausfall und Datenverlust um einiges übersteigt. Daher solltest Du - wie immer, wenn man etwas gegen etwas absichern will - damit anfangen, den Schaden zu beziffern, den Deine Praxis erleidet, wenn Arbeitsausfall von X Tagen von einem Datenverlust von Y Wochen begleitet wird. Und da, wo der Schaden den wirtschaftlichen Tod der Praxis bedeuten würde, liegt die absolute Obergrenze für den Aufwand, den Du treiben solltest. Von da kannst Du dich dem Optimum annähern - wenn die Ausfallverkürzung um 100.000 € einen Aufwand von 250.000 € bedeuten würde, ist der Aufwand kritisch zu hinterfragen.

Dann muss der Chef einen Mail-Gateway mit Recipient Lookup vorschalten und es dort abbilden.

Das würde ich verneinen wollen. Solange ein Windows-Computer Mitglied einer Workgroup ist, hat er in den Tat diesen Server als NTP-Zeitquelle. Sobald er Domänen-Irgendwas ist, steht die Zeit auf NTDS5. Auch beim PDCe, wenn man es nicht konfiguriert. Und ja, ich habe nachgeschaut, habe genug Domänen in allen möglichen Versionen hier im Labor.

Moin, welche Zeitzone und welches Locale verteilt ihr an die Clients beim Betanken? Was passiert denn, wenn man einen Client stumpf von CD mit der richtigen Zeit- und Ländereinstellung installiert und dann in die Domäne aufnimmt? Damit wüßte man wenigstens, ob die problematische Konfiguration aus der Domäne (GPOs, Skripte usw.) kommt oder aus dem Deployment...

OK, der Sachverhalt ist folgender: 2019 und höher erlaubt kein Downgrade der Verschlüsselung für das Service-Ticket, d.h. selbst wenn Client und User nur RC4 können, der Service-Account jedoch *auch* AES, wird das Service-Ticket mit AES verschlüsselt. Das ist funktional ja auch in Ordnung, denn nur der Service muss das Ticket entschlüsseln, der Client reicht es ja nur im Auftrag des Users beim Service ein. Ich habe das gestern nachvollzogen (Server 2003 als Member in einer Server 2022-Domäne und ja, dafür musste ich SMB1 nachträglich installieren ). Prä-Auth geht mit RC4, TGT und Service-Ticket ist mit dem verschlüsselt, was KRBTGT respektive der Service-Account als höchstes können. Somit ist der Haken nicht wirkungslos, aber die Einsatzszenarien für den Haken sind etwas weniger geworden. EDIT: Vermutlich ist es deswegen auch nicht explizit irgendwo dokumentiert, denn es ist ja keine "Verhaltensänderung" im eigentlichen Sinne (sowohl das alte als auch das neue Verhalten bewegen sich innerhalb der RFCs), sondern erschwert einfach nur das Kerberoasting.

Huch? Wo steht das? 2019er und 2022er DCs speichern weiterhin RC4_HMAC_MD5-Hashes, wenn es nicht wegkonfiguriert wurde. Und der erste DC einer Domäne, egal in welcher Version, muss RC4 unterstützen, sonst kann er ja die lokalen Accounts nicht in Domain-Accounts konvertieren.

Problem ist bei MSFT bekannt, wird irgendwann demnächst wieder geheilt.

Die Bugs kommen monatlich am Patchday rein, kann also auch 2012R2 noch betreffen. So geschehen beispielsweise auch diesen Winter

...wobei natürlich nicht unerwähnt bleiben sollte, dass der Hersteller für genau diesen Use Case etwas vorgesehen hat: https://docs.microsoft.com/en-us/windows/iot/iot-enterprise/kiosk-mode/kiosk-mode

Das ist auch AES256 + future enctypes. Das löst aus, dass für das Account alles, was nicht angekreuzt ist, nicht verwendet wird. Und da offenbar sowohl die DCs als auch die Clients nur AES256 erlaubt haben, sollte da theoretisch gar nichts passieren. Lass Dir eine Audienz geben, er soll alle wichtigen Dateien schließen und alle wichtigen Programme beenden, und dann probierst Du es halt. Kannst die Session damit anfangen, dass Du in seinem Benutzer-Kontext die CMD aufmachst (was bei euch natürlich deaktiviert ist ) und klist tickets sagst. Da kannst Du dann sehen, welche Verschlüsselung die derzeit angemeldete Sitzung verwendet.

Was passiert denn, wenn Du bei einem betroffenen User das Häkchen setzt bei "Account supports AES256 encryption" bzw. msDS-SupportedEncryptionTypes auf 0x10?

Moin, ich weiß, dass sich hier einige sehr eingehend mit den SOPHOS Firewall-Produkten beschäftigen. Ich hätte hier einen Fall für Schwarmwissen, da der Hersteller es sich einfach macht. Im Dokument "Best Practices for STAS" steht Event Viewer-Abfrage kann ich mit "Event Log Readers" abfackeln. Sophos Dienst starten kann ich explizit delegieren. WMI zu Workstations kann ich durch lokale Adminrechte dort oder vielleicht sogar noch dediziertere Berechtigungen ermöglichen. Ich möchte den Service-User aus DA raus haben. Und nun die Frage: Hat das hier schon jemand getan und wäre er/sie bereit, das gewonnene Know-How zu teilen? 1000 Dank im vorab!

Umsonst oder nur vergebens? Was ich vermute, ist, dass dort Einstellungen wirken, die sich mit denen auf den DCs nicht überschneiden. Somit kann kein EType ausgehandelt werden, nach dem das Passwort gehasht werden soll. Du kannst die effektive Einstellung auf dem Client auch in der Registry sehen: HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\System\Kerberos\Parameters SupportedEncryptionTypes

Oh, AES128 ist auch nicht mehr sicher genug? Wow, das ist schon hart. Andererseits wüßte ich auf Anhieb kein System, das AES128 könnte und AES256 nicht...

Dann eben nicht philosophisch, sondern ganz konkret: Habt ihr ein lückenloses und vor allem wirklich gelebtes SIEM? Falls nein, hat der externe Sicherheitsberater recht, und ihr seht es alle falsch. Und in der Sache: Was steht bei den betroffenen Usern im Attribut msDS-SupportedEncryptionTypes? Was steht bei den Domain Controllern in diesem Attribut? Was steht in der effektiv auf die Clients wirkenden Policy (GPRESULT hilft übrigens, nicht 172 GPOs durchuschen zu müssen ) unter ...und das gleiche für Domain Controller?

Das ist jetzt vielleicht philosophisch, aber diese Argumentation gilt ausschließlich für Umgebungen, in denen Mittel (Technik *und* Manpower) vorhanden sind, um den Verdacht überhaupt erst schöpfen zu können, dass ein Account kompromittiert worden ist. Solange diese Mittel nicht am Start sind und NTLM + RC4 in der Umgebung aktiv ist, ist der regelmäßige Kennwortwechsel immer noch das einzige, was hilft, einen bereits erbeuteten NTLM-Hash nutzlos zu machen. Wenn der User selber merkt, dass mit seinem Account Schindluder getrieben wird, ist das Kind vermutlich aus dem Brunnen wieder herausgeklettert und fällt bereits in den nächsten Brunnen.

Portable Apps Container Sequencing (App-V, ThinAppp etc.) MSIX AppAttach nichts davon wird 100% der Anwendungsfälle abdecken.

Mit welchem Befehl hast Du die Berechtigungen denn rausgezogen? Normalerweise hat das zurückgegebene Berechtigungsobjekt zwei boolesche Properties: Deny und Inherited...

Moin, ist eines davon von einer anderen Stelle geerbt als das andere?