siberia21 13 Geschrieben 26. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 26. Januar 2005 Was haltet ihr eigentlich von der Nachricht die MS raumgegeben habe, das sie nur noch Update an legale Kunden abgeben? Bei Zdnet habe ich schon interessante Kommentare dazu gelesen und die Meinungen geht weit auseinander. Von: Ist mir doch Egal. Bis hin zu: Ich mach mir meine Nummern eh selbst. Ich bin wirklich erschrocken über die Ignoranz gegenüber der Szene die Eindeutig nur Raubkopiertesoftware einsetzt. Ich kann verstehen das viele sich die Software die sie nutzten nicht leisten können. Doch dann kann man sie sich halt nicht leisten und besorgt sich nicht vom nächst besten Bekannten ne Version von XP, Office 2003 und so weiter und so weiter. Wie seht ihr das? Ich finde die Aktion von MS gut, ob es was ändern wird, also ob sie damit nun mehr Kunden bekommen werden, kann ich nicht sagen. Doch es ist ein interessanter neuer Weg und wer ein System auf dem neusten Stand haben will, der muss halt sich XP kaufen. Für 149 Euro mit SP 2 ist das doch im Grund erschwinglich geworden. Gruß André PS: Hier das Link zu meiner Informations Quelle Link zu diesem Kommentar
mcdaniels 22 Geschrieben 26. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 26. Januar 2005 Hi! Also ich find das absolut ok. Denn Software programmieren die Entwickler -> die wird dann verkauft -> so bekommen die Entwickler usw. ihr Geld -> das erhält/ermöglicht Arbeitsplätze. Wenn jemand ein "schwarzes" Windows mit einer Fake-Serial installiert hat, soll er ruhig auf dem ungepatchten Teil sitzen bleiben. Wozu Serviceleistung wenn man nicht bereit ist, das eigentliche Produkt zu bezahlen. Ich muß aber auch dazu sagen, dass MS vielleicht ein wenig an den Produktpreisen schrauben könnte. Ich denk mir, wenns vielleicht ein wenig günstiger wär, gäbe es weniger Raubkopien. Aber das ist nur meine Meinung ;) Link zu diesem Kommentar
Tomcat 10 Geschrieben 26. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 26. Januar 2005 Ich finde diese "Änderung" auch gut. Der ehrliche (weil korrekt Lizensierte User) hat nichts zu befürchten und alle anderen sollten mal überlegen was sie dort eigentlich tuen und sich um eine ordentliche Lizensierung kümmern... Grüße Carsten Link zu diesem Kommentar
zuschauer 10 Geschrieben 26. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 26. Januar 2005 Hi ! Ich kann verstehen das viele sich die Software die sie nutzten nicht leisten können. Doch dann kann man sie sich halt nicht leisten und besorgt sich nicht vom nächst besten Bekannten ne Version von XP, Office 2003 und so weiter und so weiter. Sorry, aber den kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen ! Es gibt viele Leute, die sich viele Sachen nicht leisten können - das berechtigt sie aber nicht dazu, diese Sachen zu stehlen - nur weil sie sich die Sachen nicht leisten können. Im "normalen" gesellschaftlichen Leben wird das allgemein auch so akzeptiert (bis auf kriminelle Ausnahmen), aber gerade in dem Wirtschafts-Sektor seltsamerweise nicht ! Das Schlimme daran ist, daß diejenigen, die unlizensierte Software nutzen, weitestgehend kein Unrechtsbewußtsein dabei haben. Das mag zu einem kleinen Teil an Unwissenheit liegen (O-Ton, alles aus dem Internet ist kostenlos...) , aber ich geh davon aus, daß der Großteil dieser Nutzer nichtlizensierter Software durchaus in der Lage ist, diesen Sachverhalt richtig einzuschätzen. Das betrifft ja nicht nur Produkte von MS, sondern alle Anbieter auf dem Software-Sektor. Auf so einer (illegalen) Basis kann kein Anbieter glücklich werden. MS ist da eher in der Lage , Raubkopien "zu verkraften", kleinere Anbieter (von AnwendungsSoftware z.B.) gehen daran einfach kaputt. Von daher ist die Reaktion von MS völlig verständlich und dient zum Schutz der Urheberrechte. Eine Diskussion dazu zeigt aber, daß dieser Umstand wohl doch diskussionswürdig ist - aus meiner Sicht allerdings eher nicht notwendig. Link zu diesem Kommentar
blub 115 Geschrieben 26. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 26. Januar 2005 seit 20 Jahren kommt mindestens einmal jährlich die Meldung, dass endlich eine Strategie gefunden wurde, Raubkopierern (Software oder Musik) das Handwerk zu legen. Ich vermute, 2006 wirds diese Meldung wieder geben. cu blub Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 26. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 26. Januar 2005 Im Prinzio würde keiner der Leute, die Raubkopien nutzen, es in Ordnung finden, wenn ihr Chef sagt: "OK, du hast jetzt einen Monat für mich gearbeitet, aber Kohle bekommst du keine dafür." Die Softwarehersteller sollen das aber machen. Arbeit in die Entwicklung von Software stecken und dafür nicht entlohnt werden. Ich finde das vollkommen in Ordnung, wer seine Software klaut, soll doch sie auch selbst supporten und patchen. Link zu diesem Kommentar
master-obi-wan 10 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Hallo, ich finde solche Meldung auch immer wieder gut. Allerdings aus einem anderen Sichtwinkel ... :rolleyes: Immer wenn solche Meldungen die Runde machen, werden Linux und andere OpenSource Projekte ziemlich gepuscht und somit weiterentwickelt. So gesehen, helfen diese Meldungen allen die auf OpenSource stehen ... :D ... Für 149 Euro mit SP 2 ist das doch im Grund erschwinglich geworden ... ... gehts noch ? ... das waren mal knapp 290 DM ! Vielleicht bin ich auch nur zu alt, aber ich halte das doch etwas für übertrieben. Zumal man in einem LAN ja noch Serverlizenzen ... CAL's ... usw. usw. braucht ! Als wir vor 'nem halben Jahr "Lizenz-Inventur" hier im Haus gemacht haben, haben wir mit Erschrecken festgestellt, dass wir ca. 15% mehr Lizenzen haben, als wir wirklich einsetzen ... ich bin heute noch froh, dass sich mein Kollege in das MS-Lizenz-Labyrinth einarbeiten musste und ich davon verschont blieb ... :D Aufgrund dieses "Lizenz-Überschusses" wurde der Gedanke auf Linux und OpenSource umzusteigen vorerst verworfen. ... vorerst ... :D Was ich mit der ganzen Litanei sagen will: Wenn Linux dadurch weiterentwickelt wird und die Programmierer es schaffen, die Installation von Programmen und Treibern etwas einfacher unter Linux zu gestalten ( ... damit Otto-Normalverbraucher keine "Angst" mehr vor Linux hat und keine Kernel mehr neu kompilieren muss und weiss der Teufel sonst noch ... ) ... tja, dann freu ich mich über jede dieser Meldungen ... :D Link zu diesem Kommentar
Basran 10 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Ich finde die neue Strategie von MS in der Form ok. Die Raubkopie-Benutzer bekommen immerhin die Security-Updates und sind damit zumindest keine Gefahr für andere. Es ist auch Kalkül von Microsoft das Kopieren nicht ganz zu unterbinden, da auch die illegalen Windows und Offices zum Marktanteil und zum Quasi-Standard beitragen. Ich frage mich nur wie groß der Anteil von illegalen Windows Versionen in Deutschland so ist. Groß kann der nicht sein, da ja hier fast alle Rechner _mit_ Windows verkauft werden. In anderen (asiatischen) Ländern sieht das sicher ganz anders aus. Da zielt imho Microsoft mit dieser Änderung. Link zu diesem Kommentar
nerd 28 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Ich finde die neue Strategie von MS in der Form ok. Die Raubkopie-Benutzer bekommen immerhin die Security-Updates und sind damit zumindest keine Gefahr für andere. Es ist auch Kalkül von Microsoft das Kopieren nicht ganz zu unterbinden, da auch die illegalen Windows und Offices zum Marktanteil und zum Quasi-Standard beitragen. Ich frage mich nur wie groß der Anteil von illegalen Windows Versionen in Deutschland so ist. Groß kann der nicht sein, da ja hier fast alle Rechner _mit_ Windows verkauft werden. In anderen (asiatischen) Ländern sieht das sicher ganz anders aus. Da zielt imho Microsoft mit dieser Änderung. jep aber viele Rechner wurden z. B. auch mit win2k oder 98 gekauft und laufen jetzt oh Wunder mit XP. Bei den meisten User ist sowas ganz selbstverständlich. Ein unrechtsbewuststein auf dem Gebiet gibt es fast garnicht - leider. Gruß Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Ich frage mich nur wie groß der Anteil von illegalen Windows Versionen in Deutschland so ist. MS geht von einer Quote von 80% aus im Privatbereich. Link zu diesem Kommentar
Dr.Lecter^ 10 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 strategisch von MS im privatsektor nicht klug! fördert wie obi-wan schon sagt die weiterentwicklung und verfeinerung der open-source projekte! ;) lg Link zu diesem Kommentar
master-obi-wan 10 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Hallo Dr.Melzer, also 80% kommt mir doch etwas hoch vor ... wo hast du denn die Zahl her ? :eek: Zumal im Aldi und Lidl nur Rechner mit vorinstalliertem Windows verkauft werden ... ... und woanders kauft doch eh kein Privatmann seinen Rechner, oder ??? :D :D :D Link zu diesem Kommentar
Sigma 10 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 So hochgegriffen find ich die 80% gar nicht. Im Moment kenn ich nur zwei Leute mit originalem WinXP und einer von denen bin ich. :cool: Sicherlich ist die Quote bei den Rechner von Aldi und Konsorten viel geringer, aber so groß schätze ich deren Marktanteil im PC-Sektor nicht ein. Meinetwegen kann MS die besagte Prüfung ruhig einführen, solange keine personalisierbaren Daten gesammelt oder Nutzerprofile erstellt werden können. Tschau, Sigma Link zu diesem Kommentar
siberia21 13 Geschrieben 27. Januar 2005 Autor Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Hallo Leute Tja wie viele Einträge es doch geworden sind, so scheint der überwiegende Teil der Sache doch nicht abgeneigt. Ich finde die Idee die dahinter steckt nicht schlecht. Ich bin mir nicht sicher da ich die anderen Meldungen von MS die früher kamen nicht kenne, ob dort auch ein genauer Termin genannt wurde, wann welche Stufe in Kraft tritt? Was den Preis angeht, (ja es geht noch :) ) was soll ich sagen, ich weis was XP Kostet ich weis auch was ne Server Kostet und von den Lizenzen wollen wir gar nicht erst Anfangen. Doch die Diskussion über den Preis finde ich müßig. Es kommt immer auf die Leistung an die ein System bringt und welche TCO´s daraus resultieren. Das Thema Schuldbewusstsein: Bin ich mir nicht sicher, viele werden nicht mal wissen was sie falsch machen. Ich musst mir heut z.B. die Eula meiner XP Prof 120 Test Version sehr genau durchlesen um zu bemerken das ich diese Testversion nur auf einen einzigen Rechner einsetzten kann. Da ich Testversionen von w2k, Windows Server 2003 Enterprise Edition und NT Server fahre, war ich extrem erstaunt das MS bei der XP Version solche Strategie fährt. Was ich damit sagen will, kaum ein normaler User liest sich die Eula seines Systems durch. Sie ist auch teilweise zu umfangreich für den normalen Nutzer. MS sollte vielleicht die wichtigsten Punkt sehr deutlich hervorheben. Wenn ein eindeutiges und sichtbares Verbot zu verzeichnen ist, dann würden die Nutzer vielleicht auch einmal darauf aufmerksam werden, das sie etwas falsch machen. Was die Schätzungen von MS angeht, kann ich mir gut vorstellen. Doch bezieht sich dieser Wert auf MS Produkte also Betriebssysteme oder auch auf Office, oder andere Produkte die zum Teil als Multiinstallation gefahren werden? Doch im Grunde glaube ich daran, das fast jeder bewusst oder unbewusst schon einmal gegen irgend eine Lizenzbedienung verstoßen hat. Gruß André Link zu diesem Kommentar
frapos 11 Geschrieben 27. Januar 2005 Melden Teilen Geschrieben 27. Januar 2005 Moin Also soweit ich das kenne sind alle Rechner von billigketten mit nem BS ausgestattet. Ich denk mal das eher die Leute die wenig Geld haben oder nen frust auf M$ schieben keine gekauften BS haben. Und da ist ja das problem, ein BS braucht man so oder so. Mein erstes win98 war auch vom Kumpel und ich muss ehrlich gestehen nen kopf hab ich mir deshalb nicht gemacht. Irgendwie ist das anscheinend die normalste sache der Welt :shock: mein erstes kopiertes game war prince of persia. Und jetzt werfe wer den ersten Stein der voller unschuld ist ;) Mitlerweile besitze ich 2 gekaufte BS und mehrere gekaufte spiele. Und warum ist das so? Weil man ja alles vorher testen kann und so vor teuren fehlkäufe bewart bleibt. Trotzdem denke ich das die Software in gewissen bereichen wo eh schon ein Monopol besteht günstiger sein könnte. ps. dieser bericht ist irgendwo aus dem internet und kann so nicht vor gericht gegen mich verwand werden ;) :D pss. ich vermute mal das sich eh ne menge ändert wenn longhorn kommt :suspect: Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge