PAT

Von wegen! Im besagten Fall wurde ein (kostenpflichtiger) Call bei Microsoft aufgemacht. Microsoft selber versagte aber die Unterstützung, da ein Image eingesetzt wurde. Und das zu recht. Microsoft betont ausdrücklich, dass sowas nicht supported ist und daher auch keine Unterstützung gewährt wird.

Das sind halt die Nutzungsrichtlinien von Microsoft. Du kaufts ja nicht die eigentlichen Rechte an der Software, sondern das Nutzungsrecht. Beim Kauf erklärst Du Dich damit einverstanden. Wenn Du irgendwo was kaufst, gehst Du auch einen Vertrag ein, dessen Richtlinien oder AGBs Du mit Kauf abschliesst. Server brauchen selber keine CALs. Prinzipiell brauchen die Geräte dann Device-CALs. Wenn es aber ein Server ist, braucht der keine CAL.

Mir stellen sich immer die Nackenhaar hoch, wenn jemand von Images oder Snapshots bei einem Domänencontroller spricht. Vor allem seit ich mal live miterleben durfte, wie durch so einen Mist eine Domäne einer größeren mittelständischen Firma komplett neu aufgesetzt werden musste, weil sämtliche Rettungsversuche nur noch alles schlimmer machten. Inkl. mehrtätigen Ausfall der gesamten IT-Infrastruktur. Von dem, der in dieser Zeit Umsatz verloren ging, weil der Vertrieb ja auch nicht arbeiten konnte, will ich mal gar nicht reden. Und von Microsoft kann man dann auch keine Hilfe erhoffen, weil so was nicht supported wird. Daher mein Tipp: FINGER WEG!

Also, da muss ich Dir nur teilweise recht geben. In einem sind wir uns einig, Wirschaftsinformatik bringt nicht automatisch die fachliche Fähigkeit für die Systemadministration mit. Allerdings stellst Du hier den Systemadministrator eher als "niedere" Tätigkeit dar. Systemadministration bedeutet mehr als nur PCs installieren und "Turnschuhadministration". Wobei das sicher sehr stark von Firma zu Firma variiert.

Ich habe nochmal nachgeschaut, aber dies erwähnt der TO nicht. Was mir aber auch aufgefallen ist, der TO hat nicht einmal geantwortet.

Ich fragte das nur Interessenhalber, der TO steht eher vor dem Problem. Ich für meinen Teil verwende einfach die Datacenter-Lizenzen auch für die VMs, das macht die Sache erheblich einfacher. Und, wie schon mehrfach gesagt, sehe ich auch keine technischen Probleme darin.

Ich denke, wir haben hier geklärt, dass eine Standard oder Enterprise als virtueller Server installiert werden darf. Klar ist auch, dass das nicht mit dem Lizenzkey der Datacenter-Edition geht. Mir stellt sich nur noch die Frage, ob hierfür jeder beliebige Key einer Standard- oder Enterprise-Edition genutzt werden darf.

Grammatikalisch lässt das nicht nur auf EINE Instanz schliessen, vielmehr wird hier allgemeingültig von einer Instanz gesprochen. Selbst wenn man die amerikanische Fassung eins-zu-eins übersetzt. Siehe dazu mein Hinweis in meinem vorigen Beitrag. Insofern muss ein Lizenzkey einer Standard oder Enterprise vorliegen, was technisch geht. Nur muss die Frage geklärt werden, ob das auch lizenzrechtlich in Ordung ist.

Wobei das sehr stark vom Anbieter und vom Trainer abhängig ist. Aber beim Rest gebe ich Dir vollkommen recht. ;)

Ich würde das anders sehen. Wenn ihr in naher Zukunft umstellt, würde ich mir überlegen, gleich den MCITP zu machen. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Vielmehr sollte in die Entscheidung mit einfliessen, wieviel Zeit und vor allem Geldmittel für Zertifikate zur Verfügung stehen. Wenn beides kein Problem ist, kannst Du auch MCSE und MCITP machen, was man hat, hat man. Wenn aber eher nur eines der beiden in Frage kommt, solltest Du keine Zeit und Geld für den MCSE verschwenden.

Meine Aussage bezog sich auf den Lizenzkey. Mit dem Lizenzkey von Datacenter lassen sich auch nur virtuelle Datacenter-Editionen aktivieren. Versucht man den Datacenter-Key in einer installierten Standard-/Enterprise-Edition, kommt die Meldung, dass dies nicht zulässig ist.Ob an dieser Stelle die Installation und der Einsatz von Lizenzkeys für Standard oder Enterprise erlaubt sind, kann ich nicht sicher beurteilen. Insofern korrigiere ich meine Aussage im letzten Thread ein wenig. Stimmt soweit. Auch ich habe diese Hinweise in den Nutzungsrichlinien gefunden. Dies würde dafür sprechen, andere Editionen (mit zugehörigen Keys) zu installieren. Bei der ganzen Geschichte darf man aber so Geschichten wie vMotion bzw. HA nicht vergessen. IMHO ist die Lizenz an die Hardware gekoppelt, was aber ein Problem ist, sobald mehrere physikalische Hosts in Einsatz kommen und mittels einer Technologie die VMs auf andere Hosts (automatisch) verschoben werden können. Hier ist Datacenter einfach im Vorteil, einfach alle physikalischen Hosts sauber lizenzieren (dabei muss auf dem Host nicht zwingend selber Datacenter laufen) und gut ist, dann muss man sich um die korrekte Lizenzierung der VMs keine Sorgen machen. Und technische Nachteile bringt's auch keine. Darauf habe ich aber keinen Hinweis gefunden. :confused: Vielleicht kann unser Doc da Licht ins Dunkle bringen.

Hier müssen die virtuellen Server ebenfalls in der Datacenter-Edition installiert werden. Du bekommst zwar bei der Installation die anderen Editionen auch zur Auswahl angezeigt, diese werden dann aber nicht akzeptiert. Andererseits bringt es aber auch keine Nachteile, Datacenter einzusetzen. Preislich lohnt sich Datacenter aber erst, wenn Du einige virtuelle Server betreiben willst. Lizenziert wird dabei immer pro physikalischen Sockel (nicht pro Core), die eingesetzte Maschine muss mindestens zwei davon haben.

Nein, das wäre ja vollkommen unflexibel. Im Endeffekt müssen freie Kabelwege eingeplant werden, die dann flexibel genutzt werden können.

Das ist ein generelles Problem. Meine Erfahrung hat gezeigt, dass die wenigsten "Lizenzberater" diese Bezeichnung auch verdienen. Das Thema an sich ist halt sehr komplex, die laufend dafür notwendigen Schulungen sind teuer und viele Firmen wollen das nicht investieren.

Mir hat ein Großkundenvertriebler von Siemens die Probleme mit dem Support / der Hotline dadurch erklärt, dass die Gewinnmargen im Vertrieb so gering seien, dass halt an anderer Stelle gespart werden muss und im Support kann sehr viel eingespart werden. Ich denke, das ist bei jedem Hersteller so. Und wie Johannes schrieb: "you get what you pay for"

Entschuldige, aber so läuft das nicht. Die meisten von uns sind beruflich und vielleicht auch anderweitig stark eingebunden, keiner von uns bekommt seine Zeit geschenkt. Die Mitglieder dieses Forum bieten kostenlose und zumeist hochqualitative Hilfe, wir sind hier aber nicht dazu da, Dir sämtliche Arbeit abzunehmen. Ein bißchen Arbeit solltest Du schon selber investieren. Wenn Du da anderer Meinung bist, hast Du den Sinn eines solchen Forums definitiv nicht verstanden.

Wo bitte soll der Unterschied sein, ob das Gebäude sehr hoch oder einfach nur besonders groß ist? Auf der Welt gibt es mit Sicherheit jede Menge Gebäude, die mindestens genausoviel Technik "beinhalten". Alles nur eine Frage der richtigen Planung und Technik.

Naja, das ist eine ziemlich ungenaue Beschreibung. Und die 40 Stundenwoche werden die meisten haben.

OEM und SB ist nicht das gleiche. Aber wenn Du keine bzw. weniger Beschränkungen willst, solltest Du zu Open greifen. Entschuldige, aber das ist an den Haaren herbei gezogen. Ich habe zumindest bei mir im Haus nicht den Eindruck, dass das einen großen Unterschied macht. Und auf uralter Hardware machen beide gleich wenig Spaß. 2008 zu kaufen und dann 2003 einzusetzen ist wie wenn Du in ein Autohaus gehst, das neuste Modell kaufst, zum Verkäufer aber sagst, dass Du das alte Modell haben willst, weil das angeblich weniger Sprit brauchst, obwohl das neue Modell in Wahrheit effizienter ist und eine bessere Ausstattung hat. Und wenn Du wirklich ein puritanes Server-Betriebssystem willst, kannst Du den W2k8 auch nur als Core einsetzen. Off-Topic: Zum Thema "alter Server" hier der Betreff einer Werbemail, die mir gerade eben in's Haus geflattert ist:

OK, "billig" passt besser. ;)

Leute, Leute, beruhigt euch bitte wieder. Der Ton wird hier unnötig schärfer. Fakt 1: Sowohl die Aussagen auf Microsoft-Homepages, sowie die mündlichen Aussagen von Microsoft-Mitarbeitern (z.B. Hotline) haben keinen rechtlichen Charakter, die schriftlichen Produktnutzungsrichtlinien schon. Fakt 2: Amerikanisches Recht kann nicht 100%ig auf deutsches Recht übertragen werden. Fakt 3: Es besteht sowohl die Möglichkeit, für Unternehmen SB wie auch Open zu erwerben. Über Vor- und Nachteile gibt's in diesem Forum massenhaft Beiträge. Nur, pauschal zu sagen, SB-Versionen sind nichts für Unternehmen, finden ich auch nicht in Ordnung. Unter bestimmten Voraussetzungen können SB eine günstige Alternative darstellen. Allerdings wird man dann mit eventuellen Nachteilen leben müssen. Oder mit anderen Worten, SB ist günstiger, Open bietet mehr Möglichkeiten. BTW: Von OEM würde ich aber trotzdem die Finger lassen, das Ganze stellt sich für mich einfach als eine Art "Grauzone" dar.

Zuerst mal stellt sich mir die Frage, warum ihr überhaupt auf W2k3 downgraden wollt. Außer, dass ihr neue CALs braucht, fällt mir kein sinnvoller Grund ein. Zum eigentlichen Thema. OEM ist sowieso (lizenzrechtlich) der falsche Ansatz. Wenn schon, dann würde ich mal nach "Systembuilder" (SB) schauen. Kostet genausoviel wie OEM, nur dass es lizenzrechtlich besser ist. Die Open-Modelle bieten einige Vorteile, die aber nicht jeder braucht. Wenn es sich nur um einzelne Lizenzen handelt und beispielsweise SA für euch keine Rolle spielt, könnte SB eine kostengünstige Alternative für euch sein. Jedes Systemhaus kann die auch verkaufen. Allerdings muss Dir klar sein, dass auch mit SB kein Downgrade möglich ist. Wenn das unbedingt nötig ist, kommst Du um Open nicht herum.

Um ehrlich zu sein, ist dern Thread so sinnfrei, dass man ihn eigentlich schliessen sollte. Wenn der TO meint, trotz unseren Hinweisen das so umzusetzen, soll er halt.

Naja, das kann auch ein paar tage länger dauern. Wie macgla geschrieben hat, würde ich erst nach einer Woche nachhaken. Nur Geduld ;)

Häh? Was ist das für eine Milchmädchen-Rechnung? :suspect: