NorbertFe

Nein, du kannst den Vertrag kündigen. ;) die Frage ist etwas eigenartig. Wenn du mit einem potentiell kompromittierten System eine Verbindung herstellst, kann dir niemand irgendwas „garantieren“, und dabei ist es eben egal wie diese Verbindung hergestellt wird.

Hi, da der erste passthrough Agent afaik auf dem aadc installiert werden muss und der kein Core unterstützt...:

Ich lach mich tot. Das hat ja mal in dem Fall so gar nichts mit dem "geschilderten" Szenario zu tun. https://www.syss.de/pentest-blog/2020/shitrix-ein-zwischenfazit Es geht darum, dass das Gateway eben exploitet werden kann/bzw. konnte, denn Patches sind inzwischen ja schon lange verfügbar. Wenn man natürlich ein System hat, was gefährdet ist, kann man damit bestimmt einiges anstellen, aber es geht halt auch _ohne_ bestehende Sitzung eurerseits und betrifft natürlich die Umgebung des Kunden und nicht euch. Ich laß mich aber auch gern belehren. Ich denke, da geht irgendwie bei irgendwem die Paranoia durch, oder er wollte mal klugsch... ;)

Nein, denn das wäre falsch. Mach doch. Wir suchen immer fähige Leute.

Und die kann man auch irgendwie belegen? Normalerweise gäbe es für sowas ja dann auch ein Exploit-Paper oder sowas in der Art.

Na das ist doch ein toller Plan. Los! Man müßte die gegebenen Antworten nur mal lesen! Hört auf zu heulen und migriert auf Linux. ;) Wozu hat man dann einen Cluster? Und die Antwort bleibt gleich! Niemand hier wird die die Rechtmäßigkeit oder die Seriosität irgendwelcher Händler/Distributoren usw. bestätigen.

BS. Denen gehts hervorragend. Es gibt ja auch nicht nur Windows als OS. Du lizenzierst die Hardware auf der die VMs laufen mit DC und mußt dir nie wieder Gedanken darum machen, ob du jetzt noch 21 oder 23 Windows VMs mehr brauchst und sparst dir das mühselige Rechnen, was im Übrigen hier per Excel im Forum (sogar OBEN angepinnt!) schon lange erledigt wäre. Nur wenn man natürlich immer behauptet, dass man nie nie nie in einem Cluster die VMs verschiebt und wenn dann nur zu Wartungszwecken und unter Einhaltung der entsprechenden Lizenzregeln, wirds halt mühselig. Jeder wie er will. Und ja, ich weiß, dass das GEld kostet. Naja halb richtig. Die physische Instanz darf dann nur für Hyper-V genutzt werden. Das ist dann so, als würdest du einfach ESX einsetzen denn da hast du dann ja auch 2 VMs. Und davon abgesehen ist bei der STandardlizenz (bei DC auch) die Anzahl der physischen CPU Cores zu lizenzieren wie oben schon gesprochen.

Ihr habt noch 20 physische Server? Schon mal drüber nachgedacht das zu konsolidieren, oder was für ein Betriebsmodell steckt dahinter, dass man 20 Server mit Standard Edition betreibt anstatt sowas zu virtualisieren und dann mit Datacenter zu lizenzieren?

:) Sehe ich ähnlich.

Notwendig ist es nicht, aber stören würde es auch nicht. Ist der Arbeitsaufwand so hoch für dich, dass die Überlegung dazu überhaupt notwendig ist?

Die dort schon stehenden antworten Hast du gelesen?

Das ist schon möglich und hat nix mit billig oder teuer zu tun, sondern ist im Endeffekt Physik. ;) Viel Arbeit in einem kurzen Zeitraum hintereinander sind mit 3,6Ghz nunmal schneller als mit 2,1Ghz. Sollte logisch sein, oder? Dass der Xeon eben x Dinge parallelisieren kann, hilft dir bei mancher Software eben nicht.

Das ist fast immer ein Problem der Terminalserver mit fairshare usw. Ich kenne solche grottigen Programme auch, aber es liegt nicht an der Netzwerkgeschwindigkeit, sondern da kommt dann tatsächlich die CPU Taktung (viele Cores mit relativ geringer Frequenz = 2,1Ghz usw. gegen PCs die inzwischen 3,4Ghz haben) zum Tragen.

Ja, was würdest du denn sagen? ;)

Ich kenn auch Kunden mit 195.168. ;)

Du glaubst ja gar nicht, wie sich manche das so hinbiegen. Das geht vom Monopolisten MS über "so oft brauchen wir das ja nicht" bis zu "wir verwenden ja nur..." ;) Wenn die kiste in einem 3-Node ESX Cluster läuft, sollte man ggf. berücksichtigen, dass evtl. auch nicht nur ein Blech lizenziert wird. ;)

Ich denke du wolltest 24 kaufen?

Ja, vor allem, nachdem man sich hat von einem beraten lassen, kann man die anderen "drücken", denn die sparen sich ja die Beratung. Könnt ich regelmässig "kotzen".

Und braucht afaik dann auch keine cals, oder?

Für Windows? Na alle. bei sql, keine Ahnung.

Ich vermute, es geht hier um das Credential Theft Thema:

Was ist das denn für eine Maschine und wie genau wird die bereitgestellt. Ohne mehr technische Details kann man nur mutmaßen. Ich denke der (administrative) Kunde ist als „risiko“ auszuschließen, denn er hat vermutlich schon adminrechte und braucht euch dazu nicht. Für alles andere müßte man klären wie der Desktop eurer wartungssession bereitgestellt wird und wer bspw. Ebenfalls darauf zugriff hat.

Wie würdest du denn "• All physical cores must be licensed" sonst interpretieren?

vermutlich ziemlich sicher: https://download.microsoft.com/download/7/C/E/7CED6910-C7B2-4196-8C55-208EE0B427E2/Windows_Server_2019_licensing_datasheet_EN_US.pdf

Vermutlich wirst du hier einfach alle Hardware untendrunter lizenzieren müssen. Mindestens aber 16 Cores, denn darunter hättest du nichts. Das eine heißt Windows Server CALs und das andere SQL Server CALs. Was denkst du, warum man das so genannt hat? ;) Und wenn nicht?