Gulp

An Komponenten meist nicht, allerdings garantiert Dir der Hersteller die Ersatzteilverfügbarkeit recht lange ..... und genau das ist der Punkt. Grüsse Gulp

Ist ja vielleicht auch genau so beabsichtigt, wirf einen Köder aus und sorge für Ablenkung ....... Grüsse Gulp

Ja dann ..... auf jeden Fall besten Dank für die Rückmeldung! Grüsse Gulp

Der Controller Fehler da kommt mir etwas spanisch vor, das kann durchaus sein, dass die I/O Anforderung zu spät beantwortet wird. Eventuell sollte man zum einen prüfen, ob es für die System-/Controllerfirmware und die zugehörigen Treiber aktuelle Updates gibt. Um was für einen Server handelt es sich, Eigenbau oder ein Markengerät? Grüsse Gulp

Checking the Application logs in the Windows Event Viewer shows VSS errors for the Hardware snapshot provider. aus: Enterprise Support - Symantec Corp. - Exchange 2010 backups with or without AOFO option selected fail with error V-79-10000-11217: VSS Snapshot error. The Microsoft Volume Shadow Copy Service (VSS) snapshot failed. Make sure that all provider service Das war ja auch meine Frage ..... ;) [EDIT] Will heissen, der im Eventlog aufgeführte VSS Fehler dürfte mehr zum Auffinden der eigentlichen Ursache beitragen, als die lapidare VSS Meldung im BackupExec. Es kann auch zB sein, dass zu viele Schattenkopien auf dem Laufwerk existieren und/oder der AOFO Space nicht ausreichend ist, ich hatte einen solchen Fehler auch schon mal, da half letztlich beispielsweise nur den SystemState seperat als Job zu planen und auszuführen. [/EDIT] Sozial oder nicht, das weiss keiner bis zum Schluss, oder? Grüsse Gulp

Hast Du denn gemacht, was Symantec vorschlägt? Was steht in der Ereignisanzeige? .... und ja sowas (gut es ist ein Crosspost) nervt, weil in der Regel ein Thread dann nur als Leiche und meist ohne Abschluss oder Lösung versandet. Grüsse Gulp

Du weisst schon, dass Crossposts nicht sonderlich beliebt sind? Datensicherung/Backup Symantec Backup Exec 12.5 Problem - ComputerBase Forum Grüsse Gulp

Sieht nicht danach aus: Prerequisites for Deploying Forefront Endpoint Protection on a Client Wozu will man auch ein solch altes und nicht mehr gepflegtes OS laufen haben? Grüsse Gulp

Hätte .... tja, das ist das eigentliche Problem, Du meinst Du hättest, vielleicht aber auch nicht ..... und das hat nichts mit Grundsatzdiskussion zu tun. Und ja es gibt auch TS mit genügend Ressourcen für die auf dem TS festgelegten Programme und Exceldateien (oder Zeichnungen, Datenbanken, Webservices, oder, oder ......). Grüsse Gulp

Naja, das Problem hättest Du aber vielleicht eben gerade nicht, wenn Du die physikalische Hardware der VMware Maschine exklusiv für eine TS Instanz nutzen würdest. Eine eventuelle Problemlösung liesse sich dann auch deutlich vereinfachen. Nämlich durch den Einsatz von zusätzlichen TS, einer TS Farm oder aber durch Bereitstellung von zusätzlichen Hardware Ressourcen für den vorhandenen TS. Dein anfänglicher Ansatz ging ja genau ins Gegenteil, nämlich die Begrenzung von Ressourcen. Generell bin ich kein Freund von allumfassender Virtualisierung, viele springen immer mit Vollgas auf solche Trends auf und stellen nachher zähneknirschend fest, dass Server die stark frequentiert werden, oft mehr als das durch die Virtualierung erwartete Einsparpotential dann an zusätzlichem Support spezifischer Probleme verschlingen und/oder mit zusätzlichen Ressourcen (Hard-, Software, etc) versorgt werden müssen. Nur dass wir uns recht verstehen, eine clever geplante (und vor allem unter Last getestete) Virtualisierung kann durchaus sinnvoll und effizient sein. Bei bestimmten Szenarien muss man schon beim Planen der VMware Struktur deutlich mehr Geld für die physikalische Hardware rechnen als bei manchen dedizierten Serverlösungen, natürlich kommt es hier immer auf das jeweilige Einsatzszenario an und lässt sich leider nicht pauschal eingrenzen. Grüsse Gulp

Das wieso hast Du doch schon mit Deinem Eingangsproblem selbst beantwortet. Grüsse Gulp

Hmm meines Wissens gab es Office 2003 auch in den Standard und Professional Editionen als VL, die Small Business gab es nicht als VL und die Enterprise ausschliesslich als VL ..... Norbert dürfte insofern recht haben, dass man eine Office 2003 Professional VL auf dem TS installieren durfte und dann eine SB/OEM auf dem Client verwenden durfte, da nur diese beiden identische Produktbestandteile hatten (in der EULA steht da was von Produktbestandteilen wenn ich mich da recht entsinne) ..... vermutlich kann der Doc das entweder bestätigen oder eben als falsche Erinnerung enttarnen ..... :D ;) Grüsse Gulp

Office wird nur nicht nach Usern lizensiert, sondern nach Geräten. Hast Du einen TS auf den alle 20 von den Usern benutzten Geräte auch auf das Access zugreifen könnten, musst Du auch genauso viele Lizenzen haben, egal ob nur 2 User das dann tatsächlich benutzen. Daher auch der 2. TS als Vorschlag ..... Und ja es dürfen auf dem TS ausschliesslich Volumenlizenzen installiert werden, ausserdem muss auf dem dann vom User benutzten Gerät exakt die gleiche Produktversion genutzt werden, wie auf dem Terminalserver .... Das findet sich alles hier mit der Boardsuche .... Grüsse Gulp

Off-Topic: Ich fürchte den meisten Mitgliedern dieser Klientel fehlt ganz schlicht die Selbstreflektion und -kritik und die daraus folgende Erkenntnis, das man eventuell selber einfach unrecht hat und eben selbst die Weisheit auch nicht mit Löffeln gefuttert hat. Getroffene Hunde bellen eben ..... Wobei ich allerdings auch sagen muss, dass ich anfänglich auch manchmal etwas ärgerlich über die ein oder andere "Zurechtweisung" oder Antwort vom Doc war ..... allerdings muss ich auch sagen, dass es mir nicht geschadet hat dann darüber nachzudenken, um dann selbst einen Gang zurück zu schalten - soll auch im Real Life funktionieren hab ich gehört .... :D ;) Grüsse Gulp

Den Exchange würde ich allerdings nicht auf einem DC installieren wollen (es sei denn es wäre ein SBS) ....... auch nicht, wenn der Chef es will. Zum "Warum?" finden sich im Board genügend Hinweise. Grüsse Gulp

Jup, mit Professional das geht durchaus ...... (und noch mehr, aber leider nicht wirklich supported ;) ) .... ich persönlich hatte mit solchen (und auch den unsupporteten) Switches aber das ein oder andere Problem im Nachgang, teilweise recht mysteriöses Zeuch (aber auch mit Dell Hobeln), von daher wird seitdem nur noch von passenden Datenträgern installiert oder Images "gebastelt". Grüsse Gulp

Das macht Dell auch sicher nicht, die benutzen immer ihre OEM Version auf die logischerweise Euer Volume Key nicht passt. Diese OEM Versionen werden mit einem Master Key installiert und aktivieren sich per BIOS (da dort ein entsprechender License Eintrag vorhanden ist). Wenn Du einen Volume Key (egal ob KMS oder MAK) bei solchen Rechnern verwenden willst, musst Du zwingend vorher entweder ein Update oder eine Neuinstallation mit einem Volume Datenträger machen. Das Verhalten ist quasi gemäss dem üblichen Spruch: "This behavior is by design." Grüsse Gulp

Konsolenbasiert ja, aber das Endgederät ist beliebig, eben im Gegensatz zu einer KVM Lösung, da kann ich nur Endgeräte benutzen die direkt physikalisch mit dem jeweiligen Host verbunden sind. Mag sein, dass man das alles konfigurieren kann, ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich nicht um eine hardwarebasierte KVM Lösung oder längere Kabel etc handelt und das Endgerät beliebig sein kann, oder? Is ja auch kein Problem, es gibt für jeden Fall eine Lösung und es soll ja auch nicht heissen, dass all deine Gedanken "verkehrt" sind. Dennoch legt nun mal der jeweilige Softwarehersteller fest, was ein für ihn verbindliches zu lizensierendes Gerät ist, das ist letztlich zunächst massgebend. Will heissen man kann hier nur so gut Auskunft geben, wie einem entsprechende Informationen (und nicht Interpretationen) vorliegen. Wie gesagt der Hersteller legt die Gegebenheiten fest, wenn er der Ansicht ist ein KVM ist was Anderes als ein PCoIP, dann ist das nunmal so. Daran ändert sich auch mit Sturheit nichts .... ;) Grüsse Gulp

Was Du immer mit deinem KVM Extender hast ...... Klemme ich nur ein Gerätekabel in der Konstellation ab, dann kann ein User nicht mehr arbeiten, das schliesst doch in diesem Fall die Anwendung des folgenden Passus Eine „Sitzung“ bedeutet das Erlebnis der direkten oder indirekten Interaktion mit der Software über eine beliebige Kombination von Eingabe-, Ausgabe- und Anzeigeperipheriegeräten. aus. Bei PCoIP ist doch gerade der Vorteil, dass die Kombination von Eingabe-, Ausgabe- und Anzeigeperipheriegeräten beliebig ist, wenn ich mich nicht täusche, also sollten die hier gegebenen Antworten insbesondere von lizendoc und Dr.Melzer mehr als ausreichend sein. Off-Topic:Zudem ist die Frage, wer der Sture ist der einen eventuellen Lizenzverstoss nicht anerkennen will, das kommt immer auf die jeweilige Betrachtungsweise an, oder? ;) Grüsse Gulp

Aber Du versuchst das schon mit der Powershell? Grüsse Gulp

Schonmal besten Dank für die Rückmeldung, freut mich, dass es geklappt hat. Ursächlich ist, dass manche Netzwerkkomponenten (meist SPI Firewalls, NAT Router, VPN Gateways, Wireless Komponenten, etc) Schwierigkeiten damit haben, wie Windows das TCP Window mittels dieses Autotunings anpasst. Das Problem gibt es schon seit Vista, da wurde das Autotuning eingeführt. Grüsse Gulp

Wird es besser wenn Du testweise das TCP Autotuning abschaltest? Hierzu in der CMD (mit Adminrechten): netsh int tcp set global autotuninglevel=disabled Grüsse Gulp

Gehen so viele Motoren mit Chiptuning auf Anhieb kaputt? Ist halt nur bl ö d, wenn die Situation, warum auch immer, eintritt und man dann feststellt, dass manche Versprechen sich gut anhören, aber oft das Papier nicht wert sind auf dem sie stehen. Wenn Du und Dein Arbeitgeber mit der Situation leben können ist doch für Euch alles schick, also warum sparst Du Dir Deinen Sarkasmus nicht für andere Leute auf? Ich kann mich nicht erinnern, Dir gegenüber unhöflich oder abwertend gewesen zu sein, ich stelle lediglich einen real existierenden Sachverhalt fest, nicht mehr, nicht weniger. Dieses Board ist aber eine recht öffentliche Geschichte und es gibt einen Haufen Firmen, die dieses durchaus vorhandene Risiko anhand Deiner Schilderung als nicht existent empfinden und als eine allgemeingültige Pauschallösung kann man Deinen Anwendungsfall ganz sicher auch nicht sehen, oder? Grüsse Gulp

Auf jeden Fall viel Spass, wenn Sybase deine Windows Probleme lösen hilft, die eventuell auftreten, Microsoft wird das, da die Konstellation nicht supported ist, dann eher nicht machen ........ Ist so ähnlich, wie wenn ein Hersteller XY seinen Chip für die Motorsteuerung auch für VW Motoren freigibt, da interessiert VW dann bei einem Motorenproblem auch nicht mehr, obs letztlich an dem Chip liegt oder nicht ...... Aber von wüsten Beschimpfungen in dem von Dir erwähnten kann ich nichts entdecken ..... Grüsse Gulp

Zumal es nicht auf auf den Anmeldevorgang an sich ankommt, sondern auf den Zugriff (irgend)eines Serverdienstes. Wenn Du in Deinem Szenario zB nicht auf das AD zugreifen musst, um die Berechtigung zu prüfen, brauchst Du auch keine CAL, allerdings bräuchtest Du dann auch keine Gruppenmitgliedschaft. Auch der reine Zugriff auf DHCP oder DNS benötigt üblicherweise eine CAL. Grüsse Gulp