Exchange 2010 iSCSI vs. NFS

[magheinz 111]

der TO berichtet von Problemen. Und sowas höre ich immer wieder, dabei erstaunlich oft in NetApp-Umgebungen.

Der TO hat doch von keinem Problem berichtet sondern nur von einer, für ihn, nicht erklärbaren Konfiguration eines Servers.

Die Konfiguration erklärt sich durch den Einsatz von Netapp Snapdrive/SnapManager Exchange.

 

Das lustige ist: Veeam macht auch StorageSnapshots, also kein Unterschied in der grundsätzlichen Technik...

[NilsK 3.046]

Moin,

 

ja, ziemlich genau so verlaufen die Diskussionen üblicherweise. Da ich allerdings gar nichts beweisen muss, müssen wir das auch nicht fortführen. Ich weise nur auf meine Erfahrung mit "sowas" hin - ist ja weder mein "Backup" noch mein System.

 

Gruß, Nils

[magheinz 111]

na das hab ich mir gedacht.

Mir ist jetzt auch klar warum deine Apelle von den Netappleuten nicht gehört werden...

[zahni 587]

Zur ursprünglichen Frage: Solange ISCSI nicht direkt in die VM durchgereicht wird (wie bei TO) dürfte die Art des Datastores unter VMWare egal sein. 

NFS ist bei der Netapp prinzipiell eine gute Idee, da es u.U. auch andere Backup-Varianten ermöglicht. Ein ISCSI würde ich jedenfalls nicht parallel betreiben.

[NilsK 3.046]

Moin,

 

Zur ursprünglichen Frage: Solange ISCSI nicht direkt in die VM durchgereicht wird (wie bei TO) dürfte die Art des Datastores unter VMWare egal sein. 

NFS ist bei der Netapp prinzipiell eine gute Idee, da es u.U. auch andere Backup-Varianten ermöglicht.

 

naja, eben nicht. Es ist für Exchange dann ja nun mal nicht supportet. Das habe ich in diesem Thread ja auch gelernt. ;)

 

Gruß, Nils

[magheinz 111]

Ich hab das so verstanden dass Exchange seine Datenbanken nicht auf NFS , CIFS o.ä. ablegen kann.

Ob aber der Hypervisor seine VMDKs auf NFS, CIFS oder als (p)RDM per ISCSI oder FC anbindet ist Exchanche egal.

 

Die Frage ist also: Welche Anbindung der Daten verlangt die Backuplösung. Die Netapp eigenen verlangen derzeit (Snapmanager) eben die Einbindung als pRDM.

[NorbertFe 2.283]

It also isn’t supported to present a volume to a hypervisor using a non-block-level storage protocol, even if the hypervisor presents the volume to the guest machine as a block-level storage protocol.

Steht jedenfalls weiter oben im Thread. ;) Aber Exchange 2010 hat ja sowieso kaum noch jemand. ;)

[Dukel 468]

https://technet.microsoft.com/en-us/library/ee832792%28v=exchg.150%29.aspx

 

 

All storage used by Exchange for storage of Exchange data must be block-level storage because Exchange 2013 doesn't support the use of NAS volumes, other than in the SMB 3.0 scenario outlined in the topic Exchange 2013 virtualization. Also, in a virtualized environment, NAS storage that's presented to the guest as block-level storage via the hypervisor isn't supported.

[zahni 587]

Moin,

 

 

naja, eben nicht. Es ist für Exchange dann ja nun mal nicht supportet. Das habe ich in diesem Thread ja auch gelernt.

 

Gruß, Nils

 

Vermutlich explodiert Exchange, wenn man das so macht?  

Mal im Ernst: An welcher Stelle merkt Exchange das und wo könnten potenzielle Probleme auftreten? Zumal  es völlig egal ist, ob ich  Blocklevel auf Blocklevel oder auf  File emuliere. Und die Netapp scheidet dann auch aus. Die speichert alles als Files (auch ISCSI und FC). Die sind dann halt recht groß.

[NorbertFe 2.283]

Ist die Frage relevant für den "Support-Status"? Natürlich merkt Exchange davon gar nichts. Trotzdem gibt's obiges Support-Statement des Herstellers.

[NilsK 3.046]

Moin,

 

Vermutlich explodiert Exchange, wenn man das so macht?  

 

warum dieser Ton?

 

Und: Das ist doch in diesem Thread bereits diskutiert und belegt worden. Wir müssen das ja nicht wiederholen - nachlesen reicht. :D

 

Gruß, Nils

[zahni 587]

Der Ton kam wohl  nicht so rüber wie gemeint, sorry. Manche Dinge verstehe ich halt nur nicht.

[NilsK 3.046]

Moin,

 

in Beitrag #8 war ein Artikel verlinkt, der die Hintergründe gut darstellt. War mir in dem Detailgrad auch nicht bekannt. Da ich aber kaum noch NetApp-Kunden betreue, kommen mir NFS-Datastores auch nur noch selten unter.

 

http://www.mcseboard.de/topic/208895-exchange-2010-iscsi-vs-nfs/?do=findComment&comment=1318413

 

Gruß, Nils