BuzzeR

Nun, wie bereits gesagt, es gibt bei AD - integrierten Zonen keinen dedizierten Master mehr und ebensowenig Slaves. Wenn an einem "Slave" Änderungen in der Zonendatei vorgenommen werden, so sollten diese im Rahmen der Replikation auch auf dem "Master" repliziert werden. Abgesehen davon kannst Du die Seriennummer des Autoritätsursprungs auch manuell inkrementieren - was allerdings eine vorhergehende Kontrolle erfordert, bzw. durchgeführt werden sollte. Damit spielt man i. d. R. bei Tests rum. Wenn Deine AD - Replikation funktioniert, dann sollten sich die Versionsunterschiede innerhalb kürzester Zeit ausgleichen. Setzt allerdings voraus, dass die Replikation auch sauber funktioniert. Soll heißen, ja es kann vorkommen, dass die Seriennummer bei einem "Slave" höher sein kann, als beim "Master" und das ist auch gut so, denn das signalisiert u. a. auch den Replikationsbedarf. LG Marco

Kommt darauf an. :) Handelt es sich bei Deinen Zonen um AD-integrierte? Prinzipiell sollten sich Unterschiede in der Versionierung mit der nächsten Replikation beheben. LG Marco

Hallo zusammen, im Windows Server 2003 Resource Kit gibt es die Tools cdburn und dvdburn, damit könnte man z.B. rumspielen oder mit [1]. Related Links: 1. http://isorecorder.alexfeinman.com/v2.htm LG Marco

Hallo firsttime. Nein, dass stimmt so nicht. Vielleicht wäre es noch mal gut, wenn Du den Link zu dem besagten Dokument von MS postest, auf welches sich Deine Frage bezieht. Was ist eigentlich das Quorum? Vielleicht ist es erst einmal sinnvoll diese Frage zu klären. Nun, dass Quorum speichert die Statusinformationen des Clusters und verhindert somit Inkonsistenzen der einzelnen Nodes des Clusters. Es muß sichergestellt werden, dass der Status aller Nodes bekannt ist, damit es kein auseinanderlaufen der einzelnen Nodes im Cluster gibt - strenge dazu vielleicht mal eine Suche bei MS nach Split Brain Cluster an. Wenn einer der Nodes ausfällt, muß der einspringende Node natürlich wissen, wie sich der Status des Clusters darstellt, damit er die Funktion des ausgefallenen Nodes auch korrekt übernehmen kann. Man unterscheidet eigentlich unter 2 Typen von Quoren: Single Quorum (Shared Disk) Majority Set Node Quorum (Win2k3EE, Win2k3DCE) Beim Single Quorum werden alle Informationen auf eine Shared Resource gespeichert und unterscheidet sich somit vom Majority Set Node Quorum, wo jeder Node eine Kopie des Quorums hält. Letzteres wird über Datei-Replikation sichergestellt. Du wirst jetzt sicher einsehen, dass es in einem Rechnerverbund, der eine dedizierte Aufgabe zu erledigen hat, eine Möglichkeit geben muß die einzelnen Nodes zu "synchronisieren" und daher auch immer ein Quorum von Nöten ist. Es gestaltet sich bei Applikations-Cluster-Implementierungen zu Teil anders, aber das sind wieder Spezialfälle. Was einen Head-Node betrifft, so ist er z.B. innerhalb eines Compute-Clusters für die Verteilung der Jobs auf die restlichen Nodes, oder auch für das Managment des Clusters zuständig. Ich hoffe das ich mich allgemeinverständlich genug ausgedrückt habe und folgend noch ein paar Links zur Vertiefung. Related Links: 1. http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/en/Library/dba487bf-61b9-45af-b927-e2333ec810b61033.mspx 2. http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/mscs/mscs/quorum_resource.asp 3. http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/en/Library/cf6674fe-aca7-45f8-94a3-3ad0814029c61033.mspx LG Marco

Hallo Lars, was meinst Du mit prüfen? Du kannst schon Operatoren anlegen, die bei Abarbeitung eines Wartungsauftrages über den jeweiligen Status der Sicherung informiert, bzw. benachrichtigt werden können - sei es via net send, oder Mail. LG Marco

@MS-Wing Habe gelogen, habe doch schon einmal was davon gelesen, im Bezug auf den Windows Storage Server 2003. Leider nicht mehr im Hinterkopf gehabt. Danke für Deine ausführliche Antwort, werde mir das mal genauer zu Gemüte führen. Man lernt ja nie aus. ;) LG Marco

Ein Hallo dem MS-Wing. Danke für die Werbung, kannte das Produkt bis dato nicht. ;) Wie stellt sich für Dich das Laufzeitverhalten dar, wenn man von qualitativ hochwertiger Hardware ausgeht? Stabil? Verzeichnest Du erwähnenswerte Performanceeinbrüche bei aktiviertem Bandwidth- Throttling und Datenkompression auf dem System? Wie schnell läuft das FailOver der Funktionen bei ausgefallenem Source-Server innerhalb eines LAN? Hmmm, werde mal auf den Seiten stöbern gehen ... danke nochmal. LG Marco

Ein Hallo an alle HA / HPC - Fans. :D @carlito Natürlich kannst Du die X-Over-Variante einsetzen, doch in der Vergangenheit hat sich herausgestellt, dass einige NICs damit Probleme hatten - aus welchen Gründen auch immer. Manchmal stelle ich auch heute noch fest, dass es bei manchen NICs dazu kommt, dass sie den Link über X-Over später erkennen, als wenn sie an einem Switch angeschlossen sind. Desweiteren kannst Du auch mehrere NICs in einem Node nutzen und auch mehrere Switches im Cluster, um SPOF zu vermeiden und die nötige Redundanz zu schaffen. @Mag Natürlich müssen die Nodes nicht nebeneinander stehen, wie ich mit meinen Hinweisen zu Georaphical Dispersed Cluster (GDC) schon angedeutet habe. Hier ist es nur wichtig, dass es für die Nodes so erscheinen muß, als ob sie in einem nicht-gerouteten LAN stehen und die Round-Trip-Time (RTT) kleiner als ... hmmm - glaube das waren 500ms - sein muß Abgesehen davon sieht es doch so aus, dass der zu treibende Aufwand für einen Cluster recht groß ist, denn entweder macht man es gleich richtig, oder garnicht. Das das mit z.T. enormen Kosten verbunden sein kann sollte auch jedem einleuchten, denn die einzelnen Nodes würden natürlich an USVs hängen und eher weniger an ollen Dreifachsteckdosen aus dem Baumarkt vom Krabbeltisch. ;) Bevor ich die Implementierung einer "halbherzigen" FailOver - Lösung in Erwägung ziehe, investiere ich doch lieber etwas mehr Geld in einen vernünftigen Server und einer guten USV. Habe dann dafür eine Backupstrategie die Sinn macht und vielleicht noch einen zweiten, baugleichen Server zum Austausch im Schrank. Die daraus resultierenden Kosten wären geringer, als bei einer vielleicht unnötigen FailOver-Lösung. Vor allem wenn man noch den Administrationsaufwand und die Zeit für das Monitoring mit einrechnet. Sicher spielen da noch eine Menge anderer Faktoren eine Rolle, aber ich will mich auch nicht weiter dazu auslassen - zumal hier bereits genug weiterführende Links angegeben wurden. Hoffe das war jetzt ein erbaulicher Beitrag zum Schnittchen am Mittag ... ;) LG Marco

Hallo firsttime. So kann das physikalisch aussehen. Windows Server 2k3EE auf den Nodes jeweils 2 NICs ( 1x für internen und 1x für externen Verkehr) RAID-Subsystem Switch intern nutzen und von Crossover würde ich persönlich abraten LG Marco

Ich bitte Dich ... ;) Bezüglich Sybase habe ich das unter [1] angegebene Dokument überflogen und anhand dieser Informationen war ich der Meinung, dass das mit Sybase ASA wohl irgendwie hinhauen könnte - so dachte ich. Das ist natürlich richtig und es gibt auch keine andere Möglichkeit meines Wissens, wie man ansonsten ein Clustering anders implementieren könnte. Unter Linux hat man da ja relativ viele Möglichkeiten sich eine FailOver-Lösung zusammenzustricken - was allerdings viel Handarbeit erfordert. Related Links: 1. http://www.sybase.com/detail?id=1034743 LG Marco

Nichtsdestotrotz eine Frechheit, obwohl ich GEZ zahle und vermehrt wieder zu den öffentlich, rechtlichen schalte. LG Marco

Meines Wissens bringt das nichts, wieso auch? Sicherlich macht es Sinn die Auslagerungsdatei vom System-Drive zu trennen und auf einem anderen Laufwerk zu beherbergen, aber wer sich die Arbeitsweise einer Festplatte vor Augen hält, der wird kaum die Sinnhaftigkeit Deines Ansinnens nachvollziehen können. LG Marco

Ich habe die Features von Sybase mal überflogen und einem Clustering sollte bei gegebenen Informationen nichts widersprechen. Wie gesagt, ich habe die Infos überflogen und ich bin auch kein Spezialist für Sybase - RDBMS. Wenn Du Sybase hochverfügbar machen möchtest, sind die Vorraussetzungen für das Clustering von Sybase RDBMS von immenser Wichtigkeit, also wäre Sybase Dein primärer Anlaufpunkt. Windows Server - OS sind in der Lage, die Vorraussetzungen zu schaffen, um das Clustering zu realisieren, aber vorher solltest Du alles im Bezug auf Dein RDBMS abklopfen. LG Marco

Ahhh und sie bewegt sich doch, um mal ein abgedroschenes Zitat einer meiner "Lieblinge" zu nutzen. :D Schön, wenn alles so klar ist, ein FailOver-Cluster der Sybase - DB. Und das alles in einem Satz. ;) Sekunde ... checke mal Sybase und seine Features. LG Marco

Und wenn Dein Server nur eine HE hat und mit einem Spoiler versehen ist, was mehr Anpressdruck bringt, dann bringt er auch mehr Nm auf den Datenhighway. Wäre es nicht sinnvoll sich im Vorfeld über Auslastung und Skalierbarkeit von Lösungen Gedanken zu machen, als hinterher zu tunen? Sorry, aber so sehe ich das. LG Marco

@all (WERBUNG: Ohne Bezug von Provisionen ) :D BTW ... schon mal dies ausgecheckt? Related Links: 1. http://www.microsoft.com/windowsserver2003/ccs/default.mspx 2. http://www.windowsclusters.org

Component Load Balancing, kurz CLB, ist schon wieder eine ganz andere Baustelle, denn hier wird sich mit der Verteilung von Applikationen und deren Aufrufverhalten beschäftigt, wenn ich es mal vereinfacht ausdrücken darf. Die Frage bleibt bestehen, was willst Du im Netzwerk verfügbar machen? Wir können hier gerne den Thread mit Grundsatzdiskussionen aufblähen, aber Fakt ist doch, dass Cluster nicht gleich Cluster ist. Ein Compute-Cluster hat im Endeffekt nicht viel mit einem DB - Cluster gemein und was die Netzwerktransparenz von Cluster - Nodes betriff, habe ich Dir bereits einen Anhaltspunkt geliefert ... siehe Best Practices und Geopraphically Dispersed Cluster. Sag mir einfach was Du hochverfügbar machen willst und dann beziehen wir uns darauf und beackern nicht das ganze Feld des HA und HPC auf einmal in so einem kleinen Thread - werd also konkret. LG Marco

Die Tage, an denen ein Administrator aus vermeintlich "politischen" Gründen eine Unterscheidung der einzusetzenden Plattformen vorgenommen hat sind schon lange vorbei - zumindest für mich. Ideologische Beweggründe gibt es für mich nicht. Ich bekomme seitens meines Arbeitgebers Zielvorgaben und diese muß ich mit dem geringsten Einsatz an Ressourcen in die Tat umsetzen. Ob nun mit Linux, Zeta, Unix, DOS, Windows, BSD, oder was weiß ich. Für mich ist es nur wichtig die Werkzeuge meines Handelns zu kennen und in Abhängigkeit der zu erbringenden Leistung auszuwählen. Hat also überhaupt nichts mit Konkurrenz von irgendwelchen OS zu tun. Alles rein betriebswirtschaftliche Gründe und nichts ideologisches. Wenn Microsoft auf mich zukommen würde, um Vorschläge zu Verbesserungen der Positionierung der jeweiligen Lösungen abzufragen, so hätte ich da Unmengen an Vorschläge. Da es aber a) keinen interessiert und b) ich meinen Job tun muß, mache ich das so, wie es am besten geht. Sehr simpel, was?! :D LG Marco

Isolierung der jeweiligen Prozesse auf den Rechnern, die diese CPU - Last verursachen. Welche Applikationen laufen auf den besagten Clients? Gibt es da Gemeinsamkeiten, außer das alle XP-SP2 sind? Wann wird diese CPU-Last aktiv, direkt nach dem normalen Boot-Vorgang? Viren können vielleicht ausgeschlossen werden, aber Würmer sicherlich nicht unbedingt. Welche Tools benutzt Du um über Viren, Würmer und Trojanern Herr zu werden? LG Marco

Läuft die DB noch, oder hast Du wirklich durch die DB und die Log-Datei? Hast Du einen SQL - Server zur Zeit in Nutzung, bzw. verfügbar? Marco

Was war Deine Frage? :D ;) LG Marco

OK, OK, jetzt mal eins nach dem anderen. @carlito Hast Recht, so in der Art läuft das ab. @firsttime Verfügbarkeit, oder Hochverfügbarkeit ist schlußendlich dasselbe, hängt vom eigenem Gusto ab und das hat weder unter Windows, noch unter Linux etwas mit der Verteilung der jeweiligen Nodes des Clusters im Netzwerk zu tun, oder wie sich das Handling des Quorums gestaltet. Sicher sind bei den jeweiligen Implementierungen die Rahmenbedingungen zu beachten, denn ein Clustering von DB - Servern ist etwas anderes, als das NLB der diversen Webserver. Bezüglich des Quorums hast Du dahingehend Recht, dass es unter W2k kein Majority Set Quorum gibt, aber selbst unter W2k gibt es die Verteilung von Nodes über Netzwerke und somit wäre dies kein primäres Unterscheidungskriterium. Siehe auch: MS -> Geoprahical Dispersed Cluster Bezüglich des jeweiligen RDBMS nehme ich an, dass es sich dabei selbstverständlich um den SQL - Server handelt und dabei ist das Clustern noch eine ganz eigene Angelegenheit. Wichtig ist, eine eindeutige Formulierung des Soll-Zustandes im Rahmen eines Pflichten-, oder Lastenheftes zu haben und aus Deinen Formulierungen geht das nicht unbedingt hervor. LG Marco

@IThome Off-Topic: Ich weiß und dabei graust es mir irgendwie. ;) LG Marco

Wird helfen - garantiert. ;) Clustering ist eine recht komplexe Thematik und dabei ist der Background recht wichtig, denn die Begrifflichkeiten wie Cluster, NLB- Cluster und Compute - Cluster unterscheiden sich doch sehr, da die Aufgabengebiete sich schon gänzlich unterscheiden. Wenn Du noch Fragen hast ... dies ist die Plattform für Antworten. ;) LG Marco

Irgendwie kommt es mir vor, als ob es hier im Board immer mehr Fragen zu Clustering und NLB gibt und in allen Fragen vermisse ich ein wenig das Verständnis der eigentlichen Technologien. Ein Cluster ist als solches primär mal etwas anderes als eine NLB - Implementierung - so sehe ich das (ich versuche das streng auseinander zu halten, auch wenn das eigentlich kaum geht, weil die Grenzen verwischen). Wenn ich über Hochverfügbarkeit spreche, dann meine ich nicht das Antwort/Zeit- Verhältnis, also wäre es doch mal schön zu wissen, was Du eigentlich machen möchtest. NLB dient der Verbesserung des o. a. Verhälnisses durch Aufteilung von Anfragen auf die jeweiligen Dienste, bzw. Nodes. Hochverfügbarkeit hat erst einmal mit dem o.a. Verhälnis nichts zu tun, denn hier wird nur erwartet, das überhaupt eine Antwort kommt und das ein Dienst zu 99,999 % verfügbar ist (als Beispiel). Wie dem auch sei, was willst Du überhaupt verfügbar machen und auf was kommt es Dir an - Hochverfügbarkeit, oder dem Verhältnis von Zeit bei Anfrage und Antwort? LG Marco