Wer kommt auf die Lösung?

[PAT 10]

@Cat: Ganz einfach. Mit GIGO, funzt prima. Und immer.

Gegrüßt!

Ehrlich, in letzter Zeit redest Du schon ein wenig in Rätseln. ;)

[Finanzamt 73]

Garbage In, Garbage Out. Siehe Wiki. Manche sagen aus Garbage In, Gospel Out, weil jeder BullSh. durch nen Computer gejagt zum Evangelium zu werden scheint.

Gegrüßt.

[Finanzamt 73]

@Pat. Das darf ich auch. Schon wegen meines Alters.

[PAT 10]

:D :D :D

[mcse_killer76 10]

wie kommst du dann von

 

 

auf

 

 

da bin ich gespannt

 

Ganz einfach:

 

Sohn 1200

Mutter 400

Tochter 200

 

Also:

S --> M : 3 --> 1

M --> T : 2 --> 1

 

Daraus ergibt sich dann 1/3 zu 2/3 bzw. 1/4 zu 3/4

[frapos 11]

Ick hab die Richtige Lösung!!!!

 

 

DAS ERBE IS ZU KLEIN :D :D :D

[MacBoon 10]

Nee,

 

Söhne werden immer bevorzugt :D .

 

Eine andere Lösung fällt mir auch nicht ein.

 

Gruß MacBoon

[tneub 10]

So mal 2 Lösungsansätze:

 

1. meine Lösung würde folgendermaßen aussehen:

 

die Mutter bekäm das doppelter der Tochter und die Hälfte des Sohnes

 

d.h.

Tochter 1

Mutter 2

Sohn 4

 

= 7 Anteile

 

Tochter 1/7=257

Mutter 2/7=514

Sohn 4/7=1029

 

 

2. Ansatz (der aber nur bedingt funktioniert)

 

Sohn: 2/3 (vom Sohn) * 2/3 (der Mutter)= 4/9 = 800

Mutter: 2/3 (von Tochter) *1/3 (vom Sohn) = 2/9 =400

Tochter: 1/3 (der Tochter) * 1/3 (der Mutter)= 1/9=200

und die restlichen 400 sind für mich :D

 

Lösungsansatz 2 läuft eigentlich auf die Lösung von Cat mit der Reihenfolge 1. Sohn und 2. Tochter hinaus:

Sohn: 3/3 (vom Sohn) * 2/3 (der Mutter)= 6/9 = 1200

Mutter: 2/3 (von Tochter) *1/3 (vom Sohn) = 2/9 =400

Tochter: 1/3 (der Tochter) * 1/3 (der Mutter)= 1/9=200

[grizzly999 11]

ES gibt für diese Aufgabe keine Lösung (auch wenn da eine stehen sollte, ide ist dann Mumpitz))

 

Ich habe zwei ganz klare Bedingungen:

1.) Wenn dies eintritt, dann bekommt der so und soviel vom GANZEN und der/sie so und soviel vom GANZEN

 

2) Wenn jenes eintritt, dann bekommt der/die so und soviel vom GANZEN und der/die so und so viel vom GANZEN

 

Es tritt ein Fall ein, der keine der beiden Bedingungen. Da nichts für diesen Fall definiert ist, ist es unzulässif selber neue bedingen aus den anderen Ableiten zu wollen, auch nicht mit so dollen Verhältnisrechungen. Wer sagt denn, dass das dann in irgendeinem Verhältnis berechnet werden muss. Das steht nirgends in den Bedigungen, also hinfällig.

Es ist ein Schein anzunehmen, wenn man das so macht, dass man dann beide Bedingungen zusammen erfüllen könnte. Keine der Forderungen ist erfüllt, muss ja auch nicht, denn keine der Bedingungen ist gegeben. Und in dem Fall wäre es korrekt und logisch und konsequent gar nichts zu tun, oder wahllos etwas zu tun, da ich keine Bedingungen zu erfüllen habe.

 

grizzly999

[*Cat* 19]

immer diese programmierer ^^ :D

[tneub 10]

Es tritt ein Fall ein, der keine der beiden Bedingungen. Da nichts für diesen Fall definiert ist, ist es unzulässif selber neue bedingen aus den anderen Ableiten zu wollen, auch nicht mit so dollen Verhältnisrechungen. Wer sagt denn, dass das dann in irgendeinem Verhältnis berechnet werden muss. Das steht nirgends in den Bedigungen, also hinfällig.

Es ist ein Schein anzunehmen, wenn man das so macht, dass man dann beide Bedingungen zusammen erfüllen könnte. Keine der Forderungen ist erfüllt, muss ja auch nicht, denn keine der Bedingungen ist gegeben. Und in dem Fall wäre es korrekt und logisch und konsequent gar nichts zu tun, oder wahllos etwas zu tun, da ich keine Bedingungen zu erfüllen habe.

 

Theoretisch vielleicht korrekt, aber praktisch muß das Erbe ja nunmal aufgeteilt werden und da braucht man eine Lösung.

[Finanzamt 73]

... praktisch können auch alle auf das Erbe verzichten. Dann fällt es an das Finanzamt ;)

[tneub 10]

nur mist, wenn die Bestattung teurer als das Erbe ist. Dann muß das Finanzamt zahlen :D

[grizzly999 11]

Theoretisch vielleicht korrekt, aber praktisch muß das Erbe ja nunmal aufgeteilt werden und da braucht man eine Lösung.

Kann ja auch der Kirche zufallen :D

Gut, dann nicht. Aber wenn es aufgeteilt werden muss, dann wie man will. Begründung habe ich gegeben. Irgendeine Verhältnismäßigkeit aus den gegebenen Bedingungen abzuleiten und auf einen Fall anzuwenden, der den Bedingungen nicht entspricht ist nicht zulässig.

Irgendjemand hat da halt gedacht, er macht eine gaaaanz tooolllle Aufgabe, naja, sind alle für sowas geeignet. :wink2:

 

 

grizzly999

[mcse_killer76 10]

ES gibt für diese Aufgabe keine Lösung (auch wenn da eine stehen sollte, ide ist dann Mumpitz))

 

Ich habe zwei ganz klare Bedingungen:

1.) Wenn dies eintritt, dann bekommt der so und soviel vom GANZEN und der/sie so und soviel vom GANZEN

 

2) Wenn jenes eintritt, dann bekommt der/die so und soviel vom GANZEN und der/die so und so viel vom GANZEN

 

Es tritt ein Fall ein, der keine der beiden Bedingungen. Da nichts für diesen Fall definiert ist, ist es unzulässif selber neue bedingen aus den anderen Ableiten zu wollen, auch nicht mit so dollen Verhältnisrechungen. Wer sagt denn, dass das dann in irgendeinem Verhältnis berechnet werden muss. Das steht nirgends in den Bedigungen, also hinfällig.

Es ist ein Schein anzunehmen, wenn man das so macht, dass man dann beide Bedingungen zusammen erfüllen könnte. Keine der Forderungen ist erfüllt, muss ja auch nicht, denn keine der Bedingungen ist gegeben. Und in dem Fall wäre es korrekt und logisch und konsequent gar nichts zu tun, oder wahllos etwas zu tun, da ich keine Bedingungen zu erfüllen habe.

 

grizzly999

 

Nicht ganz richtig...

Dieser Fall (also Sohn UND Tochter) ist die logische Verknüpfung der beiden anderen Fälle! Daher muss es eine Lösung geben!