magicpeter

OK, so habe ich das ja geschrieben. Ach nee, habe ich nicht. OH, das kann ich nicht. :mad: Weis jemand wie man das macht?

Hi, also um eine HA zu realisieren sollte man alles redundant vorhalten. Wie mache ich das denn mit den Switchen? Die PCs kommen vom Patchfeld in den Switch. Dort sind alle Server, etc verbunden. Fällt jetzt der Switch auch kann man noch so viele HA Server Todes haben, da geht nicht mehr. OK, man hat einen 2ten Switch in der Schublade liegen. Gut aber nicht optimal. Wie verbindet man denn die PCs mit 2 Switch so das der Ausfall direkt abgefangen wird? Das geht doch gar nicht oder? Ich würde jetzt die Switche redundant auslegen, also 2 kaufen und in den Serverschrank einbauen. Fällt ein Switch aus muss man umpatchen. Switch: 2 x Switch 10 GbE Lan (8 Ports) 19“ 2 x Switch 1 GbE LAN (48 Ports & 2 x 10Gbe) 19“

Hi Dirk, danke, genau so was wollte ich einmal sehen. Also ich würde 12 x 1,2 TB SAS im Raid 10 = 1800 IOPS (12 x 150 IOPS pro Platte gerechnet) Da habe ich aber noch viel Luft nach oben... :D Du hast natürlich Recht, ein Test-Lab ist eine Referenz für ein Kundenprojekt. Schon klar... Ja, ein Virenschutz läuft auf dem System. Warum? Ich verbiete es Ihnen unter Androhung der Todesstrafe. :D Ne, Quatsch gute Frage. Warum? Ne klar, das kann ich über die Benutzerberechtigungen einstellen. Ist doch nicht so schwer.

Hi, ich statte gerade ein Netzwerk mit neuer Hardware aus und da stellt sich die Frage sollte ich besser den 48 x 1 GbE Port Switch mit einen einem 10 GbE Port ausstatten der an den Server geht. Ich möchte einfach vermeiden, das es Lastprobleme im Netz gibt. Wenn 48 Benutzer gleichzeitig auf den Server zugreifen, dann wird das schon eng mit den 1 GbE Lan oder? Es werden oft große Dateien auf den Server geschoben. Mich würden da euere Erfahrungen interessieren.

Moin, hier die Werte aus unserem Test-Lab ermittelt mit Veeam One 8.0. Analysezeitraum: 1 Monat Benutzer: 10 Stück Berechnung: Windows Server DC = Durchschnitt: 5 IOPS Maximal: 25 IOPS Windows Server + Exchange 2013 = Durchschnitt: 18 IOPS Maximal: 35 IOPS (0,03 IOPS per Mailbox) Windows Server + Fileserver = Durchschnitt: 10 IOPS Maximal: 15 IOPS Windows Server + Terminalserver = konnte ich leider noch nicht messen Summe: 75 Sicherheit & Wachstum 20 % = 15 IOPS Summe: 90 IOPS Gans schön wenig.... ((o; Ich setze Volumenlizenzen ein. Diese sind für Terminalserver notwendig. :)

Ich habe mal einwenig gegooglet und da gab es diese Angaben. Ich könnte gleich noch einmal unser Testlab durch messen. Da stehen fast die selben VMs.

Berechnung: Windows Server DC = 30 IOPS Windows Server + Exchange 2013 (50 Benutzer) = 30 IOPS + 30 IOPS (0,6 IOPS pro Benutzer) Windows Server + Fileserver = 40 IOPS Windows Server + Terminalserver (10 Benutzer) = 30 IOPS + 50 IOPS (5 IOPS pro Benutzer) Sicherheit & Wachstum 20 % = 42 Summe: 252 IOPS Das ist doch mal eine Zahl. @tesso Was meinst du, passt das ungefähr?

Hi, jeder spricht in der Virtualisierung immer von IOPS. Der Hypervisor sollte viele IOPS bereitstellen. Aber wie viele sagt keiner. OK, da kommt es sicherlich auf die Anforderungen und Last darauf an. Aber für eine kleine Umgebung mit 4 VMs (DC, Exchange, Filserver, Terminalserver (10 Benutzer nur Office) Wie viele IOPS sind da empfohlen? 1.000 IOPS oder 10.000 IOPS oder noch mehr.... Nur damit ich dafür ein Gefühl bekommt. Ich habe da noch was gefunden. IOPS: Leistungskapazitätsplanung http://blog.synology.com/blog/?p=146

Jetzt mal Butter bei die Fische.. :D Welche SAS Platte mit 900 GB würdet Ihr einsetzen? Seagate Savvio 10K.6 900GB 2.5" 6G SAS Hitachi Ultrastar C10K900 900GB, SAS 6Gb/s oder oder oder... Oder tun sich die Enterprise-Platten sich da alle nichts? Hauptsache SAS 6G ?

Hi Lars, den Veeam WAN Accelerator Service setzen wir noch nicht ein. Ich habe da von schon gelesen. Mich würde im Distaster Fall interessieren wie du die Daten aus dem WAN wieder im LAN herstellst? <<< Geht natürlich nur schnell wenn das Revovery per HDD angefahren wird. <<< Was meinst du genau damit? Das die Platten von dem WAN Target lokal zur Verfügung sfehen und dann entsprechen eingespielt werden können, oder? Weil ein Recovery übers WAN von sagen wir 2 TB dauert ja Wochen... :D

Was für ein Laufwerk setzt Ihr ein und viele TB kannst du darauf speichern? Sowas TBLTO5-3520 :: Tandberg LTO-Ultrium 5 HH ? Das kann aber nur 3 TB. OH, ich sehe gerade es gibt auch StorageLoader™ LTO mit 20 TB/unkomprimiert. http://www.tandbergdata.com/de/index.cfm/products/tape-automation/storageloader-lto/ Tandberg StorageLoader LTO-6 - Tape Autoloader - 20 TB / 50 TB - Einschübe: 8 - LTO Ultrium ( 2.5 TB / 6.25 TB ) - Ultrium 6 PReis: € 3012.75

Hi magheinz, das ist doch mal eine Aussage womit man Arbeiten kann. Praxiserfahungen sind genau das was ich mit diesem Thread erreichen wollte. Schiebt Ihr die Daten noch irgendwo anders hin? Auf einen externen Speicher oder Außerhaus oder oder? Das wird bei 96 TB Backupserverdaten etwas schwierig oder? :D Danke Dir.

Ja, tatsächlich hört sich das komisch an, aber der Kunde sagte maximal 1 Monat. Ich werde noch einmal mit Ihm reden. Darüber hab ich mir auch schon Gedanken gemacht, aber bei 6 TB Backup-Daten wird es schwierig mit einer externen Festplatte. Da muss ein Bandlaufwerk her oder? Eine QNAP haben die jetzt auch im Einsatz. Ein NAS mit 24 TB/netto maximal Ausstattung und in der der ersten Ausbaustufe dann nur 12 TB rein wird erst einmal reichen. Denke ich. Da kann man ja 6 x WD RE 4TB Platten Raid 10 nutzen und gut ist. Was für einen externen Datenträger nimmst du denn bei 6 TB Backupdaten? :D

Ihr seid so streng.... :mad:

Man weis es nicht. :)

Ich denke schon... <<< Zitat http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2040395/ratgeber_ssds_in_san_umgebungen_richtig_nutzen/index3.html SAN-los Je nach bloßer Größe von Rechenzentren kann man sich auch für eine SAN-lose Umgebung entscheiden. Wenn Datenbanken eine kleinere Größe haben, aber eine hohe I/O-Last zu erfüllen haben, könnte ein SAN auch überflüssig sein. Ein einfacher Server mit einer Flash-Umgebung könnte diese Arbeit erledigen. Innerhalb einer Flash-Umgebung kann ein separates Volumen erstellt werden und als SAN-Speicher agieren, alles auf der gleichen Server-Hardware residierend. Dies ist die ultimative Lösung für ein SAN; ohne durch einen SAN oder „Daten-Blender-Effekt“ verursachten Flaschenhals. Der Server reagiert ohne große Laufwerk-Arrays nahezu augenblicklich, ohne Wartung, Kühlung und hohe Energiekosten. <<< Kurz gesagt: SSD geht. Es kommt immer darauf an. Wie das Sprichwort sagt „Wenn es um Performance geht, kann ein klein wenig Flash sehr viel bewegen.“

Ich hab da mal gegooglet.... :D SSDs in SAN-Umgebungen richtig nutzen http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2040395/ratgeber_ssds_in_san_umgebungen_richtig_nutzen/

:) Das SAN und das NAS... ist ja gut... :D

Danke an alle, jetzt ist alles klar. mcseboard.de ist einfach ein gutes Forum. Einen hätte ich noch, wenn ich in einer SAN die Möglichkeit habe eine SSD 256 GB als Cache ein zubauen, dann könnte ich doch auch die NL-SAS nehmen oder?

Guten Morgen, ich suche gerade für eine Raid 10 Volumen was 24 TB / netto haben soll eine Lösung. Gibt es auch große 4 TB richtig schnelle SAS Festplatten? Also so 10k oder 15k? Mit richtig IOPS. Ich glaube die richtig guten SAS mit 10k hören bei 1,2 GB auf oder? Sind denn die 4 TB SAS soviel langsamer? War es nicht so, desto mehr Spindel ich in einem Raid 10 haben desto schneller, also mehr IOPS bekommen ich? Ich weiss wieder viele Fragen. :suspect: Sorry...

Hi Doso, das sind Werte mit den man schon mal anfangen kann. Ja, besser zu viel Speicherplatz als zu wenig. Ich werde das großzügig kalkulieren. Danke, guter Link

OK, sagen wir "das NAS" und "das SAN" Besser? :cool: Dann sagen wir aber auch "das NSA" :D

OK, dann wird die NAS eben was größer. Dann hat man länger was von. Die wird ja nicht schlecht. :)

Hi das kannst du mit Windows Hausmitteln sogar machen. Schau dir einmal das Video an. Ich arbeite auch sehr oft mit http://www.drivesnapshot.de/de/ Viel Erfolg.... PS: Clonezilla arbeitet auch sehr gut, nur dafür musst du das System erst einmal stoppen. http://www.chip.de/downloads/Clonezilla-BIOS-Version-64-Bit_32145513.html

Der ist raus.... :) :D :) Der meint nix mehr....