Neuer Server - Beratung

[kurdy 0]

Da du von Windows auf Blech und Hyper-V sprichst.

Auf dem Server nur den Hyper-V installieren, keine anderen Dienste (Exchange, FTP, Gameserver usw). Die alle in VMs packen.

Das Host OS sollte nichts anderes machen!

 

Das hört sich nach einem sauberem, strukturiertem Weg an, der meiner Meinung nach jedoch viele unnötige Ressourcen verschlingt. Ich mein dann hätte ich ja sicher 3 mal eine WindowsGUI geladen die ich gar nicht brauch, das sind bestimmt schon 1 GB RAM. (Festplattenplatz & Lizenzen kommen noch dazu).

 

Gibt es denn bestimmte Gründe warum man so vorgehen sollte (mal abgesehen davon dass es so "richtig" ist).

[NorbertFe 1.800]

Das hört sich nach einem sauberem, strukturiertem Weg an, der meiner Meinung nach jedoch viele unnötige Ressourcen verschlingt. Ich mein dann hätte ich ja sicher 3 mal eine WindowsGUI geladen die ich gar nicht brauch, das sind bestimmt schon 1 GB RAM. (Festplattenplatz & Lizenzen kommen noch dazu).

Ich will jetzt nicht unken, aber bist du sicher, dass du dir Hyper-V nicht vorher erstmal anschauen solltest, bevor du dein "Projekt" startest? Allein dein Satz da oben ist so "krumm" in seiner Argumentation, dass man gar nicht weiß, was man dazu sagen soll.

 

Gibt es denn bestimmte Gründe warum man so vorgehen sollte (mal abgesehen davon dass es so "richtig" ist).

Weil es "richtig" ist, sollte für dich der einzige Grund sein, so vorzugehen. :rolleyes:

 

Bye

Norbert

[h-d.neuenfeldt 21]

"Habe bis jetzt nur Erfahrung mit Debian was Server angeht."

Dann glaub der hier versammelten Fachwelt ...

 

 

"der meiner Meinung nach jedoch viele unnötige Ressourcen verschlingt"

Herzlich willkommen in der Microsoft-Welt ...

 

"sicher 3 mal eine WindowsGUI geladen die ich gar nicht brauch"

musst du ja nicht, die Alternatice nennt sich Core-Installation und du machst alles auf einer Terminal-Oberfläche, ( überhaupt nicht empfohlen !)

[Dukel 436]

"sicher 3 mal eine WindowsGUI geladen die ich gar nicht brauch"

musst du ja nicht, die Alternatice nennt sich Core-Installation und du machst alles auf einer Terminal-Oberfläche, ( überhaupt nicht empfohlen !)

 

Wieso soll das nicht empfohlen sein? Ab Server 2012 ist das sogar der Standard.

Leider gehen viele Applikationen wie Sharepoint oder Exchange noch nicht in der Coreinstallation.

Für DC, File oder SQL Server aber immer eine gute Überlegung wert.

[h-d.neuenfeldt 21]

"Wieso soll das nicht empfohlen sein? Ab Server 2012 ist das sogar der Standard"

 

den bekomm ich erst in 6-8 Wochen ...

[kurdy 0]

Schlecht geschlafen? Die Hinweise sind durchaus berechtigt!

 

Bye

Norbert

 

 

Der Hinweis war berechtigt, doch sich so sehr auf diesen Aspekt zu stützen, dass man das eigentliche Thema nicht behandelt ist in meinen Augen kontraproduktiv für ein Forum.

Das es auch anders geht, hast du ja mit deinem Post bewiesen.

 

Also die Exchange Lizenz wird mir zu teuer, dass werde ich nicht produktiv einsetzen, aber auf jeden Fall mal die Dreamspark Version in einer VM lauffähig machen und testen.

 

Ansonsten bin ich noch offen für weitere Anregungen im Bereich Security.

[Dukel 436]

Ich würde dir den Tipp geben, wenn du noch nicht erfahren bist das nicht gleich auf einem Server im Internet zu veröffentlichen (da hilft auch keine Firewall) sondern erst mal zu hause auf Lokalen Maschinen zu testen.

 

 

Der Hinweis war berechtigt, doch sich so sehr auf diesen Aspekt zu stützen, dass man das eigentliche Thema nicht behandelt ist in meinen Augen kontraproduktiv für ein Forum.

 

 

Das Thema ist: "Wie schieße ich mir am besten ins Knie" und die nicht Themen-Bezogenen Antworten sind: "Lass es lieber, das tut weh".

Wenn du diverse Dienste im Internet anbieten willst und mit Linux Erfahrung hast dann bleibe bei der Lösung und suche dir erst Erfahrung.

 

Ich möchte nicht, dass deine Umgebung aus Fehlkonfiguration, als Spamschleuder oder schlimmeres missbrauchst wird und dies alle im Internet betrifft und nicht nur dich.

bearbeitet 16. April 2014 von Dukel

[kurdy 0]

Ich will jetzt nicht unken, aber bist du sicher, dass du dir Hyper-V nicht vorher erstmal anschauen solltest, bevor du dein "Projekt" startest? Allein dein Satz da oben ist so "krumm" in seiner Argumentation, dass man gar nicht weiß, was man dazu sagen soll.

 

Weil es "richtig" ist, sollte für dich der einzige Grund sein, so vorzugehen. :rolleyes:

 

Na was ich bis jetzt über HyperV gelesen habe, deutet stark daraufhin dass es eine Virtualisierungstechnik so wie VmWare/VirtualBox ist. Und wenn ich da einen Host und 2 VM's ausführe und in allen das gleiche läuft habe ich die 3-fache Systemauslastung. Korrigier mich wenn ich da falsch liege - aber das ist für mich die logische schlussfolgerung.

 

Und bei der Lizenzierung kenne ich mich gar nicht aus, aber auch da gilt für gewöhnlich 3x nutzen, 3x zahlen.

 

 

Dann glaub der hier versammelten Fachwelt ...

 

Nicht leicht wenn jeder was anderes sagt .. :rolleyes:

 

musst du ja nicht, die Alternative nennt sich Core-Installation und du machst alles auf einer Terminal-Oberfläche, ( überhaupt nicht empfohlen !)

 

Klingt sehr interessant! Damit werde ich mich heute Abend noch einmal genauer beschäftigen.

[NorbertFe 1.800]

Na was ich bis jetzt über HyperV gelesen habe, deutet stark daraufhin dass es eine Virtualisierungstechnik so wie VmWare/VirtualBox ist. Und wenn ich da einen Host und 2 VM's ausführe und in allen das gleiche läuft habe ich die 3-fache Systemauslastung. Korrigier mich wenn ich da falsch liege - aber das ist für mich die logische schlussfolgerung.

Es läuft auf allen ein Windows. Ja und? Wäre das bei VMWare und zwei Windows VMs wirklich soviel anders? Der Hyper-V Host benötigt erfahrungsgemäß etwa 2GB RAM und ein wenig Platte. Bei ESX ist es sicher nicht viel weniger. ;)

 

Und bei der Lizenzierung kenne ich mich gar nicht aus, aber auch da gilt für gewöhnlich 3x nutzen, 3x zahlen.

 

 

Dann solltest du dein "gewöhnlich" vielleicht mal überprüfen und nicht davon ausgehen, dass deine "Binsenweisheiten" der Realität entsprechen.

Nicht leicht wenn jeder was anderes sagt .. :rolleyes:

 

 

Eigentlich sagen hier mehr oder weniger alle das Gleiche.

 

Bye

Norbert

[Dukel 436]

Na was ich bis jetzt über HyperV gelesen habe, deutet stark daraufhin dass es eine Virtualisierungstechnik so wie VmWare/VirtualBox ist. Und wenn ich da einen Host und 2 VM's ausführe und in allen das gleiche läuft habe ich die 3-fache Systemauslastung. Korrigier mich wenn ich da falsch liege - aber das ist für mich die logische schlussfolgerung.

 

Hyper-V ist ein Bare Metal Hypervisor wie ESXi oder Xen. Virtual Box (meinst du mit VMWare die VMWare Workstation / Player, dann da auch) ist eine Virtualisierungs Applikation.

Für Produktive Umgebungen sollte man immer einen Bare Metal Hypervisor nutzen und auf diesen installiert man nichts anderes.

[meinerjunge 10]

Hyper-V ist ein Bare Metal Hypervisor wie ESXi oder Xen. Virtual Box (meinst du mit VMWare die VMWare Workstation / Player, dann da auch) ist eine Virtualisierungs Applikation.

Für Produktive Umgebungen sollte man immer einen Bare Metal Hypervisor nutzen und auf diesen installiert man nichts anderes.

Ich denke der TO kennt nur die Hyper-V Rolle vom Windows Server und nicht den Hyper-V Server an sich.

[NorbertFe 1.800]

Ja, aber soviel Unterschied in der Architektur besteht da (meiner Meinung nach) auch nicht.

[kurdy 0]

Ich denke der TO kennt nur die Hyper-V Rolle vom Windows Server und nicht den Hyper-V Server an sich.

 

Exakt!

 

Hyper-V ist ein Bare Metal Hypervisor wie ESXi oder Xen. Virtual Box (meinst du mit VMWare die VMWare Workstation / Player, dann da auch) ist eine Virtualisierungs Applikation.

Für Produktive Umgebungen sollte man immer einen Bare Metal Hypervisor nutzen und auf diesen installiert man nichts anderes.

 

Damit kann ich was anfangen! Jetzt ergibt es auch Sinn warum man den HyperV möglichst "leer" installieren sollte und dann alles auf den VM's bereitstellen sollte.

 

Es läuft auf allen ein Windows. Ja und? Wäre das bei VMWare und zwei Windows VMs wirklich soviel anders? Der Hyper-V Host benötigt erfahrungsgemäß etwa 2GB RAM und ein wenig Platte. Bei ESX ist es sicher nicht viel weniger. ;)

 

Dann solltest du dein "gewöhnlich" vielleicht mal überprüfen und nicht davon ausgehen, dass deine "Binsenweisheiten" der Realität entsprechen.

 

Eigentlich sagen hier mehr oder weniger alle das Gleiche.

 

Bye

Norbert

 

Ja das macht etwa 2GB RAM unterschied. Denn eine Linux Distro + Virtualbox/VmWare frisst vllt. 100-200MB RAM.

Und für mich als Privatanwender gilt diese Binsenweisheit trotzdem. Jedes Windows das ich kaufe muss ich lizensieren, egal ob virtualisiert oder nicht.

[Dr.Melzer 191]

Haben Sie dann abgesehen von ihren Spam-Beiträgen, welche nun einmal gar nichts mit dem Thema zu tun haben auch noch etwas sinnvolles beizutragen?

Werter Fragesteller...

 

Ich empfehle dir mal darüber nachzudenken ob es eine gute Idee ist den Leuten von denen du Hilfe erwartest ans Bein zu pissen...

[NorbertFe 1.800]

Ja das macht etwa 2GB RAM unterschied.

Du hast doch mit 6GB für den Host geplant. Also hab ich dir doch grad 4GB gespart, oder? :|

Denn eine Linux Distro + Virtualbox/VmWare frisst vllt. 100-200MB RAM.

Wir reden jetzt von ESXi?

Und für mich als Privatanwender gilt diese Binsenweisheit trotzdem. Jedes Windows das ich kaufe muss ich lizensieren, egal ob virtualisiert oder nicht.

Na dann solltest du als Privatanwender deine Rechte vielleicht mal nachlesen und nicht nur annehmen. Aber für mich ist das Thema jetzt durch, denn offensichtlich möchtest du ja keine Hilfe, sondern rumdiskutieren über Themen die du "annimmst" zu kennen.

 

Viel Erfolg bei deinem Projekt.

 

Bye

Norbert