FLOST 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Kannst du eine .exe blockieren, die nicht installiert werden muss? Zitieren Link zu diesem Kommentar
substyle 20 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Aber sicher ! VIA GPO ;) Sonst würde ich vorschlagen auch die loakeln Lufwerke zu sperren. Auf einem Terminalserver geht es am besten wenn die User nur eine oder wenige Anwendungen benötigen. (Programm als Shellersatz eintragen) subby Zitieren Link zu diesem Kommentar
GregorBHV 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 oder man sperrt alles und gibt nur das frei, was zur täglichen Arbeit genutzt werden muss... So können die User auch nicht auf irgendwelche dummen Ideen kommen! Zitieren Link zu diesem Kommentar
Finanzamt 73 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Hi! Die Sache wird immer zu einem Gefrickel. Die Java-Scripts mit dem Abfangen der Zwischenablage schütten das Kind mit dem Bade aus, denn was hat die Zwischenablage arbeitstechnisch mit dem Screenshot-Verbot zu tun? Das beißt sich einfach. Das Hooken der PrtScr-Taste bringts es auch nicht, ebensowenig das (nicht so sehr problematische) Unbrauchbar-Machen von PrtScr. Denn es gibt etliche Screenshot-Programme, mit denen man Bildschirminhalte ganz oder in Teilen ausschneiden kann. Nun hat Andre aber ein Problem. Das ist nicht die Frage, wie man Screenshots verhindert. Screenshots zu verhindern ist seine Idee zur Lösung seines Problems. Und darauf waren die Antworten mit aller Schmunzelei (*) eindeutig: Forget it! Das wird allenfalls ein Loop aus Restriktionen und kreativen Reaktionen darauf, diese Restriktionen wieder auszuhebeln. Fazit: Andre, Dein Ansatz via Screenshot-Verhindern funzt nicht. Aber vielleicht gibt es eine andere Lösung, bei der wir Tips geben können. Evtl. postest Du mal das tatsächliche Problem. Gegrüßt! * Zur Schmunzelei: Wie Damian schon sagte, bei solchen Sachen fallen einem schnell die dollsten Dinge ein, die dann auch i.d.R. irgendwie recht komisch sind. Für mich sind das Steilvorlagen, die man verwerten m u s s - auch wenn es den Fragesteller nicht unbedingt beglückt. Aber ehrlich: Das macht doch auch richtig Freude, wir können herzhaft darüber lachen. Und ganz im Ernst: Wenn jemand über seine Frage zur allgemeinen Erheiterung beiträgt, dann ist das eine echt gute Tat. Und dann sollten sich alle, wirklich alle darüber freuen, das ist echte Lebensqualität, zu der ein Verursacher auch noch die Autorenrechte hat. Zitieren Link zu diesem Kommentar
GregorBHV 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Denn es gibt etliche Screenshot-Programme, mit denen man Bildschirminhalte ganz oder in Teilen ausschneiden kann. Man kann aber das Ausführen solcher Programme verhindern. Das wird allenfalls ein Loop aus Restriktionen und kreativen Reaktionen darauf, diese Restriktionen wieder auszuhebeln. Nicht, wenn man es geschickt anstellt! Dein Ansatz via Screenshot-Verhindern funzt nicht. Aber vielleicht gibt es eine andere Lösung, bei der wir Tips geben können. Ja, sicher gibt es andere Lösungen... z.B. kann er ja einfach den Mitarbeitern verhindern, dass sie Mails verschicken :D Aber mal wieder zum Thema zurück: Warum sollte es denn nicht funktionieren, wenn man die Screenshots verhindert??? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Finanzamt 73 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 @Gregor: Weil man Screenshots letztendlich nicht verhindern kann. Du kannst es noch so "geschickt" anstellen - es wird immer einen geben, der geschickter ist. Und die Möglichkeit, nur "erlaubte" Programme ausführen zu lassen wird einen Haufen Arbeit und Pflege nach sich ziehen, daß ernsthaft über Aufwand und Nutzen nachgedacht werden müßte. Und mit den anderen Lösungen dachte ich eher an Dinge im Vorfeld ... Gegrüßt! Zitieren Link zu diesem Kommentar
blub 115 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Hallo, Für XP/ 2003 kann ich mir nicht vorstellen, dass es einen halbwegs -für den Normalfall- praktikablen und sicheren Schutz vor dem Abziehen des Bildschirminhaltes gibt. Screenshots haben übrigens ihre Daseinsberechtigung zu Dokuzwecken etc. Wenn alles fehlschlägt, verbinde ich mich von einem Workgrouprechner auf meinen Arbeitsplatz PC per RDP, und mache einen Snapshot der RDP-Session. Die Security in seiner Umgebung zu untersuchen und zu erhöhen ist andererseits natürlich sehr sinnvoll. Microsoft hat einen SecurityGuide herausgebracht, mit dem als Leitfaden viele Löcher gefunden und gestopft werden können Download: http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=14846 . Damit zäumt man das Securitypferd von der richtigen Seite auf. Sollte man sich tatsächlich in einem Hochsicherheitsbereich befinden, dann ist die Abgabe von Fotohandys beim Pförtner etc. kein Scherz und es gelten ganz andere Regeln cu blub Zitieren Link zu diesem Kommentar
GregorBHV 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 daß ernsthaft über Aufwand und Nutzen nachgedacht werden müßte. ja, sicher! Nur, wenn sich jemand die Arbeit machen will, warum nicht?! Die Security in seiner Umgebung zu untersuchen und zu erhöhen ist andererseits natürlich sehr sinnvoll FULL ACK Bei uns im Betrieb beispielsweise wurde vor ca. 1 Jahr Windows XP eingeführt (zuvor: NT). Damit wurde auch gleich ein neues Sicherheitskonzept erstellt. Jetzt ist alles vom Sicherheitslevel deutlich höher angesiedelt. Man darf noch nicht mal mehr das Hintergrundbild des Desktops ändern(nur, um mal ein kleines Beispiel zu nennen). Software zu installieren oder auszuführen können die sich jetzt auch klemmen. Anfangs haben sich noch viele User beschwert, dass sie "fast nichts mehr" an ihrem Arbeitsplatz-PC verändern können. Das hat aber auch zur Folge, dass die User sich nicht mehr mit Spielereien(z.B. Hintergrund ändern) aufhalten und mehr Zeit mit ihrer eigentlichen Arbeit verbringen. Was ich eigentlich damit sagen will, ist dass es zwar wirklich viel Aufwand war/ist, jedoch kann der Nutzen dabei auch von hoher Bedeutung sein!!! Wie sagt man so schön: Sicher ist sicher!!! Zitieren Link zu diesem Kommentar
PAT 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Microsoft hat einen SecurityGuide herausgebracht, mit dem als Leitfaden viele Löcher gefunden und gestopft werden könnenDownload: http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=14846 . Kannst Du den Link nochmal posten? Irgendwie scheint der nicht zu funktionieren. Zitieren Link zu diesem Kommentar
schotte 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 die frage die sich mir hier stellt, ist, was ist an einem screenshots sicherheitstechnisch schlimm. ich kann bilder von geöffneten dateien machen. und? ich kann die dateien doch besser so verschicken. oder hab ich mal wieder nicht alles gelesen :D mfg schotte Zitieren Link zu diesem Kommentar
blub 115 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 @PAT http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=8A2643C1-0685-4D89-B655-521EA6C7B4DB&displaylang=en http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=14846 cu blub Zitieren Link zu diesem Kommentar
Das Urmel 10 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 Nett dass beide Links auf das gleiche Ziel verweisen, sicher ist sicher ;) Zitieren Link zu diesem Kommentar
blub 115 Geschrieben 16. September 2005 Melden Teilen Geschrieben 16. September 2005 weil der eine Link bei ihm weiter oben nicht funktionierte.. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.