Hyper-V nach Failover Neustart der VM

[Ganzjahresgriller 1]

Ich habe einen Failovercluster mit 2 Hostsystemen. Ich habe jetzt mal getestet einfach einen Host vom Netz zu trennen. Die Migration auf den zweiten Host funktioniert einwandfrei. Allerdings werden die VMs dann neu gestartet. Ist das so richtig? Geht das nicht ohne Neustart?

[testperson 1.538]

Hi,

 

natürlich starten die VMs neu. Die können ja schließlich nicht ahnen, dass der Host ausfällt. Unter VMWare gibt es dazu Fault Tolerance, allerdings gibt es da auch sehr einschränkende "Spielregeln".

 

Gruß

Jan

[Dunkelmann 96]

Moin,

 

das Verhalten ist normal. Ein Cluster stellt nur Hochverfügbarkeit bereit. Wenn Du mehr möchtest benötigst Du Fehlertoleranz.

[Ganzjahresgriller 1]

Danke und wie kann man Fehlertoleranz abbilden?

[Dunkelmann 96]

Mit geeignetem Budget (sechs- bis siebenstellig) guter Planung und qualifiziertem Personal für Implementierung und Betrieb.

[testperson 1.538]

Hi,

 

ganz kurz gesagt: Auf Anwendungsebene.

 

z.B. SQL: https://msdn.microsoft.com/de-de/library/hh231721%28v=sql.120%29.aspx

z.B. Exchange: https://technet.microsoft.com/de-de/library/dd638137%28v=exchg.150%29.aspx

 

Gruß

Jan

[Lian 2.334]

Hallo,

 

im Detail macht ein Windows Server Failover Cluster bei Nutzung von Cluster Shared Volumes (CSV) bevorzugt eine Live Migration, bei der die VM online bleibt und kein Neustart der VM erfolgt.

Dazu muss der Host aber online bleiben, das ist für geplante Außerbetriebnahmen oder eine Fehlertoleranz von Komponenten eines Hosts gedacht.

 

Fällt der ganze Host ad hoc aus, wird eine Quick Migration durchgeführt, dabei wird die VM auf dem anderen Host gestartet.

[magheinz 100]

Mit geeignetem Budget (sechs- bis siebenstellig) guter Planung und qualifiziertem Personal für Implementierung und Betrieb.

Wie kommst du hier bitte auf eine Aussage wie "sechs- bis siebenstellig" ohne irgendetwas über die abzusichernden VMs zu wissen? Oder hast du mehr Infos?

FT wie bei VMware ist eine Möglichkeit. Je nach dienst den die VMs zur Verfügung stellen kann aber auch ein Active-Active-Cluster mit eventuell einem Loadbalancer(zwei VMs als HA-Pärchen) funktionieren.

 

Wir haben hier hochredundante Webserver ohne FT und das kostet bis auf die Hardware und die VMwarelizenz gar nix.

[testperson 1.538]

Wir haben hier hochredundante Webserver ohne FT und das kostet bis auf die Hardware und die VMwarelizenz gar nix.

Und das entsprechende Know-How für den Betrieb und Wartung ist euch zugeflogen ;)

Im Bereich von Webservern ist vermutlich auch das Backend wesentlich interessanter, als "das bisschen" Lastverteilung auf mehrere Webserver.

 

Eingerichtet ist sowas meist zügig. Das große Schulterzucken kommt dann erst im Betrieb der Lösung.

[Dunkelmann 96]

Wir haben hier hochredundante Webserver ohne FT und das kostet bis auf die Hardware und die VMwarelizenz gar nix.

Hochredundante Webserver? Wow!

 

Fehlertoleranz richtig implementiert bedeutet fünf oder sechs Neunen garantierte Systemverfügbarkeit. Alles darunter ist Spielzeug.

[NilsK 2.786]

Moin,

 

Fällt der ganze Host ad hoc aus, wird eine Quick Migration durchgeführt, dabei wird die VM auf dem anderen Host gestartet.

 

nö. Wenn der Host ausfällt, auf dem die VM läuft, kann ja niemand mehr eine Quick Migration einleiten. Die VM ist dann aus (crash-consistent) und wird vom Cluster auf einem anderen Host neu gestartet. Der RAM-Inhalt und alle Sessions sind dann weg.

 

Das macht jeder Failovercluster so, auch VMware HA.

 

Fault Tolerance geht in Hyper-V nur mit Zusatzprodukten. In der Praxis wird das aber kaum gemacht - auch unter VMware nicht, weil die Szenarien meist dann doch nicht recht passen.

Für eine Webserver-Farm wäre FT auch in der Regel Quatsch, denn Webserver sind in den allermeisten Designs zustandslos. Fällt einer aus, wird ein anderer genommen, die Daten kommen (wie oben schon richtig erwähnt wurde) aus dem Backend. Das wiederum kann man mit HA absichern, wobei es da heute zahlreiche Möglichkeiten gibt, mit denen die Applikation (also die Datenbank) praktisch unterbrechungsfrei bleibt.

 

Gruß, Nils

[Lian 2.334]

nö. Wenn der Host ausfällt, auf dem die VM läuft, kann ja niemand mehr eine Quick Migration einleiten. Die VM ist dann aus (crash-consistent) und wird vom Cluster auf einem anderen Host neu gestartet. Der RAM-Inhalt und alle Sessions sind dann weg.

 

Na, das ist ja einer der beiden Fälle von Quick Migration. Der zweite Node nimmt die VM online und startet die, die gerade noch auf dem ersten Node online war bis zum Ausfall.

[NilsK 2.786]

Moin,

 

Quick Migration ist in Hyper-V aber was anderes. Der Vorgang erzeugt einen Saved State der VM (also vereinfacht gesagt: speichert den RAM-Inhalt und pausiert die VM), übergibt die Ressourcen an einen anderen Node und dieser setzt die VM aus dem Saved State fort. Das passiert beim Failover aber nicht.

 

Failover <> Quick Migration

 

Gruß, Nils

[Lian 2.334]

Solange der zweite Node noch verfügbar ist. Jede Form der Migration wird durch einen Failover angestoßen, ob das eine Live oder Quick Migration ist oder ein ungeplanter Failover bei Ausfall des gesamten Hosts - auf letzteres wirst Du Dich beziehen...

[NorbertFe 1.809]

Der Zustand der vm ist aber jeweils ein anderer, ich denke darauf weist Nils hin.