UserCal für jeden MA = immer alles gedeckt?

[Weingeist 159]

Schönen guten Morgen,

 

Ausgangslage: Im Zuge eines geplanten Upgrades auf eine neue Server-Version brauche ich neue Cals. Nun bin etwas unschlüssig bei der Cal-Berechnung. Jeder Mitarbeiter bekommt eine neue UserCal, egal ob er direkt einen PC bedient oder nicht.

 

Frage: Braucht man für Netzwerkgeräte (Produktions-Maschinen, Drucker, Serial-To-Lan-Converter bei DHCP usw.) welche auf den Server Daten holen, speichern oder einfach eine IP beziehen zusätzlich eine Device Cal oder nicht?

 

Bis dato ging ich davon aus, das solche Geräte eine eigene Device Cal benötigen. Zumindest wenn Sie selbständig etwas tun und ein MA eigentlich nicht direkt involviert ist. Mir wurde nun gesagt, dass dies nicht so sei und es mit der UserCal bereits gedeckt ist, weil man ja direkt oder indirekt mit den Geräten arbeitet und ich mir die Device Cals schenken kann. Wie sieht es wirklich aus?

 

Vielen Dank!

[lizenzdoc 205]

Hi Weingeist,

 

wenn Devices nur aktiv was tun,

weil dies durch die User (di ja alle dann User-CALs hätten) "angestoßen" werden,

wäre es alles sauber.

Bedenke aber, dass die User-CALs um 15% teurer als die Device-CALs sind

(außnahme habe ich bei der SQL-CAL gesehen, da ist der Preis gleich).

 

VG, Franz

[Weingeist 159]

Wäre ja auch zu schön gewesen und irgendwie auch gegen die Logik =)

 

Etwas Auslegungssache ist es ja immer vor allem weil ja jemand ein Gerät einschalten muss damit es zbsp. eine IP beziehen kann (Serial-To-Lan Adapter zbsp.), die Folge ist sehr direkt und genau im gleichen Moment. Insofern könnte man das noch als abgedeckt durch UserCal durchgehen lassen wenn das Gerät sonst nix mehr mit dem Server am Hut hat. Ob es den Streit Wert ist, steht auf einem anderen Blatt.

 

Wenn ein Gerät aber selbständig / autonom Daten auf dem Server speichert, holt etc. bin ich eben auch der Meinung das eine DeviceCal hingehört.

 

War aber früher in der Regel auch nie ein Problem - zumindest in Kleinbetrieben. Da gabs mit jeder Server-Lizenz massig Cals mit dazu und war eh ständig überlizenziert. Das sieht heute etwas anders aus.

 

Vielen Dank für Deine Einschätzung!

[Dukel 451]

Wenn ein Gerät aber selbständig / autonom Daten auf dem Server speichert, holt etc. bin ich eben auch der Meinung das eine DeviceCal hingehört.

 

Das Gerät hat aber irgendjemand hingestellt und benutzt z.B. die gespeicherten Daten.

Geräte stellen sich nicht selbst auf und schließen sich ans LAN an.

[Weingeist 159]

Das Gerät hat aber irgendjemand hingestellt und benutzt z.B. die gespeicherten Daten.

Geräte stellen sich nicht selbst auf und schließen sich ans LAN an.

So einfach ist das aber trotzdem nicht. Diese Argumentation wird nicht ziehen, sonst könnte man die nämlich weiterspinnen und nur 1 User alle Maschinen + PC's einschalten lassen. Aber Einschalten heisst nicht Freipass für das folgende. Nicht nur beim Auditor sondern auch bei den höheren MS Instanzen + etwailige Schlichtungs- oder Streitstelle wirst da Mühe bekommen.

 

Wie gesagt, bei Dingen wie Serial-To-Lan-Adapter wäre das evtl. noch denkbar. Ein MA mit UserCal schaltet das Ding ein und die direkte Folge davon ist ein Bezug einer IP. Nachher herrscht kein Zugriff mehr deumzufolge keine Cal nötig. Theoretisch. Drauf verlassen würde ich mich nicht zwingend.

 

Vom Distri hört man meist: Wenn alle Mitarbeiter eine Cal haben, dann ist automatisch alles gut.

Aber ob das für autonome Geräte welche nur sporadisch von direkt/indirekt einem User bedient werden und ansonsten selber für die Kommunikation mit dem Server sorgen bin ich skeptisch und der LDoc scheinbar auch.

[Dr.Melzer 191]

Wie gesagt, bei Dingen wie Serial-To-Lan-Adapter wäre das evtl. noch denkbar. Ein MA mit UserCal schaltet das Ding ein und die direkte Folge davon ist ein Bezug einer IP. Nachher herrscht kein Zugriff mehr deumzufolge keine Cal nötig.

 

Wenn nach dem bezug der IP kein Server zugriff erfolgt braucht der Adapter ja auch keien IP mehr.

 

Spätestens wenn die Lease ausläuft oder der DNA Server angefragt wird um über das Netzt auf irgendein gerät zuzugreifen wird die CAL fällig. ;)

 

 

Vom Distri hört man meist: Wenn alle Mitarbeiter eine Cal haben, dann ist automatisch alles gut.

Aber ob das für autonome Geräte welche nur sporadisch von direkt/indirekt einem User bedient werden und ansonsten selber für die Kommunikation mit dem Server sorgen bin ich skeptisch und der LDoc scheinbar auch.

 

Da hat der Distri mal recht und Skepsis gibt es keine. Wenn jeder User ene User CAL hat werden keine Geräte CALs benötigt und umgekehrt.

 

Am Ende läuft es immer darauf hinaus dass du entweder für jedes gerät eine Geräte CAL, oder für jeden User der eines der Geräte nutzt (aufstellen gehört da nicht IMHO nicht zu) eine User CAL.

[Weingeist 159]

Danke auch Dir für deine Ansicht.

 

Wenn nach dem bezug der IP kein Server zugriff erfolgt braucht der Adapter ja auch keien IP mehr.[/Quote]Es muss ja nicht immer ein Server sein, der Zugriff braucht. Sind manchmal auch einfach Clients/Workstations.

 

Spätestens wenn die Lease ausläuft oder der DNA Server angefragt wird um über das Netzt auf irgendein gerät zuzugreifen wird die CAL fällig. ;)

Um Spitzfindig zu sein, das wäre mit einer unbegrenzten Lease-Dauer + reservierter IP die man für solche Adapter definiert aber zbsp. per DHCP abgeholt wird erschlagbar. Der Adapter selbst wird den DNS-Server kaum abfragen. Der will in der Regel nur ne IP haben. ;)

 

Da hat der Distri mal recht und Skepsis gibt es keine. Wenn jeder User eine User CAL hat werden keine Geräte CALs benötigt und umgekehrt.

Auch wenn eine solches Gerät fast völlig autonom arbeitet? Schick :)

[Dukel 451]

Was meinst du mit völlig Autonom? Um bei deinen Beispielen zu bleiben:

Produktions-Maschinen: Irgendwer bedient / programmiert / wartet die Maschinen

Drucker: irgendwer druckt

Serial-To-Lan-Converter: irgendwer greift auf die Geräte, die an diesem Converter dranhängen, zu

 

 

Angenommen ich habe 2 Rechner. Mit dem einen arbeite ich, an dem anderen melde ich mich einmal an und lasse den für immer laufen (von mir aus verbinde ich mich auf einen Fileshare auf einem Windows Server). Ist das dann für dich auch völlig autonom?

[Weingeist 159]

Ooops, glatt verpasst.

 

Beispiel 1: Ja sowas meine ich damit, also zbsp. eine Maschine welche nach erfolgter Programmierung selbständig Daten vom Server holt, Daten auf dem Server ablegt usw. Also zum Beispiel eine CNC-Maschine oder ein Inline-Überwachungssystem welches von jemandem eingeschalten wird und es dann selbstständig Messdaten auf dem Server protokolliert.

 

Beispiel 2: Wäre denkbar. Gilt dann sowas wie: Ein User mit UserCal hat die Kiste eingeschaltet, also darf Sie machen was Sie will und es braucht keine zusätzliche Cal? Was wäre bei automatischer Anmeldung zbsp. nachdem USV gesagt hat Stop und dann wieder selbständig hochfährt. ;)

 

 

Soweit ich den Dr. verstanden habe wird dies alles abgedeckt wenn einfach jeder MA der etwas mit der Bedienung/Programmierung der Maschinen zu tun hat eine UserCal hat. Also hat sich das Thema für Produktionsbetrieben mit vielen solchen Geräten und wenig MA's eigentlich erledigt und man nimmt einfach UserCals für alle und gut ist. Bei 3 Schichtbetrieb sähe es evtl. wieder anders aus.

[Dr.Melzer 191]

Gilt dann sowas wie: Ein User mit UserCal hat die Kiste eingeschaltet, also darf Sie machen was Sie will und es braucht keine zusätzliche Cal? Was wäre bei automatischer Anmeldung zbsp. nachdem USV gesagt hat Stop und dann wieder selbständig hochfährt. ;)

 

 

Soweit ich den Dr. verstanden habe wird dies alles abgedeckt wenn einfach jeder MA der etwas mit der Bedienung/Programmierung der Maschinen zu tun hat eine UserCal hat. Also hat sich das Thema für Produktionsbetrieben mit vielen solchen Geräten und wenig MA's eigentlich erledigt und man nimmt einfach UserCals für alle und gut ist. Bei 3 Schichtbetrieb sähe es evtl. wieder anders aus.

 

So sehe ich das auch. Allerdings ist das ein Grenzbereich für den ich keine eindeutigen Formulierungen in den Nutzungsrechten finde und der mir in der Praxis so auch noch nicht untergekommen ist.

[lefg 276]

Hallo,

 

da die Steuerung selbstständig ohne Mitarbeiter auf den Server zugreift, von diesem Steuerungsdaten holt, Resultate zurückschreibt, und ein Mitarbeiter mehrere Maschinen bedienen, beaufsichtigen kann, zweifle ich an einer Lizensierung per User. Ob ein Mitarbeiter die Steuerung einschaltet oder nicht, das halte ich für nachrangig an.

 

Ich empfehle, sich gegebenfalls mit MS in Verbindung zu setzen.

bearbeitet 2. Januar 2013 von lefg

[Weingeist 159]

@Lefg: So sah ich das eben auch bis anhin. Allerdings liest man eigentlich immer überall, dass wenn alle MA ne UserCal haben, eigentlich trotzdem alles in Butter ist.

 

@Dr. : In der Praxis kommt das sogar ziemlich oft vor, je länger desto mehr. In Produktionsbetrieben wird ja fast jede neue Maschine ins Netzwerk gehängt.

[Dr.Melzer 191]

Ich stell mal eine ofizielle Anfrage an MS. Mal sehen was da rum kommt.

[lefg 276]

Man stelle sich mal vor, 1000 Maschinen (Zentrifugen) mit Steuerungen, die auf einen Server zugreifen; daran gibt es keine Mitarbeiter die Bedienen, da gibt es einen diensthabenden Supervisor auf Schicht in der Leitstelle, für den gibt es eine UserCAL?

 

Ob sowas im Sinne von MS wäre? MS möchte mit den CAL Geld verdienen und nicht der Industrie Geschenke machen.

bearbeitet 5. Januar 2013 von lefg

[Dr.Melzer 191]

Man stelle sich mal vor, 1000 Maschinen (Zentrifugen) mit Steuerungen, die auf einen Server zugreifen; daran gibt es keine Mitarbeiter die Bedienen, da gibt es einen diensthabenden Supervisor auf Schicht in der Leitstelle, für den gibt es eine UserCAL?

Ja so etwas ist im Sinne von MS und deren Lizenzregeln. Wenn ein Benutzer über eine eigene Benutzer CAL verfügt darf er mit beliebig vielen Maschinen auf den Server zugreifen.

Jeder andere Supervisor, odre Bediener der Maschinen benötigt selbstverständlich eine eigene User CAL.

 

Ob sowas im Sinne von MS wäre? MS möchte mit den CAL Geld verdienen und nicht der Industrie Geschenke machen.

Das Ziel von MS ist es Geld zu verdienen, dabei aber nicht die Bedürfnisse der Kunden aus den Augen zu verlieren. Das ist durch die Einführung der User CALs geschehen, da heute im Prinzip jeder Mitarbeiter mehrere Geräte benutzt (Desktop, Tablet, mobile Phone, Notebook,...). MS beschränkt die Anzahl der Geräte pro User nicht, wenn User CALs genutzt werden. Möglicherweise ändert sich das irgendwann, aktuell ist es aber so.