Welcher RAID Level für welches Anwendungsgebiet

[Blase 15]

Da ich mich schon länger mit dieser Thematik rumärgere und mal dieses oder jenes dazu höre, wollte ich hier einmal nach Meinungen diesbezüglich fragen. Und zwar geht es darum zu wissen, für welches Anwendungsgebiet ich idealerweise welchen RAID Level einsetze, um das Maximum an Performance herauszuholen. Ich weiß einfach nicht, in wie fern sich die Level RAID 3, 5 ,1+0 oder 50 in ihrer Lese- und Schreibperformance unterscheiden und wann ich daraus resultierend welchen Level nehme.

 

Ich hätte gerne z.b. die beiden folgenden Szenarien erörtert.

 

1. Terminal Server

2. (MS-SQL) Datenbnakserver

 

In wie fern spielen hier Lese- UND/ODER Schreibperformance eine Rolle und welchen RAID Level würde ich idealerweise hierfür dann nehmen? Spielt die Anzahl der User (20, 50, 100,...) hier eine entscheidende Rolle? In wie fern?

 

Wie gesagt, über RAID Level allgemein kann man sich tot-lesen. Aber grade in Bezug auf die Performance ließt man sehr wenig, oft auch wiedersprüchliche Dinge. Ein wenig Klarheit - gerne auch mit Links untermauert - wäre hie super.

 

Generell ist es doch richtig, dass ich zwei verschiedene RAID Level für "System" und "Anwendungs" (was auch immer das sein mag) fahre, oder? Also z.B. ein simples RAID1 für Windows System und ein weiteres RAID (5,10,...) dann für den Bereich der TS Anwendungen oder der Datenbanken?

 

Über ein wenig Klarheit würde ich mich sehr freuen!

 

MfG Blase

 

ps. ich bewege mich im KMU Bereich - nicht auf Konzernebene!

[NilsK 2.786]

Moin,

 

ist nicht grad so, dass man über das Thema nichts finden würde ...

 

RAID ? Wikipedia

 

Kurzübersicht üblicher Konfigurationen:

• Terminalserver und allgemein Betriebssysteme: RAID 1
  
• Datenbank-Dateien: RAID 1 oder 10; bei geringer I/O-Last evtl. auch RAID 5
  
• Datenbank-Logdateien: RAID 1 oder (bei großer I/O-Last) 10
  

 

Alles Weitere hängt vom konkreten Fall ab, da helfen Pauschalaussagen dann wenig.

 

Gruß, Nils

[Blase 15]

Hallo Nils,

 

danke dir schon mal für deine Antwort.

 

Ich kenne natürlich den Wiki Artikel bezüglich RAID, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass das Thema Performance da bestenfalls stiefmütterlich behandelt wird.

 

"RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch eine sehr beliebte RAID-Variante. In schreibintensiven Umgebungen mit kleinen, nicht zusammenhängenden Änderungen ist RAID 5 nicht zu empfehlen, da bei zufälligen Schreibzugriffen der Durchsatz aufgrund des zweiphasigen Schreibverfahrens deutlich abnimmt (an dieser Stelle wäre eine RAID-0+1-Konfiguration vorzuziehen)."

 

Wenn ich mir das jetzt mal übersetzten möchte, wann ist ein RAID5 beispeilsweie empfehlenswert und wann nicht? Wenn ich deine Antwort so ansehe, würdest du es generell eher überhaupt nicht empfehlen? Der gesteigerte Datendurchsatz beim Lesen spielt also in der Praxis überhautp keine Rolle? Das ist es halt, worum es mir bei meiner Frage geht. Vonwegen "gesteigerter Datendurchsatz beim Lesen", "schreibintensive Umgebung besser nicht" ist mir viel zu theoretisch...

 

Lese ich das bei dir also richtig raus, dass bei einem TS ein normales RAID1 in der Regel vollkommen ausreichend ist? Passiert da nicht einiges auf der Platte wenn sich da x Leute gleichzeitig sozusagen drauf tummeln? Profitiert man dann hier nicht auch von einem anderen RAID Level?

 

MfG Blase

[zahni 521]

Wie Nils schon schrieb, kann man keine pauschale Aussage treffen. Da hängt auch viel von der eingesetzten Hardware ab. Z.b. könnte ein RAID 5 performanter als ein Raid 1/0 sein, wenn es über eine höhre Anzahl von Spindeln verfügt. Auch gibt es Storage-Lösungen, bei denen die Raid-Funktion virtualisiert ist.

 

-Zahni

[toasti 11]

Hallo zusammen,

hier würde ich mich kurz ranhängen und hab folgende Frage:

 

Bei uns soll ein kleines DMS-System eingeführt werden, benutzen tun das vorerst nur 2 Leute, später höchstens 3-5.

Basieren tut der Spaß auf einen SQL-Server.

 

Habe mir nun Gedanken gemacht wie man das RAID wählen sollte und hätte es jetzt folgendermaßen aufgebaut:

 

Raid 1 für OS mit 2 x 160 GB Platten (2 Partitionen, eine für OS, eine für SQL-Datenbank)

Raid 5 für Archivdaten mit 3 x 160 GB Platten

 

Wenn ich jetzt aber so im Internet recherchiere und auch eure Beiträge lese würde ich es aber umbauen und das Raid 5 lassen, statt dessen ein 2. Raid 1 aufbauen.

 

Was meint ihr dazu?

 

Wie gesagt sollen darauf nur 2-5 Leute arbeiten. Im Fall der Fälle lässt sich das Raid 1 für die Archivdaten natürlich nicht erweitern - man könnte aber auch gleich 2 x ~ 320 GB nehmen, dann wird das wohl ne ewige Zeit reichen.

 

Wäre euch sehr dankbar für nen Tipp.

 

Grüßle

toasti

[Dukel 436]

Was sagt den der Hersteller des DMS Produktes?

 

Sinnvoller wäre eher die SQL DB und die SQL Logs auf eigene Platten (Raids) zu legen. Die Daten selber dürfte es egal sein ob Raid 5 oder 1. Eine DB braucht mehr IOPS als Filezugriff.

 

Ich würde das so machen:

Raid 1 - OS

Raid 1 - SQL Logs

Raid 1 - SQL DB (bei mehr Platzbedarf Raid 5)

Raid 5 - Archivdaten

x Spare Platten

 

Aber es kommt wie immer auf die Anwendung an.

[toasti 11]

Es handelt sich um dieses Produkt:

ELO Digital Office GmbH : Produkte - Produktfamilie - ELOprofessional

 

Laut dem Dienstleister der das Teil aufbaut ist Raid empfehlenswert, aber kein Muss. Lustig finde ich.

 

Deine aufstellung sieht vernünftig aus, weiß nur nicht ob das ein bißchen oversized für uns und die paar Anwender ist.

Wie könnte denn eine "kleinere Variante" aussehen?

[GuentherH 61]

Hallo.

 

Laut dem Dienstleister der das Teil aufbaut ist Raid empfehlenswert, aber kein Muss.

 

Da hat der gute Mann ja auch nicht ganz unrecht. ELO speichert in der SQL DB nur die Metadaten, die Daten selbst liegen in einer Filestruktur auf der Festplatte.

 

Als Beispiel - bei einem ca. 60 GB großen ELO Archiv ist die SQL Datenbank gerade mal 3-4 GB groß.

 

Interessant wird es erst bei der Volltextindizierung. Wenn diese aktiv ist gibt es eine entsprechende lesende Last auf den Festplatten.

 

LG Günther

[toasti 11]

Hi Günther,

 

genau das hat der gute Mann mir so auch beschrieben.

 

Deshalb hätte ich das OS und die SQL-DB auf ein Raid 1 gelegt, die reinen Archivdaten auf ein Raid 1 oder 5. Hätte eher zu einem Raid 5 tendiert.

 

Was meinst du?

[samsam 14]

Hallo Blase

 

Für SQL Server guckmal diese Link.

 

SQL Server Drive Configurations

 

mfg

[GuentherH 61]

Hi.

 

Hätte eher zu einem Raid 5 tendiert

 

So würde ich es auch machen.

 

LG Günther