HansB 10 Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Hallo zusammen, ich suche die passende Hardware für einen neuen Exchange Server, was haltet ihr von diesem Vorschlag: - HP ML 350 G6 2.00 GHz QC E5504 - Haupspeicher 8 GB - 4 MB Level2 Cache - HP Smart Array P410i - SAS Festplatten 2x Raid1 500 GB getrennt für Datenbank und Transakt Log.. vielen Dank Quote Link to comment
LukasB 10 Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 - HP ML 350 G6 2.00 GHz QC E5504 Die 550x sind ziemlich kastriert - nimm einen E5530 oder schneller. - Haupspeicher 8 GB Zuwenig und falsch konfiguriert - die 5500er Xeons arbeiten mit Triple Channel - 3x4GB oder 6x4GB sind sinnvolle Konfigurationen. - SAS Festplatten 2x Raid1 500 GB getrennt für Datenbank und Transakt Log.. Du brauchst: Systemplatten (2x150), Transaction Log (2x150) und DB (4x150 oder 4x300, letzteres lässt dir mehr Spielraum für Restores). Quote Link to comment
seehas 11 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Als Plattform würde ich Dir den DL370 empfehlen. Bei den HDDs würde ich auch sagen, dass es besser ist die HDDs für das System, Die DB-Files und das Transaction-Log zu trennen. 8GB RAM sind definitiv zu wenig. Welche Rollen soll er denn inne haben? Quote Link to comment
HansB 10 Posted February 2, 2010 Author Report Share Posted February 2, 2010 Hallo zusammen, so auf den ersten Blick sehe ich nur die Prozessoranzahl als Unterschied. In den ML370 gehen wohl 2 Stück in den 350er nur einer. Die Maschine soll nur Exchange hosten für die 60 User und derzeit 100 GB an Daten. AD läuft auf anderen Servern.... gibt es einen link wo man über die Vorzüge der besagten Plattenkonfig etwas nachlesen kann? Warum sollte man für das System, Transactlog und die Daten extra Festplatten nehmen? Danke Quote Link to comment
NorbertFe 2,105 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Warum sollte man für das System, Transactlog und die Daten extra Festplatten nehmen? 1. Aus Performance Gründen und 2. aus Sicherheitsgründen bei RAID Defekten. Bye Norbert Quote Link to comment
HansB 10 Posted February 2, 2010 Author Report Share Posted February 2, 2010 Hi Norbert, was haltet ihr von dem Vorschlag. ? 1x Raid1 für das System 1x Raid1 für das Transactlog 1x Raid5 für die Datenbank das hätte auch den Vorteil, dass ich einfach später mal das Raid5 um eine weiter Festplatte erweitern kann wenn Platzmangel besteht. Habt ihr noch einen Tipp für die Festplattengrößen? vielen Dank, Quote Link to comment
NorbertFe 2,105 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Ja das wäre auch ok. Größe der Festplatten hängt eher davon ab, wieviele Daten pro Tag und insgesamt anfallen. Da du kleinere als 146Gig Platten sowieso nur noch schwer bekommst, solltest du damit oder größer rechnen. ;) Wenn du sowieso 7 Platten scheinbar einbauen kannst, solltest du auch noch eine achte als Hotspare einplanen. Bye Norbert PS: Es gibt den Exchange 2007 Storage Calculator. Aber der ist eventuell etwas oversized für deinen Bedarf. ;) Quote Link to comment
HansB 10 Posted February 2, 2010 Author Report Share Posted February 2, 2010 Hi, es gibt ja sogar noch 72er und 32er Platten. - macht es wirklich Sinn für das Transactlog eine eigene Festplatte zu nehmen bei unserer Größe oder kann man dies auch auf die Systemfestplatte legen. Spielt das bei unserer Userzahl und DB Größe überhaupt eine Rolle? Die HP Server haben ja nur 8 Festplatteneinschübe. In obiger Konfig wären dann mit 3xFestplatten im Raid5 und einer Hotspare alle 8 Schächte belegt. Imo auch nicht schön :-( wie groß sollte die Log Festplatte sein? reichen 72 oder müssen 142 GB sein? Quote Link to comment
Dukel 457 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Die Performance einer DB / Exchange DB bestimmt das Transaktionslog. Wenn diese langsam ist ist das komplette System langsam. Quote Link to comment
HansB 10 Posted February 2, 2010 Author Report Share Posted February 2, 2010 Die Performance einer DB / Exchange DB bestimmt das Transaktionslog. Wenn diese langsam ist ist das komplette System langsam. also steht schon mal fest, dass man lieber das Transakt log auf ein Raid1 legen sollte und nicht auf Raid5 da langsamer........ Sollte man nun das Transact log und das Betriebssystem auf jeden Fall trennen? Dann könnte ich auch gleich überlegen ob ich nicht 2x Raid 1 mache wenn sich das in der Performance spürbar auswirken würde..... Quote Link to comment
NilsK 2,971 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Moin, so simpel kann man das nicht sagen. Zwar bildet das Transaction Log durchaus einen wichtigen Faktor bei der Gesamtperformance, aber wir reden hier ja auch nicht von High-End-Anforderungen. Zudem ist bei Exchange 2007 das I/O-Verhalten gegenüber den Vorgängern schon deutlich optimiert. (Noch besser allerdings in Exchange 2010.) Wie in den meisten anderen Datenbanksystemen auch, entfällt ein großer Teil des I/O von Exchange auf lesende Operationen, bei weitem nicht nur auf Schreiboperationen. Dadurch hält sich der Einfluss des Transaction Logs meist in Grenzen. Da Exchange im laufenden Betrieb nur wenig auf die Systemplatte zugreift, wäre in der gegebenen Umgebung (60 User!) das Zusammenlegen von System und Logs durchaus denkbar. Je nachdem, was sich im Netzwerk noch drumrum befindet, könnte man auch über die Integration in ein günstiges SAN (z.B. auf iSCSI-Basis) nachdenken. Hat man mehrere Dienste, die davon profitieren können, dann kann das auch wirtschaftlich sinnvoll sein. Gruß, Nils Quote Link to comment
NorbertFe 2,105 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Hi, es gibt ja sogar noch 72er und 32er Platten. Wer kauft sowas heute neu? - macht es wirklich Sinn für das Transactlog eine eigene Festplatte zu nehmen bei unserer Größe oder kann man dies auch auf die Systemfestplatte legen. Es ist aus Performance Gründen und Sicherheitsgründen durchaus sinnvoll. Ob die bei dir eine Rolle spielen, können wir doch nicht sagen. ;) Die HP Server haben ja nur 8 Festplatteneinschübe. In obiger Konfig wären dann mit 3xFestplatten im Raid5 und einer Hotspare alle 8 Schächte belegt. Imo auch nicht schön :-( Wieso? Was soll denn sonst mit dem 8. Schacht passieren? Meinst du der fühlt sich sonst so voll oder wie? wie groß sollte die Log Festplatte sein? reichen 72 oder müssen 142 GB sein? Man man man über welchen Betrag reden wir hier, wenn du 8x 146Gig Platten reinsteckst? Bye Norbert Quote Link to comment
HansB 10 Posted February 2, 2010 Author Report Share Posted February 2, 2010 naja ich meinte wenn ich mal zu wenig Platz habe kann ich noch eine weitere Platte ins Raid5 reinnehmen wenn noch ein Schacht frei ist :wink2: Quote Link to comment
NorbertFe 2,105 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Wenn du eine Platte als Erweiterung einplanst, hast du sowieso zu wenig Spielraum imho. Und ausserdem kannst du bei Notwendigkeit die Hotspare auch ins RAID5 packen. Bye Norbert Quote Link to comment
NilsK 2,971 Posted February 2, 2010 Report Share Posted February 2, 2010 Moin, "noch eine Platte ins RAID 5 reinnehmen" bedeutet: Daten sichern, RAID auflösen, Platte rein, RAID Rebuild, Daten zurückspielen. Überleg dir das vorher ... Gruß, Nils Quote Link to comment
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.