magheinz

Ich fasse mal zusammen: mist, aber es war nicht anders zu erwarten. schade das solche Entscheidungen von Leuten mit Halbwissen getroffen werden. Manchmal frage ich mich wozu man eigentlich Konzepte erstellt wenn sich dann eh niemand dran halten will.

Keine Ahnung, eventuell wegen irgendwelcher Probleme beim cachen im Outlook etc. Z.B. bearbeitet ein User eine E-Mail die ein anderer gerade gelöscht hat. Es wäre einfach schön wenn es nicht supportet wäre denn dann hätte ich ein Argument gegen einen AD-Account der von 10 Leuten gleichzeitig genutzt wird. Leider sind alle Argumente abgeprallt so das ich jetzt nach technischen oder rechtlichen(support,lizenzen etc) Gründen suche.

http://www.glpi-project.org/ opensource

Ist der zeitgleiche Zugriff auf ein Exchangepostfach von mehreren Outlookinstanzen aus supportet. Beispiel. User A meldet sich an Rechner 1 als "Hausmeister" an und öffnet die entsprechende mailbox per outlook User B meldet sich an Rechner 2 als "Hausmeister" an und öffnet die gleiche mailbox per outlook Sprich: Ist der Missbrauch von normalen mailboxen als shared-mailbox supportet?

Im Profilfpad steht die Variable %HOSTNAME% mit drin. Dadurch wird pro Rechner ein Profil angelegt. Hintergrund ist folgender: Ich möchte Rechner neu deployen können ohne vorher lokale Daten zu sichern. Das funktioniert auch. Es wird jedesmal wenn sich ein user das erste aml an einem Rechner anmeldet ein Verzeichnis \\homedirs\USERNAME\RECHNERNAME\profil.v2 angelegt. Für meine Kollegen sind servergespeicherte Profile Teufelszeug, so haben sie das gar nicht erst bemerkt :-) Im Exchange gibts ja extra shared-mailboxen. Frage wäre jetzt ob der Missbrauch einer normalen mailbox als shared mailbox supportet ist. Falls nein sind wir zwangsläufig bei einzelnen AD-Accounts. Die Exchangefrage stelle ich jetzt mal im Exchangeforum...

Warum ich das virtualisieren will? Weil ich primär Linux nutze und nur ab und an Windows benötige zum Testen. Da ist die vmware-snapshotfunktionalität eine geniale Sache. Die Frage ob meine Lizenz virtualisieren zulässt ist spannend. Welche Lizenzen lassen das denn zu?=

eigentlich gar nicht. Er verweist einfach auf die VDA-Lizenzen. Die eigentliche Frage von mir war nach Win7 in einem vspherecluster. Da hiess es auf jeden Fall VDA! Die zweite Frage war dann nach einem Windows in einer VMware Workstation: Antowrt: Das ist lizenztechnisch das gleiche. Da interessieren mich jetzt folgendes: 1. Linuxrechner als Domainmitglied + virtuelles Windows als Domainmitglied. Window7 ist eine Volumenlizenz aus einem Selectvertrag leider ohne SA. 2. Linuxrechenr ist kein Domainmitglied +windows wie bei 1. 3. Linux und Windows sind keine Domainmitglieder. Windows ist eine Homevariante. Macht 1. und 2. wirklich einen Unterschied?

Im servergespeicherten Profilpfad ist der Rechnername enthalten. Es sollte so also zu keinen Kollisionen kommen. Bleibt das Feld "Terminalserver, Citrix etc". Gibst eventuell noch Hinweise wegen Exchange, (2010 übrigens) auch wenn ich nicht glaube das es hier zu Problemen kommen kann...

hallo, hoffentlich könnt ihr meine Verwirrung auflösen. Mein Lizenzberater sagt das ich, wenn ich ein Windows virtualisere zwingend SA oder VDA benötige. Unabhängig davon wie die Virtualisierung aussieht. Konkret will ich auf einem Linuxrechner VMware Workstation installieren und darin ein Windows laufen lassen. Benötige ich dafür jetzt SA/VDA oder gilt das als die eigentliche Windowsinstallation? Ist das abhängig von der Windows Edition (home, professionel. ultimate etc)? Alles was ich finde bezieht sich auf VDI und den Zugriff per RDP. Ich möchte aber direkt die VMwarekonsole nutzen.

Hallo ihr alle, gibt es technische oder rechtliche Gründe(Support, Lizenzen etc) warum man nicht einen AD-Account names Putzfrau für alle Putzfrauen gemeinsam nutzen, sondern jeder Putzfrau einen eigenen Account zuweisen sollte. Im Prizip könnten die auch ein gemeinsames Exchange-Postfach nutzen. BTW, falls das eine Rolle spielt um eventuell Lizenzrechtlich zu argumentieren: Die Putzfrauen sind alle von einem Dienstleister Ich suche jetzt Gründe warum man das nicht machen sollte/darf. So Sachen wie persönliche Daten, eindeutige "Schuld"zuweisungen etc werden leider nicht akzeptiert. So Sachen wie: Nicht supportet bei gleichzeitiger Nutzung etc wären toll, kann ich mir aber nicht vorstellen. Die Antwort: "Warum nicht, ist doch kein Problem" wäre übrigens auch ok!

genau das hatte ich ja vor: Wirrwarr beseitigen. Stattdessen hatte ich erst mal Wirrwarr im Kopf... Ich spreche von NTFS-Berechtigungen. Jetzt sind im root die Standard-Berechtigungen gesetzt und werden auch sauber weiter vererbt. Die Fehler war das auf die Freigabe zu versuchen. Übrigens kommt da auch ein entsprechender Hinweistext das es nicht geht. Irgendwie war es gestern schon zu spät. Die Sharepermission stehen alle auf everyone:alleRechte

Ich bin vielleicht b***d... Folgende Struktur: root | freigabeordner1 | freigabeordner2 Die freigabeordner sind jeweils einzeln freigegeben. Ich versuche die ganze Zeit die Vererbung für die einzelnen freigaben einzuschalten statt für root\freigabe1 und root\freigabe2 Ich glaube es ist schon zu spät am Abend... Danke für die vielen Tipps. Übrigens: mit dem setacl-studio scheint man die Vererbung nicht beeinflussen zu können. Die cli-version kann das wohl, mir hat sich aber noch nicht erschlossen wie. Jetzt suche ich einen Weg diesen Haken per powershell zu setzen. Hat da jemand eine Idee?

Ich gebs ja zu, ich hätte gleich schreiben sollen das der fileserver eine netapp ist... Von daher wird das mit icalc.exe leider nichts.

das sieht ganz interessant aus. Mal schaun ob ich da was draus machen kann... Danke erst mal mist. icalc.exe kann nicht mit UNC-Pfaden umgehen. Ich muss das aber mit UNC-Pfaden machen. Das muss odch irgendwie mit der powershell machbar sein...

hmm, das wird ignoriert.

Müssen das unbedingt Windows-Fileserver sein? NAS-Systeme z.B. von netapp oder EMC bieten genau dafür lösungen(bei netapp: (fabric) metrocluster oder halt snapmirror bei mehr als 170KM zu überbrückende Entfernung) Nur mal so als ganz andere Möglichkeit in den Raum geworfen...

Ich habe ein blödes Problem. Angenommen ich habe folgende Ordnerstruktur: root | +---folder1 | +-- folder2 | +----folder21 | +----folder22 In den foldern ist der Haken bei: "vererbbare Berechtigungen des übergeordneten Objektes einschliessen" NICHT gesetzt. Ich möchte das jetzt ändern und neue, vererbte Berechtigungen hinzufügen. Wie schaffe ich das ohne die schon gesetzten Berechtigungen in den foldern zu überschreiben sondern die Vererbten hinzuzufügen? Ich stehe da irgendwie vollkommen auf dem Schlauch. Setze ich die zu vererbenden Rechte für root und mach den Haken bei "alle Berechtigungen für unterge.... ersetzen" tut er genau das und löscht die eigentlichen Rechte. Ich suche also eine Möglichkeit ein Recht als "vererbbar" zu setzen ohne alles darunter zu überschreiben.