SCSI oder SATA für neuen Server?

[Thommymail 10]

Hallo,

 

ich beabsichtige einen neuen Server anzuschaffen.

Dabei habe ich unterschiedliche Angebote einmal mit SATA und einmamitl SCSI.

 

Das System soll mit Windows 2003 in einen Raid 1 im Dauerbetrieb laufen.

 

Kann man da auf SATA Platten zurückgreifen (laut Hersteller für Dauerbetrieb ausgelegt) oder sollte man auf Nummer sicher gehen und auf SCSI setzten?? Ist der Mehrpreis gerechtfertigt?

 

Mfg

 

Thomas

[CoolAce 17]

Hy,

 

das geht mit SATA auch wenn die gekennzeichnet sind mit 24/7 (24 Stunden 7 Tage die Woche) gibts es auch mitlerweile spezielle SATA Platten für den Serverbetrieb.

der Unterschied ist nicht groß herum, höchstens im Preis und ein paar Technischen Daten

 

Wichtig für Server ist nur das die für 24/7 AUSGELEGT SIND

 

Gruß

 

CoolAce :cool:

[angus-old 10]

Meines erachtens läuft SCSI stabieler. Außerdem haben sie auch eine gute geschwindigkeit 15000rpm. Klar SATA2 läuft auch fast mit der Geschwindigkeit aber ich würde die SCSI Platten bevorzugen.

[CoolAce 17]

Hy,

 

aus welchem Technischen Grund sollten die SCSI Platten stabiler laufen als SATA

 

Gruß

 

CoolAce :cool:

[JeffRoc 10]

Historisch betrachtet ist SCSI natürlich genial und absolut auf Serverperformence ausgelegt, aber parktisch betrachtet bin ich sicher, dass es kaum unterschied macht!

Wir haben 8 Server mit SATA1 Raid1 laufen - 24/7 und schon über ein halbes Jahr. Bisher gab es keinmal Probleme. Es muss jedoch sichergestellt sein, dass die Kühlung ausreicht - ein Grundsatz für Serversysteme.

[dippas 10]

Wichtig ist bei der Planung auch, dass die Platten HotSwap-fähig sind (wenn gewünscht). Ansonsten kannst Du die Platten nicht unbedingt im laufenden Betrieb rausnehmen.

 

Obwohl SATA das normalerweise unterstützen würde, ist es nicht immer gesagt, dass das auch wirklich klappt. Der Raid-Controller muss auch deinen/diesen Wünschen entsprechen.

 

Ich für meinen Teil setze nur SCSI-Platten (SCA-Schnittstelle) in Servern ein, weil die Erfahrung gezeigt hat, dass das die bessere Lösung ist:

 

1. Geschwindigkeit der Platten

2. "Kompatibilität" mit HotSwap der Platten von Haus aus (SCA-Schnittstelle)

3. für den Servereinsatz gebaut = für den Servereinsatz geeignet ;)

4. Die Verfügbarkeit der Platten, die Du heute kaufst ist länger gewährleistet als bei SATA

5. Riesenauswahl an Controllern

 

Allerdings:

 

Die Platten und der Rest drumrum ist natürlich teurer.

 

grüße

 

dippas

[eggpi 10]

Hallo

RAID bei Server = SCSI

SATA - RAID = sehe mir solche Sachen immer über einen längeren Zeitraum an sprich min 2 Jahre. Die Mehrkosten sind nichts dagegen wenn so ein System mal Ausfällt. Bei uns hat jeder Server und PC auch noch ein Diskettenlaufwerk ist wie ein Reserverad bei einem Auto gehört einfach dazu.

 

mfg

Eggpi

[DocBrown 10]

Moin Thommymail,

 

alle meine Vorredner haben recht, wenn sie sagen, dass für einen guten Server folgendes gelten sollte:

 

1. System auf ein RAID 0 mit HotSwap

2. Daten auf ein SCSI RAID 5 mit Spare und HotSwap

 

ABER

 

Da uns überall die Kostenschrauben angezogen werden, ist ein großes SCSI RAID nicht mehr zu bezahlen. Wir haben daher den Entschluß gefaßt ein SATA RAID einzusetzen und sind bei 3ware fündig geworden (Controller und 4in3 DriveBox), aber bestimmt gibt es auch noch andere Anbieter ... . Zusammen mit 24/7 SATA NIQ Festplatten ein durchaus schnelles und bisher absolut stabiles System.

 

Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt

DocBrown

[JeffRoc 10]

Hallo

RAID bei Server = SCSI

SATA - RAID = sehe mir solche Sachen immer über einen längeren Zeitraum an sprich min 2 Jahre. Die Mehrkosten sind nichts dagegen wenn so ein System mal Ausfällt. Bei uns hat jeder Server und PC auch noch ein Diskettenlaufwerk ist wie ein Reserverad bei einem Auto gehört einfach dazu.

 

mfg

Eggpi

 

Die Mehrkosten kann man dann wohl die "2 Jahre" überbrücken (Garantie).

Muss man jetzt nicht mit dem FDD verstehen (super Vergleich)?!

[Cylos 10]

Hallo zusammen,

 

Bei SCSI sind die Zugriffszeiten auf den Server wesentlich schneller und es können mehrere Zugriffe gleichzeitig stattfinden.

Deshalb sind die Mehrkosten schon gerechtfertigt.

Bei uns laufen auch nur SCSI Platten in den Servern.

 

MfG, Cylos

[mr.toby 11]

scsi sind grundsätzlich schon besser aber Sata platten gibt es auch schon gute die für den serverbetrieb ausgelegt sind! wir haben in einem unserer server systeme diese sata platten gebaut die laufen im raid 1 schon ca 2 jahre stabil !

 

http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=A7BW03&

 

 

Western Digital Raptor WD740GD

[eggpi 10]

Hallo

Und der Ärger beginnt immer dann wenn mal so en RAID Verbund nicht so läuft wie er laufen soll. Warum hat Mercedes wohl bei der neuen E-Klasse ca 150 Elektronische-Funktionen weniger als bei der alten.(kein guter Vergleich aber in der Elektronik ist es halt so.)

***Ich muss nicht immer der erste sein.***

 

mfg

eggpi

[tcpip 12]

Hallo,

 

ich hab hier meinen ersten Server mit SATA Platten seit einem Jahr laufen. Einen HP DL320 G3 und bin zufrieden damit. 2 SATA HDD zum Raid 1 und das Teil läuft als DC 2003 24/7. Bis jetzt ohne Probleme und Performenceunterschiede zu einem SCSI Raid.

Wenn ich mich recht entsinne waren die SATA Platten auch billiger als die vergleichbare SCSI - Lösung.

Für die grösseren Server DL380 (Fileserver mit Raid 5) habe ich mich aber auch für die SCSI Lösung entschieden.

 

 

 

MfG

 

tcpip

[Wäscherei 11]

Ich war auf einem Vortrag über Server mit SATA RAID usw.

 

Fazit:

 

Niemand legt für SATA die Hand ins Feuer, alle haben zu einem SCSI Raid geraten.

1. Performance

2. Haltbarkeit

3. Hotswap-Fähigkeit

 

SATA nur für Systeme die keine wichtigen Aufgaben erfüllen.

[Rainer Smetan 10]

Hallo,

 

...auch für SCSI kann keiner die Hand ins Feuer legen...

 

Sicherlich ist SCSI die "bekanntere" und anerkannte Lösung für Serversysteme. Und wenn Geld keine Rolle spielt, dann sollte man dort auch zugreifen.

 

So negativ, wie S-ATA allerdings gesehen wird sind diese Platten nicht. Die Festplatten 24/7 sind aus der gleichen Produktion wie die SCSI Platten - nur eben mit einer anderen Schnittstelle.

 

Seit S-ATA2 ist auch, mit entsprechenden Controllern, HotSwap kein Thema mehr, auch entsprechende Einbaurahmen gibt es.

 

Was die Performance angeht: 15.000 Platten sind schon ein wenig schneller - wer nicht das allerletzte bischen braucht... und die interne Verwaltung der Befehle ist etwas besser (liegt rein technisch Bedingt) und kann mehr Befehle vorhalten.

 

Ansonsten ist auch mit S-ATA 2 die Möglichkeit gegeben, schnelle, stabile und performante Systeme aufzubauen.

 

Wir halten bei uns mehrere Terrabyte an Bilderdaten vor und haben auf S-ATA gesetzt und keinerlei Probleme zu verzeichnen...