HyperV + DC

[blutgraf 10]

Hallo,

 

kann mir von euch jemand erklären, weshalb es sinnvoll ist trotz Virtualisierung, immernoch einen physikalischen Domänenkontroller haben und weshalb es nicht sinnvoll ist alle Server in einem virtualisierten Cluster zu betreiben?

[Necron 71]

Hi,

 

lies dir folgenden Beitrag durch:

 

-> Virtual PC Guy's WebLog : The Domain Controller Dilemma

[mikeaoller 10]

Ne, sorry, kann ich Dir nicht erklären.

 

M.E. sollten heutzutage nur noch Server, die wirklich Höchsperformant sein müssen, direkt auf der Hardware laufen, also zentrale Datenbank-, Mail- oder SAP-Server.

 

Ansonsten erreicht man mit Virtualisierung nur Vorteile in Form von leichterem und schnellerem Deployment, einfacherem Management, besserer Hardwareauslastung, Vermeidung von "SinglePointsOfFailure", etc., pp.

 

EDIT: Was das "Domain Controller Dillema" angeht stellt sich einfach nur die Frage der Grösse des jeweiligen Environments: Haben wir 10 oder weniger Virtualisation Hosts, kann man diese auch ohne Domäne verwalten (Was machste denn, wennde ESX hast? Des kannste auch in keine Domäne bringen). Darüber ist es sicherlich sinnvoll, eine zu haben. Diese sollte dann logischer Weise auch die Forrest Root Domain sein.

[PadawanDeluXe 75]

virtualisierten Cluster zu betreiben?

 

Hi,

Daniel hat da schon einen echt guten Beitrag gebracht. Das Dilemma ist wie schon gesagt an die Größe des jeweiligen Environments gekoppelt. Allerdings ist es m.E. rein vom GAU her gesehen logischer einen sepperaten DC zu haben.

 

Ok, da steht dann halt eine Maschine mehr, aber besser der schmiert alleine ab anstelle, dass alles zusammen ins Jenseits geht. Jetzt fragt man natürlich ganz ****er Weise: ich hab ja (meistens) nicht nur einen DC. So könnte ja mein zweiter oder dritter DC ruhig in Hyper V laufen. Klar als Notlösung sicherlich sinnvoll. Man lässt eben nicht ein oder mehr Kisten sprichwörtlich vor sich hin oxidieren. Beleuchtet man nun dieses Thema mal von der anderen Seite: Was ist wenn der Hyper-V Host ausfällt? Durch ein dementsprechendes BackUp ist der sicherlich auch in 3-4h wieder on the line, aber hier fällt ja nun nicht nur eine Role aus. Davon können ja 2 bis x Roles von betroffen sein. Das Risiko sich hier in die Nesseln zu setzen wäre mir zu groß.

 

Unser TO wollte hier allerdings folgendes Szenario nachstellen: 2 Server mit jeweils Hyper-V Role in denen die exakt selben Server laufen wie in dem anderen. Somit wäre ja wieder ein Cluster da und dieses wäre Redundant. Dies wäre vom Kostenaufwand günstig und würde auch ein Maß an Ausfallsicherheit bieten.

 

LG

Carsten

[NilsK 2.785]

Moin,

 

ein Cluster setzt AD voraus ...

 

Gruß, Nils