Erfahrungen mit den SAN Herstellern EMC, NetApp und HP

[Yoda 10]

Hi @all,

 

ich hoffe das ist das richtige Forum. Wenn nicht bitte verschieben.

 

Wir stehen bei uns vor einer schwierigen Entscheidung.

Wir hatten letzte Woche Donnerstag drei SAN Hersteller (EMC, NetApp und Hp) im Haus und müssen und jetzt für einen Entscheiden.

 

Bevor wir die Entscheidung treffen würde mich interessieren, welche praktischen Erfahrungen habt ihr mit diesen Herstellern.

 

Da kommen fragen auf wie Support, Administrierbarkeit, Stabilität etc. auf

 

Folgende Systeme habe wir zur Auswahl

• EMC: CX-240
  
• NetApp: FAS3140-R5
  
• HP: EVA6100
  

 

Gruß

Yoda

[zahni 521]

Ich kann nur was zur EVA sagen:

 

Die 6100 dürfte bald abgekündigt und durch eine 6400 ersetzt werden. So schon bei der EVA 4100 (jetzt 4400) geschehen. DIe 4400 verwenden 2,5" HD's, die 6100 noch 3,5". Ansonsten müsstest Du schon Deine Anfroderungen genauer definieren.

 

-Zahni

[Yoda 10]

Hi,

 

erst mal danke für deine Antwort.

Das mit der EVA 6100 ist uns bekannt.

Wir sind auch am überlegen auf eine EVA 4400 zu gehen, sollte es HP werden. Allerdings liegt noch kein offizieller Updatepfad zur 6400 vor.

Denn wir haben die Befürchtung, das die 4400 in einem Jahr schon wieder zu klein ist.

 

Meine Frage geht eigentlich weniger auf der technischen Seite, denn da steht alles fest was Größe, Ausstatung etc. betrifft.

 

Mir geht es wirklich um das händling der Kisten, Erfahrungen mit den Herstellern, Support etc.

HP ist uns so weit bekannt, da wir nur auf HP Server setzten.

 

Ich denke wenn die 6400 schon auf dem Markt wäre würde die Entscheidung einfacher fallen.

Wir können aber nicht mehr so lange warten, da unserer Server aus dem Leasing laufen und schon einmal verlängert wurden.

[James75 10]

Hallo Yoda

 

also wegen Platz zu klein, sollte eigentlich mit der 6100 und der 4400 das selbe Problem sein.

 

EVA 4100 max 56 Disk

EVA 6100 max 112 Disk

EVA 4400 max 96 Disk

 

von demher ist da nicht wirklich ein unterschied.

 

Allerdings gefällt mir die 4400 besser.

 

Wegen den Festplatten noch, die 4400 hat auch 3.5" disk, nicht 2.5" wie oben erwähnt.

 

NetAPP mag ich persönlich nicht wirklich, aber ist geschmachssache.

 

CX-240 kenne ich nicht, kenne nur das CX3-40 aber die virtualisierung von HP ist halt was anderes, obwohl das EMC teil schon nicht schlecht ist.

 

gruss

James

[Yoda 10]

Das ist genau der Grund warum wir mit HP nicht bevorzugen.

Die neue EVA 6400 soll mit 2,5" HDD ausgestattet sein, mehr HDD´s können und sich von den bestehenden EVA´s unterscheiden.

Darum ist noch kein offizieler Updatepfad verfügbar bzw. bekannt.

Wir haben nicht vor uns in eine Sackgasse zu bewegen.

[NilsK 2.786]

Moin,

 

die Erfahrung mit dem Server-Support eines Herstellers muss nicht auf andere Systeme übertragbar sein. Dies vorab.

 

Die Systeme, die ihr zur Auswahl habt, dürften sich unter anderem in den Features stark unterscheiden. Für NetApp sprechen z.B. die unerreicht effizienten Snapshots, Dedup "out of the box", Unified Storage (NAS und SAN in derselben Box), echte Multiprotokollfähigkeit (z.B. CIFS und NFS, auch für dieselben Daten; oder iSCSI und FC) und manches andere mehr. Die 3140 ist ein neues Modell (nicht zu verwechseln mit "Kinderkrankheiten" - es ist die Weiterentwicklung des Vorgängers) und daher lange im Support.

 

Der NetApp-Support ist in der Regel sehr verlässlich. Die anderen kann ich nicht ausreichend einschätzen, um dazu eine Aussage zu treffen.

 

Gruß, Nils

[Yoda 10]

Mh, NetApp ist schon schick.

So ganz sicher sind wir uns aber nicht ob NetApp das Richte für uns ist.

Es hört sich sehr verlockend an. Aber alles auf einer Box. :suspect:

Wir haben die Befürchtung, das es sich auf die Performance auswirkt.

Gerade die DeDup Funktion. Ich kann mir nicht vorstellen, das es ohne spürbaren Performanceverlust von statten geht.

 

Zudem wird die Hauptaufgabe SAN sein.

Ich weiß nicht ob es 100% stimmt aber ich habe mal gelesen, das bei NetApp

SAN über Software emuliert wird. Leider habe ich den Artikel nicht mehr.

Kann aber auch sein das es zwischenzeitlich geändert wurde.

 

Das absolute Plus bei NetApp ist die Snapshotfunktion und alles was darauf aufbaut.

 

Das mit dem Server Support von HP haben wir auch angesprochen. Er konnte uns nicht 100% sagen wo wir raus kommen, wenn wir dort anrufen.

Es lies sich nur entlocken, das man wohl wieder nachdenkt den Support wird zurück zu holen. Aber da ist auch noch keine Entscheidung gefallen.

 

Rein vom Gefühl her finden wir uns zur Zeit bei EMC am bestens aufgebohoben.

[NilsK 2.786]

Moin,

 

Aber alles auf einer Box. :suspect:

Wir haben die Befürchtung, das es sich auf die Performance auswirkt.

 

nein. Die Befürchtung ist unbegründet. Es handelt sich ja nur um verschiedene Zugriffsprotokolle. Dem Gerät ist es egal, wie auf seine Daten zugegriffen wird.

 

Gerade die DeDup Funktion. Ich kann mir nicht vorstellen, das es ohne spürbaren Performanceverlust von statten geht.

 

Das ist ein Hintergrundprozess. Dedup ist nachgelagert (wie bei allen Primärstorage-Systemen). Abgesehen davon ist es optional.

 

Ich weiß nicht ob es 100% stimmt aber ich habe mal gelesen, das bei NetApp SAN über Software emuliert wird.

 

Da hast du was missverstanden. Da wird nichts "emuliert", du hast ganz normale HBAs drin und native Protokollunterstützung. Das rührt vermutlich aus dem alten Vorurteil "NetApp macht ja nur NAS", das aber schon seit >7 Jahren (seitdem kenne ich die Geräte) nicht mehr stimmt. Allerdings wärmen die Mitbewerber solchen ... Kram ... gerne auf.

 

Ansonsten befinden wir uns hier auf dem Level "was ist Software und was ist Hardware?". Genau wie es keine "Hardware-Firewall" und kein "Hardware-RAID" gibt (es ist immer Software entscheidend beteiligt), gibt es so gesehen auch kein "Hardware-SAN". Weiter bringt einen diese Betrachtung aber nicht.

 

Wir haben schon eine ganze Reihe Performancevergleiche hinter uns. In den allermeisten hat NetApp bei weitem am besten abgeschnitten (bei vergleichbarer Konfig) oder lag zumindest dicht auf.

 

Gruß, Nils

[zahni 521]

Zu Netapp habe ich mir auch eine Meinung gebildet. Für uns kann das Teil "zuviel". Die Netapp ist und bleibt ein "Filer". Wenn man darauf SAN-LUN's emuliert ist das nicht gerade sinnvoll, schon wegen der Snapshot-Funktionen des Filers. Im Übrigen vergleichweise kompliziert in der Bedienung.

 

Die EVA 4400 hat 2,5" HD's. Zumindest wenn man neu kauft. Ich habe die EVA schon persönlich kennengelernt ;) . Im HP-Demo-Center in Böblingen.

 

-Zahni

[nerd 28]

Hi,

 

da du die drei großen SAN Hersteller ausgewählt hast, wird es in Bezug auf den Support (den du angesprochen hast) keine großen Unterschiede geben zumal das ganze auch immer eine subjektive Sache ist (un in jedem call center gibt es Flaschen...). Wenn du eine qualifizierte Antwort haben möchtest wäre es also auch noch wichtig zu wissen über welche Rahmenbedingunen wir sprechen bzw. was die Anforderungen sind. In einigen Teilen unterscheiden sich die Ansätze der genannten Hersteller ja sehr stark (Redundante Umgebungen, Erweiterbarkeit, Verwendung der Spindels, SnapShot etc).

 

Viele Grüße

[NilsK 2.786]

Moin,

 

Für uns kann das Teil "zuviel".

 

gut, kann ja sein. Ich brauche auch keinen A6, mir reicht mein Jazz. :cool:

 

Die Netapp ist und bleibt ein "Filer".

 

Quatsch.

 

Wenn man darauf SAN-LUN's emuliert

 

Da wird nichts emuliert.

 

ist das nicht gerade sinnvoll, schon wegen der Snapshot-Funktionen des Filers.

 

???

 

Im Übrigen vergleichweise kompliziert in der Bedienung.

 

Das sehen unsere Kunden in der Regel genau umgekehrt.

 

Aber wir müssen hier keine Glaubensdiskussion veranstalten. Die faktenhaltigen Argumente sind genannt.

 

Gruß, Nils

[Lian 2.332]

Zu der CX-240: Du meinst sicherlich eine Clariion CX4-240. Der Bezeichner CX3 oder CX4 steht für die Generation der SANs. Aktuell ist die CX4-Reihe bei EMC.

 

Der Support ist im Enterprise Bereich hervorragend, die Technik mehr als stabil.

 

Was mir fehlt sind Eure Anforderungen, um was geht es Euch? Stabilität, Performance, Mirroring, SnapShots, Clustering...?

[Yoda 10]

Hi @all,

 

erst einmal danke für die vielen Antworten.

Es ist nicht meine Absicht hier einen "Glaubenskrieg" los zu treten.

Jeder hat seine heimlichen Favoriten. Das ist auch bei uns in der Firma so. :)

 

Ich werde morgen mal unsere Anforderungen genauer beschreiben, damit ihr mal ein Bild bekommt was wir damit eigentlich vor haben.

 

Gruß

Yoda

[zahni 521]

Vielleicht habe ich mich in Bezug zu Netapp falsch ausgedrückt. Hier sollte es etwas klarer werden:

 

NetApp filer - Wikipedia, the free encyclopedia

 

Bei uns wird es wahrscheinlich eine EVA4400. Hauptsächlich, weill sich unser Hoflieferant damit wohl gut auskennt. CommandView über einen Server mit FC HBA braucht man ab ca. Dez. 08 auch nicht mehr. Dann wird das Webmanagment in der EVA4400 verfügbar sein. Der "Ethernetport" ist schon verhanden...

 

-Zahni

[Yoda 10]

Guten Morgen Kollegen!

 

So, hier mal in kurzen Auszügen unsere Anforderung für die SAN.

Es sollen 6 MSSQL Server und 4 VMWare Server zum Start untergebracht werden. 2 der SQL Server werden von jeweils ca. 200 Usern benutzt.

Auf den 4 VMWare Kisten werden insgesamt 20 Server untergebracht. Das sind alles Server die für die Infrastruktur wichtig sind uns nicht im täglichen Kampf mit dem Tagesgeschäft stehen (FTP Server, ISA und Scheduler etc).

Die ganzen Server werden über FC Redundant angeschlossen. Auf der SAN wird es zwei Bereiche geben einmal für den Highperformance Anforderungen der SQL Server und einen normalen Bereich für die restlichen Servern.

NAS ist noch nicht geplant genaus so wenig wie iSCSI.

 

Das war mal ein kurzer Ausblick auf das bevorstehende Projekt.