Neuer Server Hardware (CPU) Vorschläge

[Purecut 10]

Hallo!

 

In unserer Firma (35 Arbeitsplätze) soll ein neuen Windows 2003 Server angeschafft werden. Leider bin ich mir über die CPU Leistung nicht so recht im Klaren, ob nun ein Single- oer Dualboard angeschafft werden soll.

 

Die Leistung, die vom Server abgefragt werden soll ist zunächst die Dateiverwaltung (es wird viel im Print und Internetbereich gearbeitet) und zudem wird Programmiert, wobei die User nicht lokal mit den Dateien arbeiten sondern diese vom Server laden. Zudem läuft auf dem alten Server Mdaemon als Mailserver mit Outlook Connector. Das soll auch auf dem neuen Server so sein. Ein Apache Server wird auch eingesetzt, der einer starken Benutzung unterliegt. Dies wird ebenso auf dem neuen Server auch so sein. Tobit David läuft auf dem alten Server ebenso und wird auch auf dem neuen Server wieder eingesetzt.

 

Es stellt sich für mich die Frage ob der neue Server ein Single oder Dualboard Server sein sollte und ob ich anstatt Xeon Prozessoren auch 1 oder 2 Core 2 Duo Prozessoren einsetzen sollte. Der Speicher ist zunächst nicht wichtig, da ASUS Boards da genügend Bänke bereitstellen und Speicher heute nicht mehr die Welt kostet.

 

Wäre schön wenn ich von euch mal ein paar Vorschläge bezüglich des Prozessors (welchen und Single oder Dual CPU's bekommen könnte).

 

Wenn ich mir ein Dualboard zulege und dies zunächst mit einem Prozessor bestücke und später einen 2. Prozessor hinzufüge, verkraftet das Windows 2003 ohne Probleme oder gibt es da immer noch Probleme, dass die neue CPU nicht erkannt oder das ganze System nicht mehr bootet.

 

Zunächst einmal vielen Dank für eure Vorschläge.

[Squire 214]

Hi,

 

als allererstes würde ich Markenhardware einsetzen. Als zweites nicht alles auf eine Maschine klatschen sondern Dienstetrennung - sprich - warum setzt Du den alten Server nicht zusätzlich ein.

 

Es macht wenig Sinn ein Dualprozessorboard mit einer CPU zu bestücken und "später irgendwann" eine weitere CPU zu stecken. Erfahrungsgemäß macht man das nie, da entweder die CPUs nicht mehr zu bekommen sind oder einfach sowas von schweineteuer als Ersatzteil - i.d.R. ist es günstiger gleich eine Dualprozessormaschine zu nehmen. Windows 2003 ist es schnurz wenn Du einen zweiten Prozessor nachsteckst - es wird einfach die nötige Hardware automatisch erkennen (CPU-Bridge, CPU, etc.) zweimal durchgebootet werden wollen und das war es dann.

 

Nochmal - von selbstgebastelten Servern halte ich nichts! Wenn mit IT Geld verdient wird bzw. wenn IT für den Geschäftsablauf notwendig ist sollte definitiv nicht am falschen Ende gespart werden.

 

Für Deinen Bereich:

 

Vernünftige Markenkiste

Raidcontroller mit Batteriecache

SAS Platten

ECC Speicher

Server-Netzwerkkarten

richtiges Backupsystem!

 

alles andere ist Murks! Schau Dir mal z.B. von HP die Proliant ML370 G5 an

[unknownuser 10]

Da muß ich Squire absolut zusteimmen.

 

Nimm einen "echten" Server. Die selbst konstruierte Hardware führt sehr oft zu Problemen.

 

Wir verwenden seit über 10 Jahren fast ausschließlich Compaq / HP Server. Die laufen einfach.

Ich wüde mittlerweile immer auf Quadcore's gehen, macht einfach Sinn bei deiner Systemanforderung.

 

z.Bsp.: ( Minimum )

TV ProLiant ML350 G5 / 1.60G [TopValue] - HP ProLiant ML350 G5 Top Value Server [Tower], Quad-Core Intel Xeon, 1.6 GHz/2x4MB Cache, 1 GB Hauptspeicher, Smart Array E200i Controller mit 128MB BBWC, zwei 72 GB SFF SAS Hot Plug Festplatten, CD-RW/DVD-ROM Combo Laufwerk, BS optional

 

+ Streamer ( DAT72 )

 

Speicher sollte min. 4GB betragen. Entsprechndes BS vorausgesetzt.

Eventuell die CPU anpassen. SAS Platten gibts auch bis 300GB

 

Die Preise dafür sind moderat.

 

Gruß, Dirk

[nerd 28]

Hi,

 

ack zu allem was meine Vorredner gesagt haben.

 

Beim Theme Dienstetrennung würde ich aber noch mal nachsetzen. Da du (vermute ich mal) nicht das Budget bekommst von jetzt auf gleich 5 neue Server zu kaufen um die Dienste vernünftig trennen zu können würde ich dir empfehlen einen Blick in die Virtualisierungsecke zu werden. Damit könntest du deine Server schön sauber trennen und beim Einsatz von virtual Server von MS bräuchtest du u. U. nicht ein Mal neue Win2k3 Lizenzen zu kaufen. Der einzige Nachteil wird dabei sein, dass du etwas mehr Spreicher brauchen wirst - aber wie du schon selbst gesagt hast, das kostet heute nicht mehr die Welt...

 

Bei den heutigen Preisen und der Fülle an Diensten die du einsetzten willst würde ich dir auch empfehlen eine dual Prozessor Maschine mit jeweils zwei oder sogar vier Kernen anzuschaffen. Ihr kauft ja vermutlich keine neue Maschine um nur ein wenig schneller arbeiten zu können als bisher.

 

Ganz besonders solltest du auf die Festplatten achten - bei der Menge an Operationen auf der Maschine geht dir hier die Power sonst zuerst aus. 10k oder 15k SAS oder SCSI Platten in einem vernünftigen RAID Level (z. B. 1 + 0) sollten da schon drin sein.

 

Gruß

[Sunny61 773]

Damit könntest du deine Server schön sauber trennen und beim Einsatz von virtual Server von MS bräuchtest du u. U. nicht ein Mal neue Win2k3 Lizenzen zu kaufen.

 

AFAIR ab der Enterprise Version sind erst weitere Lizenzen zum virtualisieren enthalten. Bei einem normalen W2K3 Server mußt Du selbstverständlich für jede VM eine passende Lizenz im Schrank haben.

[Sanic 10]

Ich würde derzeit auch definitiv zu einem Dual CPU Quad Core System greifen.

Die Preise sind doch für die Menge an Rechenleistung echt total niedrig.

Es kommt natürlich auf dein Budget an, aber für 3000€ sollte da schon etwas (von Supermicro) möglich sein.

Bei Virtualisierung solltest du dann wirklich eine Menge RAM reinstecken da sich deine VMs dafür auf jeden Fall bedenken werden.

[S.R. 14]

Hi,

 

empfehlen kann ich auch den HP DL380 G5. Haben den hier mit einem Quad-Proz. drin und ordentlich Ram und wegen der Dienstetrennung auch alles in VMs. Gerade bei VMs wirst du Quads lieben, weil die Maschinen dann schön verteilt werden können.

 

Bei 35 Leuten würde ich glatt behaupten, dass du mit einem Quad locker hin kommst. Und sollte selbst das nicht reichen, würde ich eher in eine zweite Kiste investieren - hätte den Vorteil der Redundanz und Ausfallsicherheit. Ram kann man bei VMs übrigens nie zu viel haben :-)

 

Schönen Abend

 

Stefan

[Stephan Betken 43]

Auch, wenn es schon alle gesagt haben: hol Dir einen Server (und keine potenzielle Baustelle)! Selbstgeschraubte Kisten sind für zuhause zum Testen ja noch okay. Aber wenn es auf die Stabilität ankommt, dann sollte man sich überlegen, ob man wirklich dieses Risiko eingehen möchte bzw. kann. Und möchte man bei einem Defekt wirklich einzelne Teile ausbauen und einschicken, die man dann Wochen später zurückbekommt? Wie lange kann auf den Server verzichtet werden???

 

Es gibt genug Hersteller, die vernünftige Hardware mit entsprechendem Service für angemessene Preise anbieten. Nicht nur den Anschaffungspreis beachten. Und wie auch bereits mehrfach gesagt: so ein HP läuft einfach.