RAID 5 - Fehlender Speicherplatz

[WSUSPraxis 48]

@Letze01

 

Aber dann erkläre uns doch denn Sinn ?

[mover 10]

bin ich mit der Konfiguration RAID1 + RAID5 immer gut gefahren

 

Das kannst Du ja auch weiterhin so machen.

Ich finde, dass sich das auch ganz prima anhört:

 

Hey, das System wird gespiegelt - wegen der Sicherheit - und die Daten, die packen wir aufn

RAID5 - wegen der Performance. ;)

Klingt toll ! Klingt einleutend (System und Daten auch physikalisch trennen)!

Aber macht's Sinn?

 

Ich finde nicht, da RAID5 dieselbe Sicherheit bietet.

 

Ums Geld gehts dabei gar nicht. Auf eine Platte mehr oder weniger kommts nicht an,

bringt auch keinen um.

 

Gruss

mover

[Demon72 10]

Also dieser Aufbau - Raid 1 fürs System und Raid 5 für die Daten - macht absolut Sinn.

Erstmal wird mit nur einer Platte mehr (als bei einem Raid 5 über alles) die Sicherheit verdoppelt, da zwei Platten gleichzeitig ausfallen können (eine je Raid). Sind alle Platten in einem großem Raid 5 verbund darf nur eine Platte ausfallen und die nächste erst nach dem Rebuild. Der nächste Punkt ist, dass ich nur die Daten in mein Backup nehmen will und nicht das System. Crasht mein Raid5 mit den Daten, kann ich es wiederherstellen ohne das System neu aufsetzen zu müssen.

Damit ein Raid5 deutlich performanter als ein Raid1 ist, braucht es deutlich mehr als 3 Platten. Das Raid1 bietet dem (nicht gebackupten) System mehr Sicherheit als das Raid5, denn je mehr Platten in einem Raid sind um so grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass gleich zwei Platten kaputt gehen.

Das schöne am Thema RAID ist, dass sich darüber vortrefflich streiten lässt. Jeder hat da so seine eigenen Weisheiten und auch gute Begründungen. Fakt bleibt - Sicherheit kostet Geld, Plattenplatz und Performance .

[l0n3w0lf 10]

Also hier will ich auch mal meinen Senf los werden.

 

Also erstmal ein paar grundlegende Dinge:

Eine SCSI Platte Ultra320 mit 15k Touren macht so etwas 140 IOPS (Input/Output operations per Second) eine mit 10k Touren noch so in etwa 100 IOPS.

Wenn ich jetzt aus drei solchen Platten ein RAID5 baue dann bleiben mir noch etwas 55 IOPS bei der 15k Platte übrig. Es geht hier um für Datenzugriffe nutzbare IOPS, ein 10k Platte macht dann noch ca 40 IOPS.

Deswegen ist beim Serversizing ein sehr wichtiger Faktor der Spindelcount also wieviele Platten habe ich. Nehmen wir als Beispiel mal einen Exchange Server. Hier läßt sich aufgrund der Anzahl der User, des Usertypus (Normaluser, Poweruser,...) und den Mailboxgrößen errechnen wieviele IOPS ich brauche, daraus resultiert wie viele Festplatten ich benötige. Also bei einen Exchange Server würde ich das System auf jeden Fall auf ein RAID1 packen, Erklärung: RAID1 ist schneller als eine einzelne Platte und falls eine HDD wegraucht läuft das System relativ umgebremst weiter. Würde ich dies mit einem RAID5 machen und mir fliegt eine Platte weg, dann läuft was ganze zwar auch noch aber die Geschwindigkeit ist weit unter der einer einzelen Platte. Auch der Rebuild ist aufwendiger. OK das war das System, aber nun habe ich ja noch Maildatenbanken und nicht zu vergessen Transaktionslogs. Also die MailDBs würde ich auf ein RAID0+1 packen, also erst mindestens 2 Platten zu einem RAID0, das zweimal und darüber dann ein RAID1.

Teuer aber sehr schnell und verfügbar. So nun bleiben noch die Transaktions Logs übrig, hier sollte auch mindestens ein RAID1 zum Einsatz kommen, oder auch ein RAID0+1

 

Von HP gibt es hier zwei Tools zum Sizing von Exchange und Sharepoint Portal, die spucken auch gleich die passende HP Hardware aus, aber liefern einen guten Hinweis wodrauf es ankommt

 

Ach ja RAID hat nicht aber überhaupt nichts mit Sicherheit zu tun, es geht nur um die Verfügbarkeit. Ein RAID System ersetzt kein Backup

[mirki 10]

Crasht mein Raid5 mit den Daten, kann ich es wiederherstellen ohne das System neu aufsetzen zu müssen.

 

Das will ich sehen bei einem Exchange Server !!!! :D

 

mirki

[mover 10]

@0n3w0lf

 

Ich lasse mich sehr gerne belehren, da ich sooo tief nicht in der Materie stecke,

wie Du es zu sein scheinst.

Jedoch - Du bleibst noch die Quellen schuldig, die Deine Aussagen untermauern.

Daher bitte ich Dich, doch entsprechende Links zu posten, die uns sagen, daß

... Wenn ich jetzt aus drei solchen Platten ein RAID5 baue dann bleiben mir noch etwas 55 IOPS bei der 15k Platte übrig.

 

Dann schreibst Du noch:

Erklärung: RAID1 ist schneller als eine einzelne Platte und ...

Da sagt mir mein Verstand, daß das nicht sein kann. Wie soll das schreiben von

derselben Information auf 2 Platten (zur selben Zeit) schneller sein, als das schreiben

dieser Information auf nur eine Platte? Mit Turbo-Direkteinspritzung?

 

Und...

Ach ja RAID hat nicht aber überhaupt nichts mit Sicherheit zu tun, es geht nur um die Verfügbarkeit.

Naja, Redundanz hat bei mir was mit Sicherheit zu tun.

Aber über Begrifflichkeiten wollen wir hier nicht streiten. :wink2:

 

Und zu Guter letzt:

Ein RAID System ersetzt kein Backup

Das hat hier auch niemand behauptet - und wird es auch hoffentlich nie.

 

Ich hoffe auf lehrreiche Infos von Dir!

 

Gruss

mover

 

EDIT: Ach so, hier meine Quellen:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index6.html

und hier noch ein Test-Nericht von HP:

http://www.hpl.hp.com/personal/Alistair_Veitch/papers/rls-fast/fast.pdf

[Userle 140]

Nun grundsätzlich gebe ich mover mal recht. Allerdings geht IBM z.B. den Weg und verwendet in den i5 Maschinen Controller, die beim Spiegeln für Lesezugriffe beide Seiten sprich Original und Spiegel verwendet. Somit ist ein Teil des Performanceunterschiedes zu Raid5 wieder ausgeglichen.

 

Ist halt eine Frage des Controllers und des Geldbeutels. Sieht man die RAID-Levels nur auf dem Papier ist RAID 5 natürlich besser.

 

Greetings Ralf

[l0n3w0lf 10]

Hi mover,

 

also bei meinen Ausführungen nehme ich Bezug auf die Technet Roadshow 2005 von Microsoft. Daniel Melanchthon hielt hier einen Spitzenvortrag über Server Scaling.

Technet Roadshow 2005 Vorträge Hier kannst du die PowerPoint Slides zu den Vorträge runterladen. Ich muss gestehen die Zahlen hatte ich aus dem Gedächtnis geschrieben, nur leider hat dies mich doch ziemlich im Stich gelassen.

Im Vortrag von Daniel findest du alle Erklärungen und die korrekten Zahlen und Berechungen. Auch enthalten sind die Links zu den HP Tools zu Server Sizing.

 

Zum RAID1 war ich wohl zu ungenau, ist natürlich nur beim Lesen schneller. Was aber für eine Systemplatte wohl der häufigste Zugriff sein dürfte.

 

Sorry wegen der falschen Zahlenund der Unschärfe, war wohl doch etwas zu spät gestern

L0n3W0lf

[mover 10]

Sehr interresante Präsentation.

 

Den Part hier habe ich aber noch nicht begriffen:

1. Raid 0 erlaubt gleichzeitige Lese- /Schreibzugriffe.

2. Raid 0+1 benötigt 2 IOPS für jeden Schreibzugriff.

3. Raid 5 benötigt 4 IOPS für jeden Schreibzugriff.

(2x lesen und 2x schreiben für Parity-Informationen.)

 

zu 1.) ... aber nur, wenn die Information, die gelesen werden soll nicht auf der Platte

steht, auf die gerade geschrieben wird.

zu 2.) OK. Wird ja auf 2 Spiegel geschrieben.

zu 3.) Verstehe ich gar nicht.

 

Kriegst Du das noch auf die Reihe?

Denke ich vielleicht in zu kleinen Dimensionen?

 

Gruss

mover