Gigabit-LAN Verbindungsprobleme

[Georg Haas 10]

Hallo zusammen,

ich habe folgendes Problem:

wir haben mehrere PC's mit einem Gigabit-Switch verbunden und unsere Netzwerk-Auslastung (Task-Manager) geht nie über 28% hinaus!

Testweise hab' ich die PCs mal direkt verbunden...das gleiche!

An der Festplatten-Geschwindigkeit kann's eigentlich nicht liegen (SCSI-Raid's!)

PLEEZ HELP ME!!!

THX

[BuzzeR 10]

... wo ist Dein Problem? Was hat denn die Auslastung des Netzwerkes primär

mit einem 'Verbindungsproblem' zu tun?

 

Mal ganz davon abgesehen, dass der Taskmanager nicht das unbedingt als

Instrument der ersten Wahl anzusehen ist?

 

Gruß

Marco

[checkms 10]

Hi und von mir ein Willkommen am Board!

 

unsere Netzwerk-Auslastung (Task-Manager) geht nie über 28% hinaus!

 

...sei doch froh! Wo ist dabei das Problem :suspect:

[Georg Haas 10]

Hallo,

das Problem ist einfach, daß das Kopieren zu langsam voran geht!

Bei einem 100 MBit-Netz ist der Netzwerk-Adapter (lt. Anzeige "Netzwerkauslastung" im Task-Manager) meistens, bzw. bei grösseren Dateien bei ca. 80% - 98%!

Meine Frage ist also: Warum komm' ich bei einem schnelleren Netzwerk nicht auch auf diese Auslastung?

[Lanzahn 10]

28% von einem Gigabit sind immerhin dreimal so viel Durchsatz, wie bei deinem 100mbit vorher...

Und irgendwo ist die Schreibgeschwindigkeit auch von SCSI Raids erreicht...

 

Obwohl, sorry, gerade nochmal nachgerechnet, wären ja nur 35mb... also liegts wohl nicht an den Platten. Jedoch muss natürlich der ganze Kram vom Controller auf die Platte geschaufelt werden, was ja auch wieder verringert... Wird ja auch nicht intern auf den Platten selbst verschoben. Was hasten für ein Raid?

[GuentherH 61]

Hi.

 

Schau mal hier, das sollte dir besser weiterhelfen - http://www.msexchangefaq.de/tools/netio.htm

 

LG Günther

[checkms 10]

An der Festplatten-Geschwindigkeit kann's eigentlich nicht liegen (SCSI-Raid's!)

 

Wobei hier interessant wäre, welche SCSI-Adapter ihr einsetzt!?

Beispielsweise sind theoretisch mit UWSCSI max. 40MB/s möglich und damit kämest Du schon gut an die 28% heran.

Es wäre auch noch interessant wieviele Prozesse(Kopieren) gleichzeitig ablaufen, d.h. wieviele RAID (oder auch Adapter) gleichzeitig über die GBit-Strecke angebunden sind und zeitgleich Dauertraffic haben!?

[RSandmeier 10]

hallo moin,

wenn du ganz sicher gehen willst dass du auch mit 1000 mbit unterwegs bist, stell doch mal die config der netzwerkkarte von auto auf 1000 mbit full duplex und kopiere mal ein paar grosse dateien übers netz!

[Georg Haas 10]

Hallo nochmal,

 

ich muss noch mal nachfragen, ob jemand weiss, woher das kommen könnte!

Also in allen Rechnern laufen mind. 10 Festplatten im Raid 0 Modus, an der Platten-Performance liegt's also nicht.

Ich denke, dass es am TCP/IP Protokoll ligt, daß das Ethernet so langsam ist.

Was kann man denn da falschmachen bzw. korrigieren?

Bisherige Konfiguration:

IP-Bereich: 10.0.0.10 - 10.0.0.50

Subnet: 255.255.255.0

 

Nochmal die Aufgabenstellung bzw. Problembeschreibung:

Wir machen Videobearbeitung; d.h. wir kopieren jeden Tag ca. 130 GB über das Netzwerk.

Das ganze wird in Einzelbildern, also einzelnen files gemacht (4,5 MB bzw. 12,2 MB pro Stück!)

Das ganze dauert einfach zu lange. Wir brauchen einfach eine schnellere Lösung!

[XP-Fan 215]

@Georg Haas

 

1. Was für Netzwerkkarten habt ihr in den PC / Server ? PCI Steckkarten 32Bit ? Hersteller ?

2. Welche Cat habt ihr im Netzwerk liegen ? 5 / 6 / 7 ?

3. Wie heißt der Switch ? Hersteller und Bezeichnung.

4. Ist das ein reiner Gigabit Switch oder hat der z.B. 24 Port 10 / 100 und 2 x 10/100/1000

 

 

Zitat: "Ich denke, dass es am TCP/IP Protokoll ligt, daß das Ethernet so langsam ist"

Habe ich bis heute noch nicht erlebt.

 

Bitte beantworte auch mal die Fragen von checkms betreffend SCSI Controller / Platten und Prozessen welche gleichzeitig laufen / kopieren.

 

Hast du mal den Hinweis von GuentherH befolgt ? Ergebnis wäre interessant.

 

Gib mal möglichst genaue Infos damit wir uns ein besseres Bild machen können und dir vielleicht dann auch helfen können.

 

P.S. Das Thema Flaschenhals im Netzwerk ist aber nicht akut oder ?

[Georg Haas 10]

Also:

1. Es sind Server-Boards mit integrierten Ethernet-Controllern

2. Wir verwenden Cat 5e Kabel (hab auch mal CAT 7 getestet - gleiches Ergebnis!)

3. Allnet-Switch, 19'', managebar (genaue Bezeichnung weiss ich nicht auswendig, lässt sich aber bei Bedarf nachreichen)

4. ein reiner Gigabit-Switch mit 8 Ports und je 10/100/1000

 

zu checkms: Es handelt sich um Raid 0 mit mind. 10 Platten; Interface: U320 SCSI

Ein Rechner läuft mit SATA-Controller und entsprechenden Festplatten (dafür aber mehr Platten)

 

Wir haben auch mal eine direkte Verkabelung mit Fibrechannel-Ethernet-Karten versucht...

war (ehrlich!) nicht meine Idee; na ja...es war 1% schneller als zuvor!

Das waren Dual Fibrechannel-Controller von Intel (Intel Pro/1000 MF Dual-Port Server Adapter! Bei der Gelegenheit: die wollen wir verkaufen, wenn jemand Interesse hat: PM!)

Somit haben wir auch mal getestet, wie das ganze läuft, wenn man nicht die Onboard-Ethernet Adapter benutzt, sondern je eine PCI-X Karte

 

Danke für eure Hilfe!

[Wäscherei 11]

Hallo,

das Prob dürfte der RAID-Controller sein, da bei uns ähnliches Problem. Das Netzwerk hat

folgenden Durchsatz:

 

TCP connection established.

Packet size 1k bytes: 69931 KByte/s Tx, 67992 KByte/s Rx.

Packet size 2k bytes: 90405 KByte/s Tx, 81247 KByte/s Rx.

Packet size 4k bytes: 82210 KByte/s Tx, 94862 KByte/s Rx.

Packet size 8k bytes: 95986 KByte/s Tx, 105720 KByte/s Rx.

Packet size 16k bytes: 96766 KByte/s Tx, 106875 KByte/s Rx.

Packet size 32k bytes: 97980 KByte/s Tx, 105831 KByte/s Rx.

Done.

 

92 % Auslastung.

 

Bei BackuptoFile erreiche ich max.40000KByte/s.Deshalb tippe ich auf den Controller. Mein RAID hängt auch an einem U320 SCSI-Contoller. Zu SATA bleibt nur zu sagen: SATA 1 kann nur 150 MB/s und U320 SCSI 320MB/s.

[Türringer 10]

Also wenn ich das richtig sehe leigt es an der Festplattenarchitektur.

 

Netzwerk 1000MBit/s

UWSCSI 320: 320MBit/s

 

Also kann der Rechner effektiv nur mit max. 32% der Netzwerkperformance arbeiten. Da dies ein theoretischer Wert ist. bleiben halt nur 28% übrig.

 

Oder liege ich Falsch? Denn hier werden MBit/s mit MByte/s verglichen.

 

Bei BackuptoFile erreiche ich max.40000KByte/s.Deshalb tippe ich auf den Controller. Mein RAID hängt auch an einem U320 SCSI-Contoller. Zu SATA bleibt nur zu sagen: SATA 1 kann nur 150 MB/s und U320 SCSI 320MB/s.

 

LG Türringer

[Wäscherei 11]

Also wenn ich das richtig sehe leigt es an der Festplattenarchitektur.

 

Netzwerk 1000MBit/s

UWSCSI 320: 320MBit/s

 

Also kann der Rechner effektiv nur mit max. 32% der Netzwerkperformance arbeiten. Da dies ein theoretischer Wert ist. bleiben halt nur 28% übrig.

 

Oder liege ich Falsch? Denn hier werden MBit/s mit MByte/s verglichen.

 

 

 

LG Türringer

 

@Türringer

Du hast recht, habe mich etwas ungeschickt ausgedrückt. Denke das hat jeder in dieser KOnstellation.

[Georg Haas 10]

Also wenn ich das richtig sehe leigt es an der Festplattenarchitektur.

 

Netzwerk 1000MBit/s

UWSCSI 320: 320MBit/s

 

Oder liege ich Falsch? Denn hier werden MBit/s mit MByte/s verglichen.

LG Türringer

 

Ja ich denke da liegst du falsch!

-> Gigabit-Ethernet: 1Gbit/s -> 1000Mbit/s

-> SCSI U320 320 MByte/s -> 2560MBit/s

-> SATA 150 MByte/s -> 1200MBit/s

Da wäre also schon noch Platz für Datendurchsatz! Auch wenn das ALLES nur theorhetische Werte sind!

 

Kommen wir mal von den Festplatten weg. An denen kanns nicht liegen! Schließlich kann ich auf diese Raids auch einen Datenstrom von ca. 305 MByte über meine Videokarte aufnehmen!

 

Was gibt's noch für Ideen?

Meine letzte Idee war das TCP/IP Protokoll. Es wurde schließlich entwickelt, um Daten durch das Internet in alle Welt zu senden und nicht um zwischen zwei Rechnern die direkt nebeneinander stehen! Ich könnte mir also vorstellen, dass da recht viele für unsere Zwecke unnötigen Daten mitübertragen werden.

Was hat es z.B. mit UDP auf sich? Ich weiss, dass andere Unternehmen in unserer Branche UDP als Ersatz für TCP/IP verwenden, aber habe auch gehört, dass da öfter Fehler auftreten können.