ichwarsnicht 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Tag Community. Kann ich einen Datenträger, wo sich das Betriebssystem befindet in einen dynamischen Datenträger konvertieren? MfG Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Warum um alles in der Welt willst du das denn machen? Zitieren Link zu diesem Kommentar
ichwarsnicht 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Ich habe hier ein System stehen, das hat 3 Festplatten, auf der einen Platte ist XP drauf, Partition c:, auf der selben Platte ist ist dann noch die Partition d: und nochmal eine Platte für e: und noch eine für f:. Also 4 Partitionen und ich möchte nun ein Raid5 mit den Partitionen d:, e: und f: einrichten. Falscher Ansatz? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Sehr risikobehafteter Ansatz. Dynamische datenträäger waren (zumindest aus meiner Sicht) eine echte Schnapsidee und haben sich zum Glück nicht durchgesetzt. Warum machst du keinen vernünftigen RAID Verbund mit einem Hardware RAID Controller. Die Dinger kosten auch nicht mehr die Welt. Zitieren Link zu diesem Kommentar
ichwarsnicht 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Hast Du ne gute Anleitung für das Einrichten eines HWRaid5? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Q -kju:- 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Windows XP unterstützt von Haus aus kein Soft-RAID. Das geht nur mit den Serverversionen. Wenn du die Platten über einen RAID-Controller konfigurierst, mußt du sowieso vorher Daten sichern und neu partitionieren. Dynamische Datenträger brauchst du dazu nicht. Außerdem rate ich dringend von RAID5 ab, denn es hat außer der größeren Nutzkapazität keine Vorteile gegenüber RAID1, aber im Gegensatz erhebliche Nachteile (siehe Boardsuche, ich hab mich dazu schon ausgelassen). Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 ']Außerdem rate ich dringend von RAID5 ab' date=' denn es hat außer der größeren Nutzkapazität keine Vorteile gegenüber RAID1, aber im Gegensatz erhebliche Nachteile (siehe Boardsuche, ich hab mich dazu schon ausgelassen).[/quote'] Interessante Theorie... Zitieren Link zu diesem Kommentar
Q -kju:- 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Nicht Theorie, erlebte Praxis. Versuch mal die Daten von einem RAID5-Verbund runterzukopieren, wenn der Controller defekt ist und kein passender zur Verfügung steht. Viel Spaß. Bei RAID1 kein Problem. Oder arbeite mit einem RAID5, wenn eine Platte ausgefallen ist. Auch viel Spaß dabei. ;) Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 ']Versuch mal die Daten von einem RAID5-Verbund runterzukopieren' date=' wenn der Controller defekt ist und kein passender zur Verfügung steht. [/quote'] Tolles Argument... Mit der Einstellung dürftest du nur Schreibmaschine schreiben, denn versuch mal an Daten auf einer Festplatte ran zu kommen, wenn der Lesekopf defekt ist... Hast du schon mal etwas von "Datensicherung" gehört? Wenn nein gib das Wort mal in unsere Suche ein.... ']Oder arbeite mit einem RAID5' date=' wenn eine Platte ausgefallen ist. Auch viel Spaß dabei. ;) [/quote'] Der große Vorteil eines RAID5 ist das sdu in soe inem Fall nur eine identische Platte in des RAID geben musst und es stellt sich selbstständig wieder her. Es hat sogar die Möglichkiet für den Fall eine Reserveplatte (Spare) vorzuhalten, die in diesem Fall automatisch genutzt wird. Du wirst ausser der Meldung an den Admin, dass eine Platte defekt ist nichts dacvon merken. Keinen Datenverlust und maximal Performanceinbruch beim Zugriff auf die Daten. Ach ja, wenn du wissen willst wie ein RAID funktioniert, hier gibt es Informationen dazu: RAID-Level im Überblick - Netzwerk & Server | ZDNet.de Tests & Technik Zitieren Link zu diesem Kommentar
Q -kju:- 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Danke für den Link. Da steht allerdings für mich nichts neues drin. Les ihn doch selbst mal durch, dann würdest du bspw. erfahren, daß man auch bei RAID1 die defekte Platte lediglich tauschen muß, die Wiederherstellung läuft ebenfalls automatisch ab. Hotsparing ist übrigens keine Funktion von RAID5, sondern eine des Controllers und läßt sich mit RAID1 genauso nutzen. Mit der Einstellung dürftest du nur Schreibmaschine schreiben, denn versuch mal an Daten auf einer Festplatte ran zu kommen, wenn der Lesekopf defekt ist... Sorry, aber das ist an den Haaren herbeigezogen. Meine ablehnende Haltung gegenüber RAID5 beruht auf praktischer Erfahrung. Du mußt bedenken, daß die technologische Produktlebenszeit im EDV-Bereich ziemlich kurz ist. Oftmals wird eine bestimmte Hardware schon nach wenigen Monaten durch Neuentwicklungen ersetzt. Man könnte natürlich sämtliche Hardware als Ersatzteil vorhalten, aber wer macht das schon bzw. wer kann sich das leisten? RAID5-Controller verteilen die Daten nach speziellen Algorithmen, die zu anderen Controllern selten kompatibel sind. Fällt ein solcher Controller aus und ist kein baugleicher oder kompatibler Ersatz aufzutreiben, weil z.B. die Baureihe ausgelaufen ist, dann sind die Daten futsch. Im RAID1 enthält jede Platte die vollständigen Daten. Schließt man diese an einen anderen Controller an, dann wird das System zwar nicht booten, aber man kann in den allermeisten Fällen zumindest die Daten runterkopieren. Datensicherung ist selbstverständlich, wird i.d.R. jedoch höchstens einmal täglich über Nacht durchgeführt. Was, wenn der Ausfall am Ende eines Arbeitstages passiert, bevor die Sicherung lief? In sehr kleinen Unternehmen mag die Nacharbeit tragbar sein, aber schon in den Firmengrößen, die ich betreue (bis ca. 50 Mitarbeiter) ist der Verlust eines Tagwerkes ein echtes Fiasko. Meines Ermessens nach hat RAID5 bei den aktuell niedrigen Preisen für Festplatten nur noch in speziellen Fällen Berechtigung. Etwa dann, wenn der Einbauplatz begrenzt ist und man dennoch die höchstmögliche Kapazität herausholen muß. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 ']Sorry' date=' aber das ist an den Haaren herbeigezogen. [/quote'] Wenn du das auf deine Argumentation gegen RAID5 beziehst sehe ich das genauso- ;) ']Meine ablehnende Haltung gegenüber RAID5 beruht auf praktischer Erfahrung. Meine Empfehlung zur Nutzung von Schreibmaschinen auch. ;) Zitieren Link zu diesem Kommentar
xkcd03 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Tolles Argument... Mit der Einstellung dürftest du nur Schreibmaschine schreiben, denn versuch mal an Daten auf einer Festplatte ran zu kommen, wenn der Lesekopf defekt ist... Hast du schon mal etwas von "Datensicherung" gehört? Wenn nein gib das Wort mal in unsere Suche ein.... Der große Vorteil eines RAID5 ist das sdu in soe inem Fall nur eine identische Platte in des RAID geben musst und es stellt sich selbstständig wieder her. Es hat sogar die Möglichkiet für den Fall eine Reserveplatte (Spare) vorzuhalten, die in diesem Fall automatisch genutzt wird. Du wirst ausser der Meldung an den Admin, dass eine Platte defekt ist nichts dacvon merken. Keinen Datenverlust und maximal Performanceinbruch beim Zugriff auf die Daten. Ach ja, wenn du wissen willst wie ein RAID funktioniert, hier gibt es Informationen dazu: RAID-Level im Überblick - Netzwerk & Server | ZDNet.de Tests & Technik Das größte Problem von RAID 5 ist aber der Rebuild, weil er mit XOR operiert und eine Platte allein wertlos ist. Worst Case damals, Klimaanlage am Samstag abgeraucht, zweite Klimaanlage packt es nicht weil sie Sonntag nacht dann auch überlastet war... erste Platte Write-Error, zweite Platte noch im Rebuild zerschossen weil das System bei 50° Raumtemperatur hart runterfährt. :cry: Und es gibt andere Szenarien, die zwar ähnlich selten sind, aber leider hin und wieder eintreten. Ja klar, Datensicherung da und alles ist ok. Aber das dauert auch beim Restore... mit Fallback-Strategie für jeden Schritt nochmal länger... Mit mehreren RAID 1 nehme ich aber einfach eine noch funktionierende Platte aus dem System, setze sie als Bootdevice ein und fahre wieder hoch, System ohne Redundanz, aber ich bin schneller online! Gerade bei SQL-Servern haben uns das nicht wenige Trainer und Consultants empfohlen und es ist schon recht logisch, wenn man jedes seltene Szenario mitbetrachtet und das Risiko mal summiert. xkcd03 Zitieren Link zu diesem Kommentar
Dr.Melzer 191 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 RAID ist immer nur ein Baustein in einem Gesamtkonzept. Jede Variante hat Vor- und Nachteile, weshalb es unprofessionell und unseriös ist eine Variante pauschal zu verteufeln und eine andere hoch zu loben. Es kommt immer auf das spezielle Szenario an, welche Variante ich einsetze, wozu auch gehört die Risiken, Kosten, Vor- und Nachteile gegeneinader abzuwägen. Die hier bemühten Worst Case Szenarien als allgemeingültige Basis für Entscheidungen heranzuziehen ist hochgradeig unprofessionell und fahrlässig, was ich mit meinem Schreibmachinenbeispiel visualisieren wollte. Leider verstehen das gerade die Leute, welche solche Pauschalisierungen heranziehen nicht, was wohl in der Natur der Sache liegt. Wie so oft liegt der Teufel im Detail und ein professioneller Berater, oder Techniker, wird den EInzelfall betrachten. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Gulp 226 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Naja, wenn hier so gegen RAID 5 gewettert wird, wettere ich mal aus Prinzip gegen RAID 1 ...... Mit mehreren RAID 1 nehme ich aber einfach eine noch funktionierende Platte aus dem System, setze sie als Bootdevice ein und fahre wieder hoch, System ohne Redundanz, aber ich bin schneller online! ... aber auch nur wenn da noch eine funktionierende Platte übrig ist. Da ja in Eurer Theorie grundsaätzlich die Gefahr besteht, dass ein RAID 5 nicht funktional überlebt, müssen ja hier per Definition von RAID 5 immer mehr als eine Platte über den Jordan gehen .... also wende ich das mal der Einfachheit halber auch im RAID 1 Szenario an. Bingo ..... Ja klar, Datensicherung da und alles ist ok. Aber das dauert auch beim Restore... Richtig, für meinen DC ca 20 Minuten mit BackupExec und IDR Option, CD rein booten und BackupExec machen lassen, 4 Klicks fertig. Daten dauern länger, eben je nach Umfang, aber das ist bei grossen Platten auch nicht mal so ruckzuck rebuilded. ]Meine ablehnende Haltung gegenüber RAID5 beruht auf praktischer Erfahrung. Du mußt bedenken, daß die technologische Produktlebenszeit im EDV-Bereich ziemlich kurz ist. Oftmals wird eine bestimmte Hardware schon nach wenigen Monaten durch Neuentwicklungen ersetzt. Komisch, ich habe sogar letztens noch nen RAID Controller für meinen uralten HP NetServer LH3000 bekommen und das von HP, hatte der jetzt ausnahmsweise so eine lange Lebensdauer oder mag das gar mit meiner Garantie zusammenhängen? Klar ich hätte auch 5 Euro sparen können und mir seinerzeit den Server selbst zusammen schrauben können, inklusive Mylex Controller mit Pufferbatterie (sorry die genaue Produktbezeichnung ist mir im Laufe der Jahre entfallen), nur dumm, dass zB das ASUS Serverboard 2 Monate später schon nicht mehr lieferbar war - ich hätte dann die Ersatzteile auf Lager legen wollen, falls da Teile ausfallen. Die HP Ersatzteile sind, zwar auch nicht mehr für jeden HP Server, aber dennoch weitgehend immer noch verfügbar. Ich habe schon hunderte RAID 5 Systeme (und auch durchaus auch RAID 10 und 1) verbaut und benutzt bisher kam ich noch nie in die Verlegenheit mehr als eine Platte zu tauschen (und da war die HotSpare schon eingesprungen). Aber wie immer ...... Just my 2 cents .... Grüsse Gulp Zitieren Link zu diesem Kommentar
xkcd03 10 Geschrieben 21. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 21. Januar 2008 Naja, wenn hier so gegen RAID 5 gewettert wird, wettere ich mal aus Prinzip gegen RAID 1 ...... ... aber auch nur wenn da noch eine funktionierende Platte übrig ist. Da ja in Eurer Theorie grundsaätzlich die Gefahr besteht, dass ein RAID 5 nicht funktional überlebt, müssen ja hier per Definition von RAID 5 immer mehr als eine Platte über den Jordan gehen .... also wende ich das mal der Einfachheit halber auch im RAID 1 Szenario an. Bingo ..... In der Praxis ist der Worst-Case nicht das Hauptargument, aber anhand traumatischer Erfahrungen kann ich gut verstehen wenn man erstmal direkt in die Gegenrichtung schwenkt und herausfindet was wo am besten passt. Ich kann auch keine Pauschalempfehlung geben, was man einsetzen sollte, aber ich würde keinen großen Storage mit einem RAID 1 betreiben können (allein wegen der Kapazität) und kleine Webserver nicht zwingend mit RAID 5 fahren, nur weil der Controller es hergibt. Im Privatbereich komme ich auch klasse ohne RAID aus ohne nennenswerte Daten zu verlieren, im Datacenter gibt es dagegen Techniken deren Namen ich nichtmal flüssig aussprechen kann... okay, lassen wir das, was war nochmal das Thema? Dynamische Datenträger, okay. Ich habe sie ein paarmal benutzt und fand sie nicht sonderlich nützlich. :) xkcd03 Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.