2 DHCP im W2k3 Umfeld

[edocom 10]

Morgen, ist es möglich zwei DHCP Server in einem W2k3 LAN zu betreiben? Mit den gleichen Netzen, aus Gründen der Redudanz?

[nobex 10]

Das ist kein Problem, wenn Du den Adresspool auf die beiden Server 'aufteilst'.

[XP-Fan 215]

Hi,

 

einzigste Ausnahme hierbei ist der SBS 2003.

Er duldet keinen zweiten DHCP neben sich.

[ducke 11]

Entweder die gut ealte 80/20 Regel

Microsoft Corporation

oder einen cold Standby

Wie kann man einen DHCP-Server unter Windows ausfallsicher gestalten? - faq-o-matic.net

 

Ich bevorzuge den cold Standby. Da muss ich nur einen Scope bearbeiten (Reservierungen etc pp)

[edocom 10]

hallo

 

vielen Dank super ansätze leider auch das falsche für mich :( ich ahbe meherere vlans die dhcp betreiben und wollte diese redudant legen...! ich möchte aber auch nicht mit irgendwelchen "scriptchen" arbeiten, schlechte erfahrungen :D ich hatte mir gedacht, dass dies von microsoft viel einfacher geht...

 

Vielen Dank...

[IThome 10]

Wieso Scripts, musst Du ja nicht. Es muss ja keine 80/20 Regel sein, kann ja auch 50/50 sein. Aufpassen musst Du nur bei dynamischen Registrierungen in AD-Zonen, die nur sichere Updates zulassen. Hierfür solltest Du einen Benutzer auf beiden DHCP-Servern definieren, die die Updates durchführen ...

[edocom 10]

mein problem ist, ich möchte alles auf einem server, sollte der ausfallen soll der zweite einspringen! ich möchte die netzer nicht teilen...!

[Daim 12]

Servus,

 

dann wäre die Low-Cost Variante (was eben die meisten wollen), der zweite Link den ducke gepostet hat.

Darf es "aufwändiger" sein, dann erstelle einen DHCP-Cluster.

[IThome 10]

mein problem ist, ich möchte alles auf einem server, sollte der ausfallen soll der zweite einspringen! ich möchte die netzer nicht teilen...!

Hm, alles auf einem Server, sollte der ausfallen, soll der zweite einspringen ... Naja, da bleibt wohl nur ein Cluster (mit Skripten willst Du ja nicht arbeiten). Gibt es einen Grund, warum Du nicht 2 DHCP-Server laufen lassen willst (Du hast in der Eröffnung danach gefragt und jetzt willst Du es nicht), die jeweils 50% eines IP-Bereiches vorhalten und den jeweils anderen ausschliessen ?

[Seppim 14]

Hallo

 

Warum kann man eigentlich nicht 2 DHCP Server parallel laufe lassen?

Was würde passieren wenn man die sich nicht gegenseitig ausschließt?

 

Der Client fragt ja per Broadcast an, der schnellere von den beiden DHCP´s antwortet und der Client antwortet wiederum mit Broadcast, damit alle wissen, IP ist angenommen.

 

Was passiert wenn beide syncron arbeiten würden?

 

Danke

[woiza 10]

Dann kriegt Client1 von Server1 die 192.168.1.1 und Client2 von Server2 auch. Kein schönes Szenario...

[Seppim 14]

ahh ... das habe ich anders in Erinnerung. Aber da täusche ich mich sicher.

 

Denn der DHCP prüft zuerst ob die IP frei ist, die er zuweisen möchte. Oder war es der Client der vor den Annehmen die IP auf verfügbarkeit prüft.

Ja, meine der Client macht dies.

 

Dadurch würden keine 2 PC die selbe IP bekommen.

 

OK, das zuweisen ist dann nicht schön, da fast bei jeder IP die Möglichkeit besteht, dass die schon ein anderer hat und somit unötig Verzögerungen zustandekommen.

 

Aber das 2 DHCP´s in einem Netzwerksegment 2 PC´s die gleiche IP zuweisen, dass würde nicht passieren ... habe ich halt noch in Erinnerung.

 

Gruß

 

Seppim

[IThome 10]

Das tut er nur, wenn die Konflikterkennung (im Gegensatz zum Gratuitous Arp eines Clients) aktiviert ist, was per Default nicht so ist. Und für solch einen Zweck ist diese Funktion auch nicht gedacht. Wenn 2 DHCP-Server in einem Netz arbeiten, hat einer der Server einen Teil des lokalen IP-Bereiches, der andere Server den anderen Teil. Jeder der Server schliesst den Teil des anderen Servers aus. DHCP-Server synchronisieren sich NICHT !

Beispiel: Adressbereich 192.168.1.0/24, verteilt wird von 192.168.1.10 - 192.168.1.254. Beide Server haben diesen Bereich definiert. Auf dem einen Server wird von 192.168.1.10 - 192.168.1.122 aus geschlossen (er verteilt also von 192.168.1.123 - 192.168.1.254), der andere hat von 192.168.1.123 - 192.168.1.254 ausgeschlossen (er verteilt also von 192.168.1.10 - 192.168.1.122). So können keine doppelten Adressen verteilt werden, egal an wen sich der Client initial wendet. Ebenso klappt es mit den Erneuerungen der Leases, selbst wenn einer der Server über eine längere Zeit nicht verfügbar ist (der Client bekommt dann irgendwann eine Adresse des anderen Servers) ...

edit: öhm, das ist ja schon im vierten Post in dem dortigen Link erklärt ... :rolleyes: :D

[Seppim 14]

Hallo IThome

 

Danke für die Richtigstellung. Hatte das nimmer korrekt in Erinnerung.

 

Gruß

 

Seppim

[edocom 10]

hallo, als ihr habt recht ich werde die netzer teilen ist am einfachsten...! ich kann dann aber noch immmer reservierungen vornehmen? oder nicht?!