Benutzerkonten?

[nooc 10]

Hallo Ihr,

 

würde mich mal interessieren, wie bei euren Clients die Benutzerkonten eingerichtet sind.

Das auf dem SBS2003 die Benutzer eingerichtet sind mit Hauptbenutzer oder so ist klar...

 

Ich meine eher die Benutzerkonten auf der Clientsseite... Würde mich über eine Atnwort sehr freuen.

 

mfg nooc

[PAT 10]

Hallo und willkommen an Bo(a)rd! :D

 

Ehrlich gesagt, werde ich aus Deiner Anfrage nicht schlau.

 

Wieso Hauptbenutzer? Und wieso Benutzerkonten auf den Clients?

 

 

Normalerweise richtest Du im Active Directory die Benutzer ein. Wenn sich ein dort eingerichteter User dann am Client anmeldet, wird das Profil lokal auf den Client geladen.

 

Das ist ja der Vorteil am Active Directory: Zentrales Anlegen und Verwalten von Benutzern. Da musst Du nichts mehr auf den Clients einrichten.

 

Hauptbenutzer solltest Du, wenn es sich nicht anders machen lässt, gar nicht einrichten. Die Einschränkungen zwischen Hauptbenutzer und Administratoren sind nicht mehr sooo groß.

[PAT 10]

Oops, Doppelposting

[eXOs 10]

Hi,

 

Oops, Doppelposting

versteh ich jetzt nicht

 

@nooc: Meinst du einfach nur die Berechtigung die der DomänenBenutzer am Client hat?

[nooc 10]

Also mal ganz genau...

 

mein Chef ist der Ansicht :shock: , das auf den Clients folgende Konten sein sollten:

 

- Administrator (Lokal)

- User (Lokal)

- User (Domäne)

 

Administrator (Lokal) versteh ich ja noch :cool: ... User (Domäne) ist für Zugriff auf die Domäne... :cool: Wofür aber sollte ich den Lokalen Benutzer benötigen? :suspect: Die Angestellten arbeiten nur über den Server und melden sich eigentlich (sollte so sein) nie lokal am PC an. Das ist eigentlich der Grund, warum ich wissen wollte was für Benutzer ihr da so eingetragen habt... Halte das nämlich ziemlich für Schwachsinn, das ein User (Lokal) eingerichtet sein sollte... :(

 

Wäre schön wenn ich da eine bestätigung bekommen würde... ;)

 

mfg

nooc

[IThome 10]

Gar keine, weil es Schwachsinn ist ... :D

[lefg 276]

....für Schwachsinn, das ein User (Lokal) eingerichtet sein sollte... ..

Ein an einem Client lokal eingerichteter User ist ein anderer gleicher Benennung als als der einer Domäne, sie haben verschiedene SID, werden in verschiedenen Datenbanken geführt. Einen Domänenbenutzer nochmals auf einem Client einzurichten, das macht keinen wirklichen Sinn, man stelle sich einen Schreibsaal mit wechelnden Benutzern vor, die jedes mal an einem anderen rechner sitzen. Man müsste jeden Benutzer an jedem Platz zusätzlich einrichten. Sinn einer Diomäne ist unter anderem die zentrale Benutzerveraltung und die Authentifizierung.

[PAT 10]

@eXOs

Ich meinte mich selber, habe den Beitrag aus Versehen zweimal eingestellt, den zweiten dann aber überschrieben. (Ich kann ihn ja nicht löschen)

 

 

@nooc

Ich frage mich, wie Dein Chef überhaupt darauf kommt. Hat er mal was Schlaues in der Computer-Bild gelesen?

Frage doch Deinen Chef mal, warum er der Meinung ist, die User müssten ZUSÄTZLICH lokal auf den Clients angelegt sein. Wie lefg schon geschrieben hat, es würde sich dann faktisch um andere Benutzer handeln.

Selbst wenn Du im Active Directory einen Benutzer löscht und danach mit exakt denselben Daten wieder erstellst, wird er für das System ein anderer Benutzer sein.

Aber vielleicht bezweckt Dein Chef ja was Spezielles?

[eXOs 10]

@PAT: aha, nun verstehe ich...

 

@nooc: wäre tatsächlich mal interessant zu hören, wie dein chef auf so ne idee kommt, also was er damit bezwecken will.

[lefg 276]

Es kann sich um ein Mißverständniss handeln, oder um den Wunsch nach Redundanz für den Fall des Versagens des DCs. Bei NT4.0 war das zusätzliche Anlegen lokaler user oft zu beobachten. Falls es tatsächlich nur einen Benutzer pro Rechner gibt, dann kann man den Wunsch vom Chef ja erfüllen. Dann sollte man aber auch sicherstellen, damit etwas anfangen zu können.

[nooc 10]

Also, das ganze soll rein aus Performancegründen passieren... Für mich ist das jedoch immer noch sehr unklar, was es an Performance bringen soll.

[eXOs 10]

Das System soll also schneller laufen wenn es außer dem Domänenbenutzer zusätzlich einen lokalen Benutzer gibt?

[PAT 10]

Also perfomancemäßig bringt es gar nichts. Das Profil wird doch sowieso lokal geladen, es greift aber keineswegs auf das lokal angelegte Profil zurück. Wie gesagt, für den PC ist der User, dessen Profil er vom Server lädt, ein vollkommen anderer als der lokal angelegte User.

 

Spiel das doch mal durch. Wenn Du einen Domänen-Benutzer angelegt hast, lege auf einem Client ein lokales Profil an, benenne den lokalen Benutzer gleich wie den Domänen-Benutzer. Bei XP kannst Du unter C:\Dokumente und Einstellungen sehen, dass trotzdem 2 Benutzer angelegt werden.

[lefg 276]

Den Chef mal um ein Gespräch bitten! Es kann sich ja um ein Mißverständniss handeln, von wem auch immer.

 

Manche Sachen mache per Mail, da steht der Herr mit dem Hut nicht so stark unter Stress wie bei Visavis. Ich führe den Auftrag und die klärungsbedürftigen Dinge auf, achte auf sorgfältige Formulierung, exakte Darlegung der Zusammenhänge. Meist geht bereit mir dabei oder später dem mit dem Hut ein Licht auf. Falls jemand da denn darauf besteht, warum auch immer, dann ist es so und geschieht es eben so. Ich bin inzwischen abgeklärt genug.

[PAT 10]

Ich stimme lefg voll und ganz zu.

 

Wahrscheinlich beruft sich Dein Chef da auf irgendeine unprofessionelle Meinung, die ihm irgendjemand zugeflüstert hat oder die er in der Computer-Bild oder sonst einem Revolve-Blättchen gelesen hat.

Und wenn Dein Chef trotzdem unbedingt will, mach's halt, aber stell Dich darauf ein, dass es u.U. zu Irritationen bei den Usern kommt.

 

Ich würde aber trotzdem Deinen Chef höflich darauf hinweisen. Ich denke, es macht bei den meisten Chefs einen guten Eindruck, wenn Du durch sachliche und korrekte Fakten belegen kannst, dass bestimmte Dinge einfach so sind. Wer kümmert sich um die EDV, Du oder Dein Chef? Schliesslich hat er Dich auch eingestellt, also muss er auch eine gewisse Professionalität von Dir erwarten.