mullfreak 10 Geschrieben 22. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 22. Juni 2003 Hi an alle, ich muss jetzt erstmal ein kräftiges Lob an den Windows 2003 Server machen. Da haben sich die Entwickler aber wirlich verbessert in manchen Dingen. So z. B. beim Terminalserver. Dieser unterstützt jetzt endlich mal mehr als 256 Farben. Ausserdem unterstützt der Terminalserver über RDP sogar den Sound. Ein Feature das mir bei VNC schon lange abgeht. Hinzu lassen sich die Drucker sogar mappen, d. h. bei einer Terminalsitzung verfügt man auch über seine lokalen Drucker und die Netzwerkdrucker. Zum zweiten war ich ziemlich überrascht als ich in der Software-Abteilung den Faxdienst installiert habe. Zum erstenmal ist einem Microsoft-Server ein vollständiger Fax-Server. Mit Journal und allem drum und dran. Jetzt könnte man endlich mal auf Third-Party-Tools (die ja immer noch ziemlich teuer sind) verzichten. Für kleinere Büros reicht der integrierte Faxserver vollkommen aus. Das sind Features die in keiner c´t, ix oder sonst wo zu finden sind. Was machen die Leute eigentlich in den Redaktionen. Nasenbohren? Ein kurze Testwoche mit dem neuen Server und schon stösst man auf wirklich gute Sachen. Jedoch werde ich Ihn vor dem ersten Servicepack auf keinen Fall produktiv einsetzen. Also machts gut .... Mullfreak Zitieren Link zu diesem Kommentar
DaniFilth 10 Geschrieben 22. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 22. Juni 2003 Also ich hab den Windows Server 2003 auch mal ausprobiert, war davon aber nicht so begeistert. Ich hab mir irgendwie mehr Konfigurationsmöglichenkeiten vorgestellt. Kann aber daran liegen, dass ich bis jetzt nur mit Linux-Servern zu tun hatte. Und das der Windows Server 2003 schneller als Redhat Linux sein soll ist nicht wirklich sicher, denn die haben ein normal installiertes Redhat Linux mit einem getunten Windows Server 2003 verglichen. Zitieren Link zu diesem Kommentar
mullfreak 10 Geschrieben 22. Juni 2003 Autor Melden Teilen Geschrieben 22. Juni 2003 Hi, ich denke der Vergleich zwischen einem Windows 2003 Server und Red Hat Linus (besonders das neue)!!! ist nicht angebracht. Es sind völlig verschiedene Plattformen. Ich beschäftige mich hauptsächlich mit kleinen Umgebungen (Büros, Call-Center etc...) somit ist ein Windows Server wie geschaffen. Gerne würde ich mich mal mit Linus im allgemeinen beschäftigen, doch ich bin mittlerweilen soweit das ich ranklotzen muss, um meine Kundenrechner überhaupt in Schach zu halten. Es gibt viel tun, lassen wir es die anderen machen. Mullfreak MCP, MCSA, MCSE Zitieren Link zu diesem Kommentar
macabros 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 hi, erst war ich ja auch begeistert von den W2k3 Server. Allerdings kam die Ernüchterung mit IIS 6.0 !!!!! Vorischt ist geboten: Denn dieser ist nur bedingt abwärtzkompatibel zu IIS 5.0 basierenden Programmen !!! z.B. Trend Micro OfficeScan funktioniert nicht! Exchange 2000 ist nicht mehr einsetzbar! MS SQL 2000 ist ebenfalls nicht mehr funktionstüchtig! Klasse oder nicht, wie soll ich diesen Server dann bitteschön einen Kunden anbieten der sich gerade Exchange 2000 zugelegt hat?!?!?!? gruß MACABROS Zitieren Link zu diesem Kommentar
pandur 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 Ich oute mich ja hier immer mehr als Linux Freak, habe auch gestern wieder den "IIS - Apache" Grabenkampf mit unserem Dozenten ausgefochten... ...aber, die Vergleichstests, die von den Herstellern in Auftrag gegeben werden, sind doch meistens irgendwie beeinflußt. Kann ich auch nachvollziehen, aber wieso? Es kommt doch eh immer wieder raus. Z.B. der Vergleich IIS gegen Apache. Wenn der IIS doch wirklich soviel besser ist, wieso hat Apache dann 90% Marktanteil? Und wieso hält sich beharrlich das Gerücht, dass der Internetauftritt von Microsoft auf nem Apache läuft....? Ich habe 2003 schon im Februar vorab zum Testen bekommen und ich war entsetzt. Ein so buntes Serverbetriebssystem mit soviel Spielereien ist in meinen Augen nicht sinnvoll. W2k Server ist ok, aber 2003 muß ich nicht haben. Leider ist aber SLES zur Zeit keine echte Alternative, weil man dann die ganze Umgebung umstricken muss.... :( Zitieren Link zu diesem Kommentar
grizzly999 11 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 Ich habe 2003 schon im Februar vorab zum Testen bekommen und ich war entsetzt. Ein so buntes Serverbetriebssystem mit soviel Spielereien ist in meinen Augen nicht sinnvoll So rein interessehalber: was ist denn bei 2003 bunter als bei W2k? Und was sind die Spielereien? Apache ist wahrscheinlich aus dem Grunde das häufigste WebServer System im Internet, weil es wesentlich billiger ist. Ein Provider, der 10 oder 20 oder 50 Webserver laufen hat, spart mit Apache eine Menge Geld. grizzly999 Zitieren Link zu diesem Kommentar
pandur 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 genau diese Diskussion hatte ich gestern mit unserem Dozenten. Der Preis ist nicht immer der ausschlaggebende Faktor, das wäre meiner Meinung nach Schwarz / Weiß Malerei. Ein Internetauftritt wie z.B. von ebay läuft mit Sicherheit nicht auf dem billigsten sondern auf dem zuverlässigsten System, aus nachvollziehbaren Gründen. Teil zwei folgt nach dem Mittag - muß jetzt erstmal was essen... Zitieren Link zu diesem Kommentar
pandur 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 So.... Mit "bunt" meinte ich das Bonbonfarbene, abgerundete Layout. Ich bin von der Optik des neuen KDE auch nicht gerade begeistert, aber wenn ich da links unten hinklicke erscheint kein 1/4 Bildschirm großes Menü... Was ich damit sagen will: Die Menüstruktur in Win2000 war meiner Meinung nach absolut ausreichend und klar, übersichtlich aufgebaut. Das finde ich in 2003 Server nicht wirklich wieder. Spielereien sind die diversen Internet On- und Offline Integrationen. Ich kann mich damit nicht wirklich anfreunden. Drumherum komme ich auf lange Sicht so oder so nicht, spätestens nächstes Jahr werde ich sowieso die Updates machen müssen, weil meine "Firma" zwar immer sehr langsam umstellt, aber die Umstellung kommt. Ein Beispiel zum Thema langsam: Wir haben immer noch keine Struktur für eine Umstellung auf AD und ein Teil unserer Clients verwendet immer noch Win 3.11. Noch Fragen, warum ich manchmal so desillusioniert bin??? Zitieren Link zu diesem Kommentar
jause 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 Original geschrieben von macabros hi, z.B. Trend Micro OfficeScan funktioniert nicht! Exchange 2000 ist nicht mehr einsetzbar! MS SQL 2000 ist ebenfalls nicht mehr funktionstüchtig! Klasse oder nicht, wie soll ich diesen Server dann bitteschön einen Kunden anbieten der sich gerade Exchange 2000 zugelegt hat?!?!?!? gruß MACABROS Hallo, eine kleine zwischenfrage: wieso sollte jetzt z.b. sql 2000 nicht mit dem 2k3 server funktionieren??? in allen .docs und manuals steht deutlich drin das du Service pack 3 brauchst!!! ich habe hier eine testumgebung mit 4 servern mit 2k3 und verteilten installationen von office, project und konsorten mit sql2000, sharepoint und was so dazugehört und kann mich nicht beschweren!!! Wenn MS eine updateoption für nt4 umgebungen entwickelt und testet!!! dann kann man eigentlich davon ausgehen das sie sich gedanken über die abwärts-/aufwärtskompatibilität der hauseigenen produkte zueinander gedanken gemacht haben!!! also: ich kann deine aussage nicht nachvollziehen....... Zitieren Link zu diesem Kommentar
grizzly999 11 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 @pandur: Bin gerade eben auf meinem W2k3 Server, aber ich habe es wohl mit den Augen. Ich kann weder was großartig abgerundetes, noch irgenwas bonbonfarbiges entdecken. Und wem das Startmenü zu groß ist, der hat immer noch die Möglichkeit, das Startmenü auf klassische Ansicht umzustellen. Und "Spielereien" ist Ansichtssache. Der eine braucht dieses, der andere nicht. Der andere braucht dafür das, der eine aber nicht. Warum hat Suse, wenn man es kauft, eigentlich 5 oder 6 CDs? Spielereien....??? grizzly999 Zitieren Link zu diesem Kommentar
pandur 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 Ich möchte ja jetzt nicht den Haarspalter spielen, aber ich rede über den SuSE Linux Enterprise Server und der hat nur 4 CDs, davon eine SuSE AddOn mit spezifischen Ergänzung bzw. als Installationsmedium und die restlichen drei sind die United Linux Server CDs. Der Vorteil ist, dass da direkt alles dabei ist. Und man sollte vielleicht erwähnen, dass bei SuSE 8.2 deswegen soviele CDs oder DVDs dabei sind, weil entsprechende Officeprodukte, Grafikbearbeitungsprogramme, Mediaplayer, Brennprogramme etc. schon dabei sind. Ich möchte nocheinmal betonen: Ich bin überhaupt kein Freund davon, bestehende Umgebungen umzuwerfen und ich bin der letzte, der unbedingt SLES durchdrücken möchte. Wenn Win läuft, dann ist das gut so. Und auf Clients hat es meiner Meinung nach noch keine Zukunft: Windows können die meisten Menschen bedienen, SuSE müßten sie erst noch lernen. Es geht mir nur um die gefaketen Vergleichstests. Zitieren Link zu diesem Kommentar
DaniFilth 10 Geschrieben 24. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 24. Juni 2003 Bei SuSE sind auf den letzten CDs hauptsächlich größere Sachen wie SAP oder VMware drauf. Das mit dem Internetauftritt von Microsoft unterm Apache hab ich auch schon mitgekriegt. Bin mal auf irgend ne falsche microsoft-URL gestossen, und da kam bei mit die Standard-Fehlermeldung vom Apache-Server (vielleicht hat das 404 Fehlerskript nicht richtig eingegriffen und Apache hat seine Standard-Fehlermeldung gebracht). Nochmal zu SuSE: Ich glaube, wenn jemand ins Computer-Zeugs noch einsteigt, und von Anfang an SuSE benutzt, würde er da w*****einlich genausogut zurechtkommen wie andere mit Windows. Bei Windows muss man auch lernen, aber SuSE hat erst nach Windows den Anwenderzuwachs bekommen. Also kann man sicher sein, dass 99% aller Linux-User auch mit Windows umgehen können. Das mit Apache - IIS kann ich natürlich nicht wirklich beurteilen, ich glaube aber, dass der Preis nicht der wirkliche Grund ist, weswegen im Internet soviel Apache eingesetzt wird. Das mit dem buten Windows Server kann ich nicht so ganz nachvollziehen, da 2003 mein erster Windows-Server war, mit dem ich gearbeitet habe. Ansonsten habe ich immer meinen Linux-Server gehabt, und mit dem arbeite ich zu 95% unter der Konsole. Zitieren Link zu diesem Kommentar
pandur 10 Geschrieben 25. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2003 damit hast Du jetzt sehr diplomatisch ausgedrückt, was ich im Grunde genommen denke. Ich kann schon manchmal sehr leidenschaftlich werden, bei diesen "Grabenkriegen"... :D Zitieren Link zu diesem Kommentar
macabros 10 Geschrieben 25. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2003 Original geschrieben von jause Wenn MS eine updateoption für nt4 umgebungen entwickelt und testet!!! dann kann man eigentlich davon ausgehen das sie sich gedanken über die abwärts-/aufwärtskompatibilität der hauseigenen produkte zueinander gedanken gemacht haben!!! also: ich kann deine aussage nicht nachvollziehen....... Anscheind haben sie sich doch nur bedingt Gedanken darum gemacht ober absichtlich zugrunden der Preispolitik. hier mal ein Link dazu: http://www.silicon.de/cls/CIOKarriere/03_042902.html Mit einem Update oder Neuistallation auf Windows 2003 Server kommen zwangsweise sehr viele Patches, kostenpflichtige Updates und vorprogrammierte Probleme, zumindest bei Programmen die auf den IIS basieren, auf einen zu! UND DAS IST FAKT !!!!!!!!! gruß MACABROS Zitieren Link zu diesem Kommentar
Tobi 10 Geschrieben 25. Juni 2003 Melden Teilen Geschrieben 25. Juni 2003 HI also wir haben in der Arbeit auch grad ne 2k3 Serverumgebung am testen. Bei uns funktioniert es bisher einwandfrei ohne Probleme. Wir werden deshalb auch ende des Jahres unser komplettes Netzwerk darauf umstellen, denn wir hätten dieses Jahr sowieso umgestellt und da stell ich doch gleich auf 2k3 um als auf w2k-server. Die Benutzeroberfläche find ich erlich gesagt ganz ok.(Auf jeden fall nicht mehr so schrill wie bei XP-igit) Ansonsten gibts vom 2k3 auch nur positives zu berichten Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.