Weiteres Vorgehen zum MCSE 2003

[ChristianHemker 10]

Hoffentlich kommt nicht zuviel Cluster dran, denn sawas braucht heute in Zeiten von Virtuellen Rechnern eh keiner mehr

Und wenn die Hostmaschine mit deinen 10 virtuellen Maschinen abraucht bekommst du Spaß...

[dark-knight 10]

Hoffentlich kommt nicht zuviel Cluster dran, denn sawas braucht heute in Zeiten von Virtuellen Rechnern eh keiner mehr

 

 

Es kommt darauf an, in welchem Betrieb du arbeitest. Wir haben eine Hochverfügbarkeitssituation. Da kannst du dir nicht leisten, wenige Minuten vom Netz zu sein. Zumal bei 30000 Nutzern ein viruelle Maschine nicht sonderlich effektiv ist.

 

mfg Dark-Knight

[kuess2000 10]

hallo...

 

also... kenne mehrere Leute, die mir bestätigen:

 

1. 70-293

 

2. 70-297

 

3 70-294

 

scheint wohl der beste Weg zu sein, da die 70-294 wohl nicht von "schlechten Eltern" ist.

( also richtig schwer !! )

 

kuess2000

[GerhardG 10]

Und wenn die Hostmaschine mit deinen 10 virtuellen Maschinen abraucht bekommst du Spaß...

 

in zeiten von virtualcenter/xen kein problem, diese verteilen ausgefallene guests einfach auf andere server.

 

komplett sinnlos sind cluster aber definitiv noch lange nicht. noch können wirklich große server nur schwer und äußerst unwirtschaftlich virtualisiert werden.

[SaschaG 10]

Danke @ kuess2000

 

Die Virtualisierungsdebatte ist sehr interessant, gibt es da irgendwo vergleiche, unterlagen, erfahrungsberichte what ever ab wann es sich lohnt, nicht mehr lohnt, ein Cluster vor zu ziehen ist o.ä. ?

Meine Kollege will sogar unseren Cluster Virtualisieren o_0 Exchange+File Services

[ChristianHemker 10]

Zum Thema Virtualisieren eines Clusters, also 2 virtualisierte Cluster Knoten:

- Ist von Microsoft nicht unterstützt

- Was soll das bringen, wenn alles auf einer Hardware läuft?

[SaschaG 10]

Naja so b***d isser auch nicht, er hat quasi vor einen 3ten, virtuellen, in den Clusterverbund aufzunehmen :) Bisher 2Nodes. Allerdings hat er den, von mir als Migrationsserver geplanten Server, schon als neuen, eigenständigen W2k3 Cluster installiert was ziemlich unsinnig ist.

 

Ich wollte alle Postfächer usw auf einen Migrationsserver verschieben, den vorhanden Cluster auftrennen, eine Seite neu installieren, resourcen von diesem übernehmen(File), zweite Seite neu installieren, Exchange wieder installieren, Postfächer zurück moven. Klingt das logisch? Ich erwarte mir dadurch eine unterbrechungsfreie Migration und fehlenden Zeitdruck, was mir benötigte Zeit zum testen gibt.

 

Er meint umbedingt den Migrationsserver schon als Cluster haben zu müssen, was für mich keinen Sinn ergibt.

Die Frage nach dem Sinn eines Virtualisierten Cluster Node stellt sich mir aber immernoch, scheint mir eher extreme Resourcenverschwendung der VM Maschine zu sein.

 

gruß

[dark-knight 10]

- Was soll das bringen, wenn alles auf einer Hardware läuft?

 

Dem kann ich nur zustimmen.

Ein Cluster dient zur Ausfallsicherheit eines oder mehrerer Server. Was hilft mir mir eine virtualisierte Clusterumgebung, wenn mir das Hostsystem abschmiert.

 

Damit habe ich nichts gekonnt. Es sei denn (jetzt wirds übel), du spiegelst dein Hostsystem auch noch aber das würde allem logischen entgegenwirken.

[genab.de 10]

Nein - Virtuelle Cluster bringen imho was:

 

die Daten werden auf einem NAS gespeichert

 

Und als Rechenmaschine dienst das Hostsystem - und just in der Sekunde, wo ich zum beispiel meinen Server mal wieder sauber machen will - (oder er defekt ist) - switcht er auf einen anderen Server der als Hostsystem dienst.

 

Sowas kann der VMware ESX Server - viel besser als der Windows Cluster,

 

So brauche ich auf die Microsoft typischen Cluster einschränkungen dann keine Rücksicht mehr.

 

 

Ich sags immer so:

 

 

Windows Cluster ist ein - Software Cluster -

 

VMware ESX Server ist ein Hardware Cluster - da Windows das Clustering gar nicht merkt.

 

 

Und das läßt sich dann von 10 - 100000 User butterweich skalieren - ohne das ich mein Windows anpassen muss, oder an der Installation rummachen muss, den das sind immer die Fehlerquellen, wen ein Server schon 2-3 Jahre alt ist, und ich nachträgich von 1000 User aus 10000 User hochskalieren muss.

 

Oft ist der Admin dann gar nicht mehr in der Firma, der die Grundinstallation gemacht hat.