shambler

Was soll an einer Desktop-Firewall schlecht sein? Das schlechteste ist, wenn man garkeine hat. Eine Desktop-Firewall arbeitet in der Regel Datei basiert. Das sollte ja für die meisten "Homeuser"-Bereiche ausreichen.

Hallo zusammen, habe seit letzter Woche ein neues Board in meinem eigenen Rechner in Betrieb und habe damit ein Problem. Es ist ein ASUS P4P8XSE mit einem P4 2,8G E HT. Weiter habe ich eine Maxtor Platte in dem Rechner, welche laut BIOS des Rechners UDMA6 "kann". Unter Windows XP sehe ich im Gerätemanager jedoch nur UDMA5 an der Platte. AIDA (hier ein Screenshot: http://www.shambler.at/img/pc/aida32_hd.jpg ) bescheinigt mir ebenfalls, dass die Platte zwar UDMA6 könnte, jedoch nur UDMA5 tut. Habe bereits alles ohne Erfolg abgeklappert, von ASUS über intel bis Maxtor. Es gibt zwar ein Programm namens "MaxBoost", diese läuft aber nicht mit HT-Prozessoren. Nach der Deaktivierung von HT im BIOS konnte ich es zwar installieren, jedoch läuft es nicht. Wer hat noch Infos, wie man das unter XP hinbiegen kann?

Ich find die Vorabversion ned schlecht. Sind aber noch ein paar heftige Fehler drin. Befindet man sich mit dem Internet Explorer z.B. in nem Thread hier im Board, und versucht dann, mittels "Zurück"-Taste eine Seite zurück zu blättern, sieht man von der Seite den Quelltext. Das Online-Update ist mehr noch ein Mischmasch zwischen der englischen und deutschen Version. Der Popup-Blocker ist sehr gut geworden. Ebenfalls ist die neue Firewall ziemlich sinnvoll und gelungen. Da wird es bestimmt ein paar Hersteller geben, die gegen MS klagen werden ... warten wirs ab. :-) Schade finde ich, dass anscheinend nur Virenscanner von eTrust erkannt werden. Seit einer Wochen habe ich NOD32 drauf, die wird natürlich nicht erkannt. Alles in allem wird das SP2 eine Bereicherung für Windows XP. Wo hier aber 350MB bei der Installation gesichert werden, und XP insgesamt um ca. 1GB grösser wird, hab ich noch nicht rausgefunden.

Und genau das hab ich auch schon seit Ewigkeiten gesucht, da unser Virenscanner (CA-Antivirus 6 + 7) manchmal grundlos 99% der Leistung beansprucht .... super !!

Hallo zusammen, heute bekam ich von einem Kunden eine sehr ungewöhnliche Frage gestellt .... Er hat eine Windows Server 2003 Lizenz und mehrere Drucker. Durch den Einsatz eines neuen Printservers stellt er sich jetzt die Frage, ob der Drucker bzw. der Printserver eine eigene CAL beansprucht. Davon habe ich bisher noch nie etwas gehört und wüsste gerne, ob das tatsächlich wahr ist. Benötigt ein Drucker, welcher an einem Printserver hängt eine eigene CAL oder nicht? Wenn ja, benötigt dann ein Printserver mit 3 IP´s zum Anschluss von bis zu 3 Druckern ebenfalls 3 Zugriffslizenzen? Sollte das tatsächlich so sein, wie sieht es dann mit einem Router aus, der ja ebenfalls eine eigene IP hat, also ein eigenständiges Gerät im Netzwerk ist? Braucht der vielleicht dann auch eine?

Grüss dich Versuchs mal mit "Atelier Web Security Port Scanner (AWSPS)". Den setz ich im Bürp ein, um unseren Server zu scannen. http://www.atelierweb.com/pscan/

Sobald du die Internetverbindungsfreigabe aktiv hast, kannst du in ner zusätzlichen Registerkarte bestimmte Dienste einstellen. Es gibt vordefinierte wie HTTP, FTP usw. Da musst du dann zb HTTP und FTP auf deinen Server weiterleiten. Dann klappt das. Mit dieser Lösung hatte ich vor Urzeiten (also vor 1 1/2 Jahren) mal nen Webserver am laufen. Einen zusätzlichen Portmapper, also Fremdsoftware wird NICHT benötigt, Windows XP kann alleine die Ports forwarden.

Das Problem konnte heute auch nach einer vollkommen neuen Installation von Windows Server 2003 nicht mitbehoben werden. Kurzerhand habe ich dann eine Windows 2000 Server Version aufgespielt und siehe da, jetzt kommt der Rechner plötzlich in´s Internet. Ganz offensichtlich kommt Windows Server 2003 NICHT mit der SOHO 6 von Watchguard zurecht.

Hat keiner eine Idee, womit´s zusammenhängen kann?

Ich kann die Kombination Watchguard - SOHO6 und CA-Antivirus - Gateway Scanner sehr empfehlen. Die haben wir in unserem Firmennetzwerk grade am testlaufen. Alternativ wäre SOHO6 mit Gatewayrechner (2 NIC´s) Interscan Viruswall und Proxy+ zu empfehlen. Das läuft seit ca. 1 1/2 Jahren bei uns. Da ist bis jetzt noch nichts durchgekommen. Bis zum Interscan hat´s noch niemand geschafft :-) Die Lösung ist aber auch nicht unbedingt günstig. SOHO6 = ~ 500€ Interscan = ~ 280€ CA = ~ 450€ Proxy+ = ~ 120€

Hallo zusammen, hatte vorgestern einen Windows Server 2003 zum einrichten. Der Rechner läuft als Gatewayrechner. Heute hab ich versucht, diesen Rechner über ne Watchguard SOHO6 in´s Internet zu bringen und bin daran fast verzweifelt. Die Konfiguration der Firebox per Web-Interface mit dem Gatewayrechner klappte ohne Probleme. Sie wählt sich auch brav in´s Internet ein. Jedoch kann ich mit diesem Rechner nicht in´s Internet. Weder Pings an einen Server im WAN noch sonstwas klappt. Häng ich das Netzwerkkabel von der Firebox (LAN-seitig) vom Gatewayrechner ab, und stattdessen mein Notebook dran, komm ich mit dem Notebook in´s Internet. Woran kann das liegen, dass ich mit dem Gatewayrechner zwar bis an die Firebox komm, aber nicht in´s Internet, obwohl sie eine Verbindung hat? Die Einstellungen der Firebox habe ich weitgehend aus unserem Firmen-Netzwerk übernommen, mit Notebook gehts, mit dem Gatewayrechner nicht. Anmerkung: Watchguard SOHO6 wird auch als Firebox bezeichnet, wird eingerichtet wie ein normaler Router.

Super, genau das war´s. Wir machen aber lieber trotzdem mit Kennwörter

Ist in keiner Domäne Das ist ein reiner Arbeitsgruppenrechner

Hallo, habe heute einen Windows Server 2003 installieren müssen, welcher als Gateway-Rechner zwischen dem Internet (DSL + SOHO6) und dem internen LAN steht. Die Installation und Konfiguration lief reibungslos über die Bühne. Weiter habe ich einen Ordner zum Transfer für Daten zwischen den einzelnen Client an diesem Server eingerichtet. Alle Benutzer, bzw. Clients können ihre Daten nur über dieses "Transfer"-Verzeichnis kopieren. Dafür wollte ich einen eigenen Benutzer ohne Gruppenzugehörigkeit und ohne Kennwort vergeben. Beim Anmelden von einem Client mit diesem speziellen Benutzernamen wird jedoch der Benutzer nur mit dem Namen "Gast" erkannt. Folglich hat er in diesem Verzeichnis auch keine Rechte. Erst nach der Vergabe eines Kennwortes wurde der Benutzer als "der" Benutzer erkannt, der er sein sollte (laut Anmeldung). Kann es sein, dass ein Benutzer nur dann höhere Rechte wie ein "Gast" bekommt, wenn ein Kennwort vergeben wurde, oder hab ich da jetzt irgendwas übersehen?

Hallo, wieviele gleichzeitige Verbindungen sind per ICS möglich? Ein Bekannter klagt darüber, dass er bei mehr als 300 gleichzeitigen Verbindungen mit e**le keine ICQ-Verbindungen mehr aufbauen kann. Das Problem kenn ich bis jetzt noch nicht. Er dachte auch, dass es eventuell an der Netzwerkkarte liegen würde, ... das glaube ich widerum nicht. Gibts irgendwo mehr Infos zu ICS für Windows XP?

Hier ist der versprochene Link http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;278845 Laut diesem ist er nur für Windows Server 2003, funzt aber bei XP genau so

Mit IPX hatten wir früher (NT 3.51) sehr viele Probleme, beschädigte Daten usw.. Ist aber auch schon ein paar Jahre her. Bestimmt war TCP früher da, ... wird IPX eigentlich noch genutzt?

Einfache Fragen: Warum? Eingeschränkte Möglichkeiten durch Proxy? Fun vor Sicherheit? (nicht ernst gemeint) Was geht beeser mit Router und NAT? Das musst jetzt erklären.

Ok, hast recht, -console und /console bewirken aber das gleiche. Ich hab hier einen Windows Server 2003 am laufen und habe eben versucht, ohne /F - console zuzugreifen, bzw. /F / console. Wenn ich nur mit /F oder komplett ohne Kommandozeile zugreife, wird mir jedoch NICHT der vorhin noch geöffnete Ordner angezeigt, welchen ich mit der Kommandozeile /F - console oder /F /console offen hatte. Irgendwo sind da doch Unterschiede. Melde ich mich mit den Parametern an einer XP-Maschine an, werden mir auch die im Moment noch geöffneten Programme angezeigt. Vergleichbar ist das mit VNC :-) Probier´s selbst aus .... wenn ich den URL von MS finde, kannst es nachlesen. Den Zugriff auf diese Art benötige ich, um zB. auf unseren ROOT-Server zuzugreifen.

Der Schalter -console" ist in dem Fall richtig :-) Hmm, kleines Beispiel: idR ist es so, dass beim Anmelden per WTS oftmals Programme doppelt ausgeführt werden, welche eigentlich als Dienst starten. Man sieht das u.a. an Checkspace (http://www.competent-software.com/deutsch/software/checkspace/checkspace.html) oder an CA-Antivirus Gateway. Oft lassen sich Programme nicht doppelt starten und man erhält eine Fehlermeldung. Mit der Shadow-Console wird eine Art lokale Anmeldung per WTS initiiert. Programme werden NICHT her doppellt gestartet. Den URL von MS hab ich grad nicht zur Hand, da hier in Ösiland grad noch ale microsoft.at und com Adressen nicht funzen :-(. Kann aber morgen vom Büro aus die URL zum nachlesen dazu nachschicken. heee, hab nen 2. Stern bekommen :-)

Wir beutzen in der Firma InterScan VirusWall + ProxyPlus auf dem Gateway-Rechner. Als Router kommt eine SOHO 6 Firebox zum Einsatz. Auf den Clients ist CA-Antivirus 7 installiert. Privat nutze ich an der Netzwerkkarte 1 das DSL-Modem SpeedTouch 510 von Alcatel per VPN über 192.168.0.xxx und an der Netzwerkkarte 2 über 192.168.101.xxx per ProxyPlus die EZ-Firewall & CA-InoculateIT 6 . POP3-Agent zum Mails am Server überprüfen, SMTP-Filter zum "Ausgehende Mails" verarbeiten. Da kam noch nie was durch :-) und das soll auch so bleiben.

Hallo, versuchs mal damit: mstsc -v:<IP-Adresse> /F -console Damit meldest du dich an der Shadow-Console an. IdR kickst du damit den lokal angemeldeten Besutzer. Ich würd aber auch mal in die Gruppenrichtlinien reinsehen, ob der Hauptbenutzer Remotedesktop zulässt. Wenn im Usermanager zwei Gruppen vergeben sind, also Admin und Hauptbenutzer, zieht in der Regel das niedrigere Recht. gpedit.msc aufrufen, Computerkonfiguration / Windows-Einstellungen / Sicherheitseinstellungen / Lokale Richtlinien / Zuweisen von Benutzerrechten

Uups .... sorry, hatte den Link vergessen :-)

Da muss ich jetzt aber schon mal dumm nachfragen :-). Weshalb ist bitte FTP stabiler wie die Windows-Freigaben? Das wär das erste Mal, dass ich so etwas höre. Das war glaub ich zu IPX-Zeiten mal, nicht mehr bei TCP. Mein Netzwerk, und das in der Firma hatte Angangs auch Performance-Probleme beim Kopieren grosser Dateien. Die beste Lösung zu Performance-Problemen ist das EINSCHALTEN von QoS. p.s. Das Abschalten von QoS zum Steigern der Netzwerkleistung ist totaler ****sinn !!!! QoS drosselt NICHT die Verbindungen, sondern priorisiert sie. Nix anderes macht Cfos Traffic Shaping. Diverse "Fachzeitschriften" raten zum Abschalten´, bzw. die Einstellungen von QoS auf 0% zu setzen .... Alles Quatsch. Meine / Unsere QoS sind auf 50% !!! eingestellt. Da gehts dann richtig ab im Netzwerk.

Sehr empfehlenswert ist Proxy+ von Fortech. Bis 3 Benutzer können in der "Kostenlos"-Version eingebunden werden. http://www.proxyplus.de