Zum Inhalt wechseln


Foto

GPO NetShare pro Gruppe verbinden, allerdings viele Gruppen


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
58 Antworten in diesem Thema

#31 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 09:36

Wo ist das auf welchem Server?


Wir reden doch hier vom Fileserver, oder? ;)

Was ist das auf einem Server, ein Dienst?


Da der TO das gefunden hat,... ;) Ansonsten hat Dukel ja schon geantwortet.

Bye
Norbert

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#32 schumischumi

schumischumi

    Newbie

  • 25 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 10:42

@Dukel: Danke für den Link, da war ich auch schon. Da stehen aber eher Vorgaben um das Feature möglichst performant zu gestallten. Ausserdem bezieht es sich auf Server 2003.

Hier findet sich kein Ansatz bis zu so und so viel User mit so und so viel Shares. Ich weiss allerdings dass MS schon mal bei einem anderen Vorhaben von ABE abgeraten hat, da zu viele Shares genutzt worden wären bei zu vielen Usern. 

Daher wäre mir ein "Stempel" vom Hersteller recht, da gerade MS meistens auch in Papern keine fixen angaben macht. Meistens wollen sie die Situation erklärt bekommen und dann evtl sagen "geht überhaupt nicht"

 

@lefg: ist ein Feature auf dem Fileserver

 

edit: da war NorbertFe wohl schneller^^


Bearbeitet von schumischumi, 09. Juli 2014 - 10:43.


#33 lefg

lefg

    Expert Member

  • 20.510 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 11:04

Mit der Unterstüzung habe ich es jetzt auch gefunden. Danke dafür :)


Das Messbare messen, das Nichtmessbare messbar machen. Galilei.

 

Diskutiere nicht mit ***en, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit Erfahrung! (Hab ich bei Tom abgeguckt)

 

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität. (Hab ich bei Daniel abgeguckt) https://de.wikipedia...rgo_propter_hoc

 

Absolutistischer“ Geschäftsführungs-Dogmatismus, der jedwede Empirie aus der „Werkstatt“ schlichtweg ignoriert , führt eben zumeist früher als später ….  (Hab ich von Klabautermann)


#34 Daniel -MSFT-

Daniel -MSFT-

    Expert Member

  • 2.434 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 11:21

Zitat: "ABE can also demand CPU resources from file servers. However, Microsoft benchmarking tests indicate that even for very large file structures, running ABE only consumes two to three percent of CPU cycles. Administrators must use their judgment in balancing security and performance on file servers, even when the overhead is small."

.: Daniel Melanchthon :.

 

Ich arbeite für die Microsoft Deutschland GmbH.

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität.

 

Hinweis zur Rechtsverbindlichkeit dieser Informationen

Diese Informationen sind Hinweise, die das Verständnis hinsichtlich der Microsoft Produktlizenzierung verbessern sollen. Microsoft weist ausdrücklich darauf hin, dass diese Informationen keinen rechtsverbindlichen Charakter haben, sondern als erklärende Informationen zu verstehen sind. Die einzig rechtsverbindlichen Lizenzinformationen sind in den entsprechenden Endnutzer-Lizenzverträgen (als Beilage zu Softwarepaketen oder in Form von Lizenzverträgen) zu finden.


#35 schumischumi

schumischumi

    Newbie

  • 25 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 12:42

Ja das Zitat hatte ich auch schon auf dem Schirm, allerdings war das meines Wissens auch auf 2003 bezogen und eine Pauschalaussage ist meistens nicht viel wert.

Wenn ich mich recht erinnere war dieses Zitat auch über einem Performancetuningguide für ABE. Sehr vertrauenswürdig, wenn ich ein Feature auf Performance konfigurieren muss, dass eh nur 2-3% CPU benötigt^^

 

Danke nochmal an alle. Ich tendiere immer noch zu ABE. Evtl. mit "Erstmal gucken und wenns schlimm wird Umstieg auf GPP oder X"



#36 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:01

Was hat denn GPP überhaupt damit zu tun? ;)

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#37 schumischumi

schumischumi

    Newbie

  • 25 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:06

Mit GPP meine ich Drive mapping per GPO mit item targeting. Sprich nicht ein LW per GPO mappen und dann alle "ungenutzten" per ABE ausblenden (aka ABE Ansatz), sondern alle Drive Mappings in eine GPO und per item targeting auf die Gruppen zuweisen.


Bearbeitet von schumischumi, 09. Juli 2014 - 14:06.


#38 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:07

Das ist doch aber vollkommen egal, ob du das machst wenn ABE an oder aus ist. Das Laufwerk mußt du irgendwie Mappen. Und GPP ist eine Methode dafür hat aber eigentlich mit ABE oder dem sowieso notwendigen NTFS Berechtigungskonzept nichts zu tun.

Bye
Norbert

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#39 schumischumi

schumischumi

    Newbie

  • 25 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:14

Ausschließlich GPP wäre die Methode um jedes Share der 1000 in einer (recht umfangreichen) GPO direkt zu verbinden, da ich auf Basis von item targeting die Gruppe für das jeweilige Share angeben kann. NTFS Berechtigungen müssen selbstverständlich trotzdem noch vergeben werden

Bei ABE muss ich zwar auch per GPP ein Share verbinden, aber das Zuweisen bzw die Anzeige findet nicht per GPP statt sondern per ABE.

 

Das sind jeweils für mich die zwei Optionen die ich sehe. Das Erste wäre für mich die "GPP-Option" und das Zweite die "ABE-Option", auch GPP zusätzlich zum Einsatz kommt.


Bearbeitet von schumischumi, 09. Juli 2014 - 14:18.


#40 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:22

Also du hast ja deine zwei Möglichkeiten, wobei die zweite nur viel Klickerei ist. Da wärst du mit einem Skript gefühlt 10.000 mal schneller. ;)

Bye
Norbert

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#41 schumischumi

schumischumi

    Newbie

  • 25 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:26

Bei der ABE-Option? ja da kann man ja schön scripten (powershell und/oder dfsutil) , wäre also ganz nett. Wobei man bei der  GPP-Option auch "nur" die XML Einträge bearbeiten müsste um die 1000 Shares rein zubekommen.



#42 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 14:51

Was hat denn ABE mit Skripten oder GPP zu tun? Ich versteh dich nicht. Konfiguriers dir doch mal in einem Testsystem und du wirst sehen wie das wird. Bei den GPPs mußt du x Gruppen und die Shares ändern.

Bearbeitet von NorbertFe, 09. Juli 2014 - 14:51.

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#43 Dukel

Dukel

    Board Veteran

  • 9.313 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 15:56

GPP ist nur das mappen der Shares auf den Clients.

 

Die alternativen für den TO sind 1 Share und ABE aktivieren oder 100 Shares (ohne ABE) für jedes Team ein Share.


Stop making stupid people famous.


#44 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 16:26

Wozu auch immer man 100 Shares braucht. Auch ohne abe braucht man nur eins. Mappen in unterordner gibts seit windows 2000.

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#45 Dukel

Dukel

    Board Veteran

  • 9.313 Beiträge

 

Geschrieben 09. Juli 2014 - 16:46

Dann eben 1 mapping für alle konfigurieren vs. 100 verschiedene Konfigurationen.


Stop making stupid people famous.