DaKewL

Hallo Stonehedge, ja, der KIS7 ist tatsächlich auf der Maschine drauf. Hatte den aber auch testweise komplett beendet gehabt. Meinst Du, dass er trotzdem noch irgendwo aktiv war und den IE gesperrt hat? Oder sogar zerschossen?

Sehe ich genauso wie rakli... Es ist eindeutig die Namensauflösung vom IE7. Er kann nur Sachen darstellen, die nichts mit DNS-Namensauflösung zu tun haben. Der PC ist in einer Domäne und hat statische IP (Habs mit DHCP auch schon probiert). Ich habe aber testweise die DNS-Adresse vom Gateway eingegeben statt vom DC bzw. DNS-Server - und trotzdem das gleiche. Es ärgert mich, weil ich sehr ungern Probleme mit einer Neuinstallation löse (dabei lernt man nix), aber langsam sehe ich keine Alternative.

@Deejablo Die Idee ist gar nicht so ungewöhnlich wie Du denkst. @tacher Die Leistungsgewinn kommt höchstwahrscheinlich durch die nicht vorhandenen Design-Spielereien. Keine Glasoberfläche, keine Themes, Schatteneffekte uvm. Spielemäßig bzw. kompatibilitätstechnisch wird der 2008-er nicht viel anders sein als ein Vista-PC, da beide den gleichen Kernel mit der gleichen DX-Version besitzen. Aber ich empfinde den 2008-er als deutlich stabiler als Vista. Nur halt nicht so schön.

Hallo XP-Fan, nein, das Häkchen bei Proxy ist aus. Ich habe auch schon unter "Verbindungen" diese "Internetverbindung neu einrichten"-Prozedur durchgeführt. Aber auch da hilft es nichts. Jetzt gehe ich noch das probieren, was Mike_HH mir vorschlägt und werde natürlich gleich berichten. – Also Mike_HH, ich hatte bei Deinem Tipp schon gutes Gefühl, weil Du Dir so sicher warst, aber dann kam die Ernüchterung... ...hilft auch nicht. Trotzdem danke Dir. Also folgende Erkenntnisse habe ich: Es ist auf jeden Fall ein Problem mit der namensauflösung im IE7. Von überall woanders kriege ich die Namen aufgelöst, nur der IE7 packt es nicht. Wenn ich jedoch den Namen Google in der Eingabeaufforderung auflöse und die IP im IE7 eingebe, wird die Seite aufgerufen. Das ist der Hammer, oder?

Hallo Lukas, also als erstes bekomme ich die Meldung mit Zertifikatsfehler "Das Sicherheitszertifikat dieser Webseite wurde nicht von einer vertrauenswürdigen Zertifizierungsstelle ausgestellt.". (Wie kriege ich das weg?) Und dann startet er die Anmeldemaske in einer sehr spartanischen Version ohne jegliche Grafik oder Farbe - oder wird sogar überhaupt nicht aufgerufen... Firewall auszuschalten habe ich auch schon versucht. Was mach ich da falsch?

@Damian Die Seite kann nicht angezeigt werden. Wahrscheinliche Ursachen: - Sie haben keine Verbindung mit dem Internet hergestellt. (DOCH!) - Es ist ein Problem mit der Webseite aufgetreten. (Aber nicht mit jeder) - Die Seite enthält eventuell Tippfehler. (Nö, tut se net) Mögliche Vorgehensweise: - Diagnose von Verbindungsproblemen ... Ergebnis: Die Verbindungsdiagnose konnte keine Fehler feststellen Vor dem Problem wurde nur kleines Lexware-Paket installiert. Die Deinstallation brachte aber keine Lösung. Habe schon die Hälfte aller Programme deinstalliert. @Stonehedge Das Problem mit dem IRQ erlebe ich quer durch verschiedene Maschinen ohne irgendeine Regel oder Systematik.

@grizzly Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob wir nicht aneinander vorbei reden... Das mit 64bit meinte ich, dass sobald Exchange 2007-Installationsroutine einen 2008-Server erkennt, sich nur auf der 64bit-Version sich installieren lässt.

Hallo Leute, ich habe einen Exchange Server 2007 auf Server 2008 laufen und habe das Problem, dass beim Aufruf des OWA von einem Client aus das Häkchen bei der Auswahl "Im Light-Modus starten" gesetzt und ausgegraut ist. D.h. im Endeffekt, dass keine Themes/Designs geladen werden. Was mache ich falsch? Danke euch für eure Tipps...

Schlagt mich, wenn ich falsch liege, aber kann es sein, dass beim Server 2008 unbedingt 64bit vorausgesetzt wird? Microsoft will sowieso weg von 32bit. Vielleicht setzen die hiermit ein Zeichen. Ich habe ebenfalls unter 2008 32bit es nicht starten können. Unter 64bit ging es dann. Dafür habe ich die wildesten Probleme mit dem Exchange HUB-Transport-Dienst bekommen.

Hallo Leute, wie bestimmt nicht wenige von euch, habe ich mit Vista fünf mal so viel Ärger wie jemeils mit XP. Jetzt hab ich wieder so einen Hammer: Der Internet Explorer ruft keine Seiten mehr auf. Mit Firefox, Safari usw. funktioniert alles, nur mit IE7 nicht. Folgendes habe ich bereits versucht: Ereignisprotokoll spuckt nichts aus IE7-Einstellungen komplett zurücksetzen Ipconfig /flushdns scandisk sfc /scannow Firewall & Antivirus deaktivieren Alle ADD-Ins deaktiviert Benutzerprofil neu generiert noch paar Kleinigkeiten... Alles natürlich ohne Erfolg. Hat jemand schon mal sowas gehabt oder noch eine Idee, was ich machen könnte? Es kann doch nicht sein, dass man Vista alle paar Wochen wegen solcher Sachen neu aufsetzen muss... Auf einer anderen Maschine geht nach dem SP1-Aufspielen keine Namensauflösung mehr. Nach einem Tag Fummelei half dann nur die Deinstallation. Ich könnte ein Buch über solche Phänomene schreiben... Aber mein Lieblingsfehler ist der grundlose Blue Screen mit IRQ_IS_LESS_OR_EQUAL. Hab wegen XP schon vergessen, wie ein Blue Screen überhaupt aussieht... Aber zurück zum Thema... weiss jemand eine Lösung für das IE7-Problem? Danke euch...

Hallo Leute, kann man die Demo-Version von MS Server 2008 von der Microsoft-Seite durch Eingabe einer vollwertigen Lizenznummer auf eine Vollversion schalten? Oder ist es zwingend erforderlich neu zu installieren? Danke euch für eure Hilfe...

Hallo Leute, ich habe da folgendes Problem mit Vista und der Benutzeranmeldung in einer Domäne: Wenn der PC neu gestartet wird und der Benutzer sich gleich nach der Benutzeranmeldeaufforderung anmeldet, werden anscheinend die Netzwerkverbindungen noch nicht richtig initialisiert sein und der Benutzer meldet sich nur vom zwischengespeicherten Profil an - ohne das Anmeldescript vom DC logischerweise. Wartet der Benutzer jedoch ca. 20-30 Sekunden und meldet sich dann an, klappt alles wunderbar. Gibt es da einen Reg-Key, den ich ändern muss, damit die Benutzeranmeldung erst erfolgen kann, wenn die Netzwerkverbindung steht? Sonst hat man bei den Usern nur Gemecker, dass die Laufwerke nicht da sind. Danke euch...

@Dr.Melzer Was mich an Dir sehr stört, ist diese blinde Verliebtheit in Microsoft. Und sobald jemand nur einen negativen Punkt erwähnt, versuchst Du diese Person mit aller Macht ins Lächerliche zu ziehen und das mit solch einer Verbissenheit, dass Du Leuten falsche Tatsachen unterstellst. (weisst Du noch? Ich soll mich laut Deiner Aussage über XP-Sicherheitslücken beschwert haben) Ich würde Dich niemals nach Deiner Meinung fragen (wollen), da Du gar nicht erst objektiv an eine Sache ran gehen kannst. Ich weiss, jetzt würdest du am liebsten schreiben: "Damit kann ich leben", aber das ist natürlich eine Standardantwort, wenn man sonst keine sinnvollen Argumente vorbringen kann. Es gibt Vorteile bei Microsoft und Vorteile bei Linux. Beide gucken sich die besten Ideeen voneinander ab und Linux ist nun mal für bestimmte Einsatzbereiche das bessere Werkzeug, wobei Microsoft immernoch eine deutlich höhere Zielgruppe wegen der einfacheren Bedienbarkeit, Kompatibilität und des besseren Supports erreicht. Irgendwann mal wirst Du es noch einsehen, dass die Welt nicht von Microsoft erschaffen wurde. So, und nun kannst Du ruhig wieder in Deine alten Verhaltensmuster verfallen.

Ich danke Dir vielmals für den Link. Es scheint genau das zu sein, was ich gesucht habe. Die haben mehrere bedarfsangepasste Varianten dieser Lösung.

Hallo Freunde der Nacht, hat jemand von euch schon mal Erfahrung mit der zeitabhängigen Internetzugangsabrechnung? Ähnlich einem Internetcafe, jedoch nur mit einem oder maximal 2 PC´s. Was könntet Ihr da empfehlen? Danke euch...

Da ich schon in der Vergangenheit Pferde ****en gesehen habe, frage ich nochmal zur Sicherheit: Einen Exchange-Server habt ihr, an den die Terminal-Server-Benutzer angebunden sind, ja? Oder rufen die einfach irgendwelche pop3-Postfächer vom Provider ab?

Der Threadersteller wollte Meinungen über Vista hören. Die habe ich abgegeben. Aber irgendjemand verträgt da nicht so gut negative Erfahrungen mit Microsoft-Produkten. Da hättest Du aber zwischen Zeilen lesen müssen... ...aber Ihr könnt mich gerne bei Mircosoft als neuen Innovationsleiter vorschlagen. P.S.: Was ist jetzt von den erwähnten Sachen 8GB gross ist... der BitLocker, der IE7 oder doch die "user account control"-Funktion? Im übrigen haben sich die 6 Milliarden Entwicklungskosten ja richtig gelohnt, dafür dass 80% der Neuerungen von anderen Softwareprodukten einfach nur kopiert wurden. Die würde ich nicht wirklich als "neue Features" ansehen. IE7 hat den Firefox als Vorbild, Desktopsuche verdanken wir Google, User Account Control gibt es dank Linux und der Bitlocker ist sowieso die MS-Version von zich bereits erhältlichen Produkten auf dem Markt. Wodrauf ich mich gefreut habe, war das neue Dateisystem, was wohl noch paar Jahre brauchen wird.

"Das ist genau wegen Leuten wie dir gemacht, welche Sicherheitsfeatures dektivieren und dann meckern dass alles so unsicher ist!" Das ist aber eine sehr unfeine Unterstellung von Dir. Die Leute, die durch das Sicherheitscenter auf banale Dinge hingewiesen werden müssen, wissen gar nicht erst, wie sie den Dienst deaktivieren. Ich habe mich nie wegen mangelnder Sicherheit in XP beschwert, aber ich weiss, dass das benutzerunfreundlichere Vista eben durch solche Leute jetzt ist wie es ist. Jeder hat sich bei XP über Sicherheitsmängel beschwert, aber kaum einer regelmäßig Updates gefahren und nur kostenlose, nichtstaugende Antiviren installiert. Linux wäre nicht viel besser dran, wenn es so weit unter Laien verbreitet wäre, wie Windows. Aber danke, dass Du mich als einen ******* abstempelst, der Sicherheitsfeatures ausschaltet und sich dann wegen mangelnder Sicherheit beschwert. (Anders kann man es nicht nennen, also bitte jetzt keine Kommentare wie "das hab ich nicht gesagt".) Du lässt ja richtig viel Raum für andere Meinungen.

Ich bin von Vistas Design ziemlich angetan, wobei es schon hart an der Grenze zum "verspielt sein" ist. (XP hat in meinen Augen diese Grenze überschritten mit der Teletubbie-Wiese und den klobigen Leisten.) Technisch bin ich mehr enttäuscht als zufrieden gestellt. Es ist für mich kein Fortschritt, wenn ein Betriebssystem - bei jedem 2-ten Gerät Treiberprobleme hat bzw. das Gerät gar nicht erst unterstützt(Beispiel: ATI-Grafikkarten, 3Com-NICs, USB-Druckerswitche, WLAN-Adapter, usw.) Da muss selbst Microsoft sich mehr Gedanken machen anstatt sich blind auf die Hersteller und den Druck des Marktes zu verlassen - das 5 bis 10-fache an Größe zulegt, ohne dabei mehr zu bieten (Treiberdatenbank z.B. müsste jetzt nur einen Bruchteil von der alten betragen) - den Administrator (also denjenigen, der sehr grossen Einfluss auf das Systemverhalten haben sollte) so stark einschränkt. Da darf selbst der Admin kaum noch einen Ordner öffnen. Alleine schon der Fakt, dass man dem Explorer keinen Glauben mehr schenken kann, ist beängstigend. Mountpoints werden nicht als solche verraten, Ordner haben andere Bezeichnungen als sie es in Wirklichkeit sind und Dateien werden auf dem Desktop (läuft auch über Explorer) mehrfach angezeigt, obwohl nur eine da ist. - die Datensicherungsfunktion ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt - der Stromverbrauch alleine durch das Betriebssystem deutlich erhöht wird (entsteht dadurch, dass die GraKa selbst im Leerlauf im stromfressenden 3D-Modus läuft) Grosser Nachteil für Laptops. - die Leerlauflast deutlich steigt, da beinah doppelt so viele Dienste jetzt gestartet werden - ein Dienst (das Sicherheitscenter), den ich grundsätzlich deaktiviere, sich selbst überwacht... ich deaktiviere den Dienst und der Dienst weist mich darauf hin, dass ich ihn deaktiviert habe. Hallo? Naja, die Wahl des Betriebssystems hat man nicht wirklich, da der Support immer mehr zurückgefahren und irgendwann mal komplett eingestellt wird, somit ist man mit der Zeit zum Umstieg quasi gezwungen. Aber das kann ich nachvollziehen, weil man ja nicht ewig die "alten Hosen" flicken will. Was mir noch sehr auf den Geist geht, ist die tausendfache Abfrage, ob ich wirklich der bin, der ich bin und ob ich das auch wirklich tun möchte, was ich tun will. Ist aber wohl Geschmacksache und ich gehöre zu denen, den es schwer auf den Senkel geht. Ich meine gesehen zu haben, dass man das abstellen kann, aber eines nach dem anderen. Insgesamt hat es das Potential, ein würdiger Nachfolger von XP zu werden, wenn noch ein "gutes" Service Pack drüber gejagt wird und man selbst sich mit der Zeit besser auskennt. Viele mitgelieferten Anwendungen wurden kleinen Verbesserungen unterzogen, was die Arbeit angenehmer macht. Aber den MSPaint hätten die durch den (sowieso von MS unterstützten) Paint.NET austauschen sollen. All das waren meine Erfahrungen mit Vista Business Edition nach ca. 2 Monaten Einsatz auf meinem Zweitrechner und bei einigen Kunden.

Hallo !aN, das Tool ist vom Februar 2001 (beinah 6,5 Jahre alt) und es wurde noch nie mit Windows 2003 gestestet. In der Beschreibung werden auch keine Serverbetriebssysteme erwähnt, weshalb ich dem nicht so ganz über den Weg traue. Werde es aber trotzdem bei Gelegenheit auf einer Testplattform mal austesten.

Hallo SFHE, diesen Satz bzgl. DISKPART habe ich von Microsoft: "Es ist nicht möglich, die aktuellen System- oder Startpartitionen zu erweitern." Aber trotzdem danke. Habe diesen Befehl bis jetzt nicht wirklich gekannt.

Die gleiche Erfahrung habe ich mit Partition Magic 8 gemacht. Funktioniert überall perfekt. Nur bei Serverbetriebssystemen streikt es. Ist schon traurig, dass man ein Tool für ca. 600 - 900 Euro kaufen muss, nur um die Größe einer Partition zu ändern..

Hallo Leute, ich habe soeben eine Systemwiederherstellung gemacht, da ich einen Festplattenausfall hatte. Nun habe ich die ganze Sicherung auf eine deutlich größere Festplatte wiederhergestellt und nun habe ich unverwendeten Restplatz, den ich gerne der Systempartition zuordnen würde. Es ist (noch) nicht lebensnotwendig, aber ich wüsste trotzdem gerne, wie ich das ohne Datenverlust erreichen kann. So wie es erstmal aussieht, sind Tools von Fremdanbietern dazu notwendig, oder? Hat jemand von euch schon Erfahrung damit? Danke euch schon mal im Voraus...

Also wenn das so ist, wie Du sagst, dann kann es nur durch die Remote Desktop Überwachung passiert sein. Aber das sehe ich dann einfach als einen Bug an, denn es macht absolut keinen Sinn, für sowas eine TS-CAL zu benötigen. Produktiv ist so eine Nutzung absolut realitätsfremd und unlogisch. Danke nochmal für den Hinweis.

Hi, bei Dir würde ich eher auf Probleme mit dem SBS tippen. Aber man kann kein Netzwerk übers Forum auf Trap bringen. Und schon gar nicht mit eurer Informationsgrosszügigkeit. Es gibt da schon Unterschiede, ob 5, 50 oder 500 Rechner auf einen oder 10 Server zugreifen. (die 500 schliesse ich jetzt mal bei dem SBS einfach mal aus)