guybrush 19 Geschrieben 29. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 hallo, hier mal eine frage an die experten: habt ihr konkrete vergleiche mal machen können zwischen iSCSI-SAN´s und FC-SAN´s? sind die mehrkosten bei FC wirklich tragbar/stehen sie in irgendeiner relation zu iSCSI (sprich: der installationsmehraufwand von iSCSI mit blockgröße usw... und der resultierenden geschwindigkeit im gegensatz zu FC, vorerst lokal an einen server angeschlossen, aber mit späterer switcharchitektur u.dgl. im hinterkopf)? hintergrund: unser sql-server pfeifft aus dem letzten loch (navision, BA, CRM). deshalb der umstieg von lokalen platten auf ein SAN (i/O queue lt. performancemonitor zu peakzeiten bei 6-7). vielleicht virtualisieren wir später dann noch (Q3-Q4, oder vlt. auch 2009), weshalb dann auch die betriebssystemimages vom esx-server auf dem SAN liegen sollen... würd mich echt interessieren, was ihr dazu sagt. mfg hannes Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.332 Geschrieben 29. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 Hallo, eine FC Lösung wird schneller sein, da der HBA der CPU den Overhead abnimmt. Ich spreche von stark genutzten Servern, nicht von Desktop PCs. Mit einem Full iSCSI Offload HBA (iSCSI HBA) statt einer simplen Netzwerkkarte kann es schon wieder anders aussehen. Rein rechnerisch sind wir bei FC bei 4GB/s, Ethernet max. 10G. Welche SAN habt Ihr Euch denn angesehen? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Squire 211 Geschrieben 29. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 Also für nen flotten SQL würd ich eher ne Perfomance Maschine mit vielen Spindeln nehmen ... ala HP 580 G5 oder wenn es kleiner sein soll ein HP ML370G5. Die SAS Platten sind richtig schön flott - ich hab zwei ML370G5 mit je 2 Smartarray P400 mit 512MB BWC im Einsatz (je Raid 1 für System und Transaction Logs und 1 Raid 5 für Daten (8x146GB SAS) ... das Ganze mit 15k Platten ... da geht die Post ab Alternativ ein SAN mit vielen Spindeln und sehr schnellen Platten - ich würd Fiber vorziehen Zitieren Link zu diesem Kommentar
rziwin 10 Geschrieben 29. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 Rein rechnerisch sind wir bei FC bei 4GB/s, Ethernet max. 10G. FC soll demnächst bei 8 GBit/s ankommen -> heise online - IDF: QLogic demonstriert FibreChannel-Adapter mit 8 GBit/s Ethernet mag zwar schon bei 10 GBit/s angekommen sein - siehe obige Meldung von heise - aber wieviele bezahlbare Switches gibt es schon mit sagen wir 12 oder 24 10-GE Ports? Selbst der Marktführer Cisco hat keinen normalen Switch mit mehr als 2 (in Wort: zwei) 10-GE Ports im Sortiment. iSCSI hat aber einen riesen Vorteil: es bringt die Hersteller von FC-HBAs und -Switches unter Druck die Preise anzupassen. Zitieren Link zu diesem Kommentar
guybrush 19 Geschrieben 29. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 die frage ist nur, in wiefern sich die 8gbit preislich auswirken? man kennt es ja - eine neue technologie und das preisniveau wird für ein halbes jahr mal wieder drastisch angehoben. eh klar, schließlich müssen die hersteller ja auch die entwicklungskosten wieder reinbekommen. als erstes angebot hab ich die NetAPP FAS2020 bekommen - zuerst auf iSCSI basis, das wollte ich dann aber nicht so, und jetzt hab ich am freitag einen termin beim technologiepartner, mal alles konkretisieren. es geht mir ja u.a. auch darum, nichts zu kaufen, was ich später nicht mehr verwenden kann. im ersten schritt gehts mal darum, unseren sql zu entlasten. später möchte ich dann doch sehr stark in richtung virtualisierung gehen, da unsere hardwareserver sehr unterbelastet sind (u.a. 2xcitrix und 1x exchange mit jeweils unter 10% last)... die sollen dann auch an die SAN angeschlossen werden. netapp wär halt auch interessant bez. sql-snapshots. das wär schon ein wirklich sexy feature ;-) Zitieren Link zu diesem Kommentar
guybrush 19 Geschrieben 29. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 iSCSI hat aber einen riesen Vorteil: es bringt die Hersteller von FC-HBAs und -Switches unter Druck die Preise anzupassen. aber ein nachteil ist, dass man dafür auch wieder ein eigenes lan aufbauen muss, da ja imho bei iscsi tcp/ip erheblich aufgebohrt wird... Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.332 Geschrieben 29. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 Mindestens ein eigenes VLAN. Alles andere ist eine Bastellösung. Unabhängig davon, ob's ein iSCSI HBA ist oder über eine Standard-NIC geht - die sollte schon dediziert sein für den produktiven Betrieb. Zitieren Link zu diesem Kommentar
guybrush 19 Geschrieben 29. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Januar 2008 wenn ich nun über iSCSI fahren *würde*, dann würd ich mir sowieso einen eigenen catalyst oder procurve dafür leisten... aber um wieder ein wenig zurück zum thema zu kommen: nach noch mehr recherche ist iSCSI doch (noch) nicht das gelbe vom ei. zumindest nicht nachdem, was "das internet" sagt. mich würde aber trotzdem interessieren, ob hier jemand konkrete erfahrungen im vergleich beider systeme gemacht hat? oder hat sonstwer das eine oder andere juwel aus der erfahrungsschatzliste für mich? mfg hannes Zitieren Link zu diesem Kommentar
rziwin 10 Geschrieben 30. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 als erstes angebot hab ich die NetAPP FAS2020 bekommen - zuerst auf iSCSI basis, das wollte ich dann aber nicht so, und jetzt hab ich am freitag einen termin beim technologiepartner, mal alles konkretisieren. Von EMC gibt es auch neu die CLARiiON AX4 - soll laut heise Newsticker für FC oder iSCSI gleich billig sein. ;) aber ein nachteil ist, dass man dafür auch wieder ein eigenes lan aufbauen muss, da ja imho bei iscsi tcp/ip erheblich aufgebohrt wird... Ein 24 Port 1-GE Switch von z. B. HP kostet unter 2.000 € und für einen 16 Port FC-Switch von Brocade oder Cisco (EMC labelt auch nur diese Marken um) kann man locker seine 10.000 € rechnen. ;) Zitieren Link zu diesem Kommentar
guybrush 19 Geschrieben 30. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 wow - hatte heut ein 4stündiges gespräch mit einem unserer partner. die tage bekomm ich das angebot. mal schauen, mal schauen... mir raucht echt der kopf - brainstorming pur ;-) netapp is mal ausm rennen, iscsi vs snapshots. ich werd wahrscheinlich auf FC gehen, dann hab ich keinen stress, zumal die 10gbit geschichte mind. noch ein paar jahre dauern wird... Zitieren Link zu diesem Kommentar
java42 12 Geschrieben 30. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 wow - hatte heut ein 4stündiges gespräch mit einem unserer partner. die tage bekomm ich das angebot. mal schauen, mal schauen... mir raucht echt der kopf - brainstorming pur ;-) netapp is mal ausm rennen, iscsi vs snapshots. ich werd wahrscheinlich auf FC gehen, dann hab ich keinen stress, zumal die 10gbit geschichte mind. noch ein paar jahre dauern wird... was spricht gegen netapp - dort leigen übrings auch ein paar papers zum thema. in der regel ist die frage iscsi oder fc aber nicht so kritisch wie z.B. din anzahl der platten. viele grüße java Zitieren Link zu diesem Kommentar
guybrush 19 Geschrieben 30. Januar 2008 Autor Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 gegen netapp spricht unter anderem, dass sie sich ihre technologie sehr teuer zahlen lassen, sobald man etwas "mehr" will als nur storage. und dann auch noch, dass iscsi nicht so performant ist wie fc. meines erachtens ist fc noch die zukunftssichere technologie, es erprobt ist und sich leichter ausbauen lässt. ist 10gbit eig. schon spezifiziert? mir kommt es so vor, als ob ich vor kurzem erst gelesen hätte, dass es gerade mal in einem labor auf einer amerikanischen uni geschafft worden ist, 10gbit über kupfer zu schicken. aber wie immer lasse ich mich gern eines besseren belehren, falls ich hier falsch liegen sollte. mfg hannes Zitieren Link zu diesem Kommentar
rziwin 10 Geschrieben 30. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 netapp is mal ausm rennen, iscsi vs snapshots. ich werd wahrscheinlich auf FC gehen, dann hab ich keinen stress, zumal die 10gbit geschichte mind. noch ein paar jahre dauern wird... Wir haben z. B. günstige Boxen von DotHill im Einsatz (Link). Es muss ja nicht immer ein "Luxus"-Name dran stehen. ;) Zitieren Link zu diesem Kommentar
rziwin 10 Geschrieben 30. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 und dann auch noch, dass iscsi nicht so performant ist wie fc. meines erachtens ist fc noch die zukunftssichere technologie, es erprobt ist und sich leichter ausbauen lässt. Die Zukunft liegt eher bei iSCSI oder Fibre Channel over Ethernet. ist 10gbit eig. schon spezifiziert? mir kommt es so vor, als ob ich vor kurzem erst gelesen hätte, dass es gerade mal in einem labor auf einer amerikanischen uni geschafft worden ist, 10gbit über kupfer zu schicken. Für 10-GE nimmt man normalerweise wie bei FC Glasfaserkabel. Und ja, wir haben schon 10-GE im Einsatz - für die Internet-Anbindung. :D Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.332 Geschrieben 30. Januar 2008 Melden Teilen Geschrieben 30. Januar 2008 FC wird es noch laaange geben, EMC verbaut in Ihre Lösungen sogar FC Platten. Aber iSCSI ist auf dem Vormars*** bzw. der Hype ist gerade beim Thema iSCSI angelangt. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.