Einschränkungen 1008R1 64bit gegenüber 2008R2

[Kraftzwerg 10]

Servus,

 

wir haben vor zukünftig folgendes Szenario auf die Beine zu stellen:

 

Zwei oder mehr physikalische Server Server werden mit 2008R2 Enterprise eingerichtet und zu einem Failovercluster zusammengefasst. Zusätzlich führen Sie Hyper-V aus.

Darauf soll eine Terminalserverfarm (mit Loadbalancing und Sessionbroker) aus virtuellen Servern laufen. OS soll ebenfalls 2008R2 Enterprise sein.

 

Haben das in einem Testsystem aufgebaut. Funktioniert soweit gut. Jedenfalls in dem Rahmen, in dem wir es testen können.

 

Nun dienen die TS in erster Linie als Plattform für unser ERP-System. Dieses hat aber keine Freigabe für 2008R2, sondern lediglich für 2008R1 64bit. Lässt sich auch auf 2008R2 erst garnicht installieren. Denke es ist sicher mit etwas genauerem Betrachten der Registryberechtigungen (wurden m.W. bei R2 verschärft) zum Laufen bringen würde. Support gibt es aber keinen vom Hersteller. Ohne den wollen/können wir es aber nicht betreiben.

 

Nun stellt sich die Frage, ob wir wesentliche Einschränkungen haben, wenn wir die Terminalserver mit 2008R1 64bit statt 2008R2 installieren.

Weiss da jemand was konkretes dazu? Habe mich schon zu den Neuerungen eingelesen. Aber nicht wirklich erkennen können, ob es für uns Nachteile hätte.

Soweit ich weiss, nutzt R1 den Vista und R2 den Win7-Kernel und bei R2 wurden einige Neuerungen implementiert. Zudem würde es uns mehr Lizenzen kosten, weil die 1+4-Regel (1 physikalische, 4 virtuelle Installationen) mit einer R2-Enterprise-Lizenz nicht möglich ist.

 

Ich habe testweise einen TS mit 2008R1 64bit installiert und in das bestehende 2008R2 System (TS-Farm etc) integriert. Es gab lediglich beim NLB-Cluster die Meldung, dass IP-Stickiness nicht unterstützt wird. Kann jemand in kurzen Worten zusammenfassen, was IP-Stickiness ist? Wird im Netz gerne mit statischen IPs vermischt, was für mich in unserem Zusammenhang nicht passt. Könnte mir nur vorstellen, dass es mit dem erneuten Verbinden bzw. Senden von Anfragen an den gleichen TS innerhalb einer Farm zu tun hat. Loadbalancing und Wiederverbindung via Session-Broker funktioniert aber augenscheinlich.

Mir ist aber unwohl das System ohne fundiertes Wissen über die Unterschiede/Nachteile einzusetzen. Wäre super, wenn jemand mir was dazu sagen könnte.

 

Gruß

[NorbertFe 1.835]

Nun stellt sich die Frage, ob wir wesentliche Einschränkungen haben, wenn wir die Terminalserver mit 2008R1 64bit statt 2008R2 installieren.

 

Ich denke das ist ne Frage? ;) Und stell dir vor, du wirst gefragt, ob du wesentliche EInstellungen hast, wenn du Vista statt Windows 7 installierst. Was antwortest du dann?

 

Wäre es zuviel Info, wenn man das verwendete ERP erfahren könnte?

 

Bye

Norbert

[Kraftzwerg 10]

Hey, dass ging fix;)

 

Hast schon recht, die Antwort ist mehr als umfangreich, wenn man alle Details berücksichtigt. Hab daher versucht unsere Absicht zu beschreiben, damit man sieht welche Funktionen im Wesentlichen benötigt werden.

Mir geht es ja eher darum, ob jemand weiss, wie sich R1 in einer Terminalserverfarm mit Sessionbroker verhält. Sind das nicht eigentlich Mechanismen die erst mit R2 wirklich angepriesen wurden?

Mich hat eben diese IP-Stickiness-Meldung aufmerksam gemacht.

 

Beim betroffenen Teil des ERP handelt es sich um ein Konfigurator-Modul der Firma IFS.

Denke diese Software ist nicht so sehr verbreitet wie z.B. SAP. Das ist wohl das Problem. Wäre dem so, würde sicher an der Umsetzung für 2008R2 gearbeitet.

[StefanWe 14]

Also TS 2008 R1 kannst du ruhig mit Sessionbroker einsetzen. Das wurde dort erstmals eingeführt. Im Bereich Webaccess wurde mit R2 einiges verbessert.

 

Ansonsten benötigt ein R1 etwas mehr Ressourcen. Aber wir haben auch einige große Citrix Farmen auf R1 laufen und keine Probleme.

[Kraftzwerg 10]

Hallo,

 

das klingt doch schonmal beruhigend.

Werden freilich noch einige Tests machen bevor das System in der Form produktiv wird. Aber an alles kann man halt nicht denken. Wenn jemand jetzt schon direkt etwas gewusst hätte, dass ein K.O.-Kriterium gewesen wäre, wärs eben gleich rum gewesen.

Das "Mehr" an Ressourcen stelle ich mir jetzt einmal vor wie damals von Vista zu Win7. Werden wir natürlich noch kritisch beleuchten müssen, damit die physikalischen Maschinen richtig dimensioniert sind.

 

Danke für die Antworten!

 

Sollte noch wem was einfallen, dann immer raus damit ;)