FrageUndAntwort

Wir wollen hier PDFs durch ein OCR Programm jagen und diese sollen von der Suche indexiert werden (ich weiß über den PDF-iFilter schon bescheid). Wie erkennt aber Windows Search eine "geänderte Datei" um sie anschließend neu zu indexieren? Ist eine geänderte Dateigröße genug, damit die Suche eine Datei neu einliest? Oder muss auch das Änderungdatum geändert werden? Das OCR-Programm bietet nämlich die Möglichkeit, das Änderungsdatum zu belassen (Übernahme des Datums von der alten PDF-Datei) oder neu zu setzen (Zeitpunkt der OCRisierung). Der Dateiname bleibt bestehen, die Größe würde sich immer ändern.

Danke

Hallo, ich suche ein Programm mit dem man mehrere Dokumente (pdf) gleichzeitig mit einem qualifizierten Zeitstempel versehen kann. Davon gibt es zwar viele, aber entweder sind sie zu teuer oder sie bieten keine Stapelverarbeitung an (man muss jede Datei einzeln selektieren und Zeit-stempeln). Kennt ein ein günstiges Programm (unter 500 Euro), welches Zeitstempel per Stapelverarbeitung bietet? Nicht zu verwechslen mit dem reinem Signieren per Stapelverarbeitung. Es würde schon ein Fenster ausreichen, in das man die Dateien per drag & drop ziehen kann. Edit: Wieso wurde der Thread geschlossen?

Ich weiß dass es lizenztechnisch nicht erlaubt ist, eine VM der Foundation Edition zu nutzen. Funktioniert es aber rein technisch gesehen? Laut dieser Seite soll es möglich sein, wenn man bei VMWare an einer Einstellung dreht: http://support.lenovo.com/us/en/documents/ht076393?tabName=Solutions Hat damit jemand Erfahrung? Es geht darum, dass vorübergehend ein Foundation als Server einspringen soll auf einer Maschine wo schon VMs laufen (die Hardware ist vom selben Hersteller der Foundation ROK). Innerhalb eines Monats wird das Konstrukt dann durch neue Hardware sowieso ersetzt werden.

MS ist komplett verrückt geworden, in allen Bereichen (aufgezwungenes Cloud, W8, "Touch First" auch im professionellen Bereich, Metro, massive Verteuerungen bestehender Produkte um das Cloud Zeug zu pushen, das sich ohne Druck scheinbar kaum verkauft etc...) Und das ist noch längst nicht alles: http://www.mcseboard.de/topic/195463-microsofts-kampf-gegen-die-it/ Leider brauchen aber viele Produkte im SMB-Bereich Windows Server (Lexware Server, Branchenlösungen die nur mit MS-SQL funktionieren und viele andere Beispiele). Das heißt, Linux und Open Source ist in diesen Bereichen noch kein vollwertiger Ersatz. Meine Empfehlung wäre Windows Foundation Server (wurden nicht massiv verteuert) und Kerio Connect (www.kerio.com) als Mailserver. Nach allem was ich weiß, ist Kerio ziemlich einfach zu konfigurieren und voll Outlook-kompatibel. Es sollte auch mit POP3-Konnektoren wie Popcon funktionieren. Damit hätte man das klassische SBS-Feld (MS Server + Exchange) abgedeckt.

Die nächste Stufe der "Devices and Services"-Transformation (Englisch): http://windowsitpro.com/industry/new-world-order-microsofts-biggest-competition-it Im Klartext: Jede Firma die Windows-Hosting anbietet, jeder auf Microsoft spezialisierte IT-Dienstleister und jeder in-house IT-Techniker ist auf der Microsoft-Abschussliste. Die logische Konsequenz der "Geräte und Dienste"-Ausrichtung.

Hat hier eigentlich jemand Ericom Blaze im Einsatz ?: Ericom Blaze - Speed up RDP remote desktop user-experiences and network responsiveness over WAN and LAN. Laut Beschreibung sollte es Abhilfe bei lahmen RDP verschaffen. Würde mich auf Erfahrungsberichte freuen, falls es hier welche gibt.

Tut mir Leid, ich war nicht online. Also bei uns läuft momentan dauernd ein Win7 PC, auf den Remote zugegriffen wird. Darauf läuft ein Buchhaltungsprogramm, auf das ein paar Mitarbeiter auch von Zuhause zugriff haben müssen über RDP. Problem ist natürlich, dass nur jeweils ein Mitarbeiter gleichzeitig dran gehen kann. Nun wird überlegt einen Terminalserver dafür anzuschaffen (wir haben hier bloß einen SBS stehen, also bräuchte es tatsächlich einen weiteren physikalischen Server). Irgendwie hatten ein Paar Leute hier im Hinterkopf, dass ein Terminalserver auch vom Bildschirmaufbau schneller wäre als die momentane Lösung (um weitere Argumente für einen TS zu finden). Deswegen meine Frage, ob daran etwas dran sei.

Klar. Aber ohne RFX, ist die Performance dieselbe, oder?

Bietet der Terminal Server in 2008 R2 irgendwelche Geschwindigkeitsvorteile (Grafikaufbau etc.) im Vergleich zu einer gewöhnlichen RDP Verbindung zu einem Win7 client?

Ich meinte, wozu 4 Platten zwingend sind.

Gibt's dafür auch einen guten Grund?

OK, Danke für die Hilfe. Hat mir geholfen.

Interessant. Ich dachte jetzt eigentlich eher daran für "alles" einen vernünftigen SAS Controller samt zwei Platten zu nehmen (Seagate Constellation, 2TB), RAID 1 Verbund. Da die meisten Dateien Word-Dokumente sind, wird's sehr lange bis die 500GB Grenze erreicht wird, geschweige denn 1TB. Mit dieser Konfiguration sollte Luft nach oben bleiben. Wie ist die Meinung dazu? Für SBS 2011 performant genug?

Daten - so momentan sind es 100 GB. (und ca 10GB auf Exchange). Die werden noch anwachsen, aber im Rahmen. Außerdem soll eine SQL Server Express Instanz für eine Branchensoftware laufen (Datenbestand im MB Bereich, da die Software alle größeren Daten in Dateien speichert) und der Lexware Financial Office Pro Server samt Datenbank. All dies läuft schon jetzt auf dem SBS 2003 mit seinen SATAs ohne Probleme.

Da wäre SAS und zwei hochwertige Platten günstiger (RAID 1) Ich denke vier-fünf Platten sind für den Einsatzbereich (DC + Exchange fürs Büro) overkill.

Hier läuft ein SBS 2003, der 5 Desktops bedient und ein paar Notebooks. Festplatten sind SATA. Nun wird es langsam Zeit sich über ein Upgrade Gedanken zu machen, und zwar auf SBS 2011 Standard (Standard da Exchange verwendet wird, und das soll auch so bleiben). Selbstverständlich muss auch neue Hardware ran und ich bin mir bezüglich der Festplatten nicht ganz sicher. Die allgemeine Weisheit lautet nunmal Server=SAS, andererseits haben die SATA Platten im 2003 Server gute Arbeit geleistet und waren jetzt nie großartig überfordert. Hat sich da beim SBS 2011 was großartig in Sachen IO Auslastung geändert, oder kann ich auch hier locker zu einem SATA RAID greifen?

Folgendes Problem: Für eine legacy-Anwendung wird XP-Mode benötigt, die virtuelle Maschine soll auch Zugriff auf LAN-Ressourcen haben (freigegebene Verzeichnisse auf einem SBS), ABER, keinen Zugriff auf das Internet. Es geht darum, dass die VM auch ohne Patches auskommen soll und dementsprechend von den Gefahren des Internets abgeschirmt werden müsste. Irgendeine Idee? Natürlich kann ich einfach das Netzwerk kappen, aber gerade das LAN soll ja ansprechbar sein.. Die Hosts Datei zu ändern ist auch keine richtige Lösung, da eine Verbindung zum Internet trotzdem ja besteht. Hm...

OK, gefunden. Zumindest wie man das "fremde" Postfach automatisch öffnet: Tief versteckt in den Optionen (Optionen->Weitere->Erweiterte Optionen->Ordner bei Programmstart) Es ging um Outlook 2003 übrigens. Das eigene Postfach beim Start schließen kann ich aber immer noch nicht.

Hallo, hier läuft der Mailverkehr über ein einziges Outlook Postfach, welches freigegeben ist und das alle Nutzer benutzen. Das Problem ist, dass wenn die Nutzer Outlook öffnen, dann wird automatisch natürlich das eigene Postfach zuerst geöffnet. Schön wäre es, wenn dieses freigegebene Postfach stattdessen zuerst geöffnet werden würde. Gibt es da eine Möglichkeit? Wenn das nicht geht, gibt es zumindest die Möglichkeit, dass beim Starten von Outlook das Postfach des jeweiligen Nutzer eingeklappt (minimiert) wird?

Hängt sich der Server bei 75GB so komplett auf, dass man nicht mal mehr mails löschen kann?

Vielleicht stehe ich jetzt auf dem Schlauch.. aber was für ein Puffer? Wenn die 75 GB voll sind, kann man ja eh nichts mehr aufstocken, zumindest nicht mehr auf einem Exchange 2003 Server. Wenn ich jetzt das Limit auf 50GB setze und dann das Limit erreiche, kann ich später auf 75GB "aufstocken", bei 75GB ist aber so oder so eh finito. Wieso nicht gleich auf 75 aufschrauben?

Zitat aus: MSXFAQ.DE - Exchange NOTFALL - 16 Gigabyte Limit "Wenn ein Store bislang bei 16-18 GB lief und Sie die Grenze hochsetzen, dann sollten sie NIE 75GB ausschöpfen, damit Sie immer noch ein Stück nachlegen können, wenn die niedrigere Grenze erreicht wird. Achten Sie auch darauf, ob Sie "Dezimal" oder Hexadezimal" die Zahl eingeben." Irgendwie erschliesst sich mir hier der Grund nicht, wieso ich nicht sofort auf 75GB gehen soll.

Hallo, Was für Fallstricke lauern, wenn man servergespeicherte Profile und verschiedene Windows Versionen (XP und 7) einsetzt? Ein Windows 7 Profil hat ja eine andere Struktur als ein XP Profil.

Nutzer sollen sich an einen SBS 2003 per IPSEC VPN verbinden (L2TP, mit Pre Shared Keys). Der Server steht hinter einem Netgear FVS318 Router. Der Router verfügt über die eingebaute Funktion die IP Adresse an dyndns zu funken, und so ist der Server dann auch erreichbar - über dyndns. Gestern hatte nun jeder das Problem, dass man sich nicht mehr an den Server verbinden konnte, es kam immer der Fehler 789 "Der L2TP-Verbindungsversuch ist fehlgeschlagen, da ein Verarbeitungsfehler während der ersten Sicherheitsaushandlung mit dem Remotecomputer aufgetreten ist. " Seit heute geht's wieder, obwohl keine Einstellung am Server verändert wurde. Irgendeine Idee woran das liegen könnte? Mir ist auch aufgefallen, dass wenn ich mich verbinde, trenne, verbinde, trenne und wieder verbinde, und das in schneller Reihenfolge, dieser Fehler auch auftritt (789), warte ich ein bißchen kann ich wieder eine Verbindung herstellen. Das war schon immer so und hatte nichts mit dem Fehler gestern zu tun. An sich ist dieses Verhalten auch nicht schlimm und der normale User bemerkt das auch gar nicht, mich interessiert aber, wieso das überhaupt auftritt. VPN über PPTP scheint viel robuster hier zu sein. Ich habe jetzt mehrere Ideen (das sind jetzt nur Vermutungen meinerseits): 1. An dem Fehler gestern war dyndns schuld. Hattet ihr gestern Probleme damit? Wegen des Problems dass die Verbindung nicht klappt, wenn man sich in kurzer Reihenfolge mehrmals verbindet und wieder trennt: 1. Der Router hat manchmal ein Problem L2TP Verbindungen durchzuschleifen. 2. Der Servercomputer kommt mit dieser "Überlastung" nicht klar. 3. Eine Art anti-Brute Force Funktion im Router/Server? Hatte mal jemand ähnliche Probleme hier? Würde mich auf Feedback freuen.