rf900r

Hi, nett. Wer es mit GUI möchte und etwas mehr Auswahl "wer" ersetzt wird, für den habe ich vor langer Zeit den ILTEditor gebaut: ILT Editor - Item Level Targeting Editor Tschö Mark

Was hat dein Test ergeben, den du in den 40 Minuten durchgeführt hast, während du auf die Antwort gewartet hast? Tschö Mark

Das VPN wird duch den User aufgebaut, deswegen keine Zuweisung pro Computer. Denn der Zeitpunkt ist zu spät. Grundsätzlich wird Software niemals im Hintergrund zugewiesen/verteilt. Es ist eine reine Foreground CSE. SlowLink Detection ausschalten geht, wenn es in einem Site2Site VPN aufgebaut ist, es sei denn dein "ping -l 2048" geht nicht durch die Firewall. Softwareverteilung pro Benutzer kann klappen, braucht auch keine Adminrechte, aber die Benutzer-"MSI"-Schnittstelle der CSE ist arg buggy. Darauf kannste dich nicht verlassen. KLappt mit den Pakete die "Veröffentlichen" können und ist damit wieder vom Entwickler abhängig. MSIEXEC.exe ist mit wesentlich mehr Funktionen ausgestattet, als die CSE anbietet. 3 Lösungen: 1. Eine Softwareverteilung wie Specops Deploy von , die BITS nutzt und damit Software auch im Hintergrund installieren kann 2. Eine Software wie der Privilige Manager von Beyondtrust, der Software isntallation als User zulassen kann 3. per Hand Tschö Mark

ich bin nicht inkognito, es war nie "verdunkelt" daß ich ich bin und nicht irgendwer anders. Da ich hier sonst nicht aktiv bin, habe ich meinen Account nie angepasst und mich nur eingemischt, weil jemand anderes meinen Newsletter ins Spiel gebracht hat. Der Schreibstil in den Postings weicht nicht vom Newsletter ab, das war leicht zu erkennen. Ich will weder etwas erreichen, noch habe ich den Irrglauben, daß ich die Macht habe etwas verändern zu können. Ich baue einen Pranger und damit bin ich zufrieden. Wenn am Ende eine verkaufte Lizenz weniger im Markt ist, habe ich unglaublicherweise doch was erreicht, aber das adressiert nicht die Entwickler, die mir total egal sind, sondern die Admins, die sich gegen diesen Mist wehren sollten. Allein die Reaktion hier und auf meinen Newsletter zeigt, daß ich den richtigen Ton getroffen habe, die Liste füllt sich. Tschö Mark

Flashc. Der Vergleich hält nicht stand. Eine Software die nicht als eingeschränkter Benutzer läuft ist _objektiv_ 10 Jahre hinter der aktuellen Entwicklung hinterher. Das hat wirklich nicht mal im Traum etwas mit Hexen oder einer hochnotpeinlichen Befragung (du hat die Inqisition ins Spiel gebracht) zu tun. Das ist keine politisch verzerrte Sicht und Anklage sondern leider einfach Fakt. Ob den Deppen der Ton gefällt ist mir persönlich egal, ich bin ja nicht der Depp. Sie müssen sich ja auch nur solange als solche beschimpfen lassen wie sie weiterhin ihre Lernresistenz zur Schau stellen. Geute Nacht.

Unter Windows 2000/XP Bedingungen war die Lauffähigkeit als eingeschränkter Benutzer nur eine von 4 optionalen Testkriterien. Bei Win2000 stand die abwärtskompatibilität zu NT4 im Vordergrund (siehe auch Sicherheitsvorlage compatws.inf) und als XP rauskam, nur knapp 2 Jahre später hat man das Kriterium nicht verschärft, da ja erst 2 Jahre vergangen waren. Der Test: Veritest, jetzt Lionbridge "Microsoft Platform Test for ISV Solutions ..." http://www.lionbridge.com/NR/rdonlyres/E58BCE6D-1AD5-45D0-AB9A-CB2194D8DE8F/0/platform_app_spec.pdf -> Seite 11ff "Elective Requirements" -> 4. Supports use by Limited User ***ischerweise zieht Microsoft selbst hier nicht die Bremse mit dem Vista Logo Test, der hat sich zwar gewandelt und testet nun mehr Stellen als vorher und alle sind "requiered" aber die Deppen (MS) sind zufrieden, wenn eine Rotze Software bei Inkompatibilität mit dem Benutzerkonzept nun automatisch den UAC Dialog nach oben bringt und Adminrechte anfordert. MS verwässert selbst die Idee und stellt UAC als den neuen Gral auf. Arbeiten als Admin? Keine Problem bei aktiviertem UAC. :-( *grrr* "Certified for Windows Vista Test Cases" http://download.microsoft.com/download/a/5/d/a5d3d02a-fd03-466f-9ba8-97f5e7a90a98/CertifiedforWindowsVistaProgramTestCases.doc Der Testcase 1 und die Erstellung des Manifest mit dem Execution Level vernichtet praktisch jeden ordentlichen Ansatz. Ich ändere also einfach die manifest Datei von "asInvoker" zu <requestedExecutionLevel level="requireAdministrator"> und fump, der Mist läuft nur wenn man Adminrechte hat, was praktisch nichts anderes ist, als das Eingeständnis, das man ein schlechter Programmierer ist. Statt im Manifest zu pfuschen, hätte man ja auch gleich die Läuffähigkeit als eigenschränkter Nutzer etablieren können. Ich sag ja: Deppen und Dilletanten und MS macht auch noch mit, das ist eigentlich das traurigste an der Geschichte. Gute Nacht, Admins

Wenn du es "No Local Admins" nennst, dann verstehen die Deppen ja garnicht nicht worum es geht. Würden sie es verstehen, würden wir diese Diskussion nicht führen.

Es steht dir frei die miesen Dienstleister ebenfalls zu nennen. Such dir eine Plattform deiner Wahl, publiziere es und schau was passiert. Aber um der Diskussion nach dem "Warum" nachzukommen: Es ist tatsächlich ein Pranger. Ganz einfache und simple konsequenz: Wer Geld mit seiner Dienstleistung verdient, sollte sein Fachgebiet beherrschen (unabhängig von Branche und Beruf). Wer hausintern keine Ahung hat und nicht dritte damit belästigt darf gerne weitermachen, solange der Chef nicht merkt, daß er der falsche Mann am falschen Platz ist. Ich wehre mich nur dagegen Geld für Schund hinzublättern.

Ich korrigiere mich mal schnell: Das kommt davon, wenn man beim Schreiben nicht nachdenkt. Soory. Genau Andersherum wird ein Schuh draus. a) "Name Lokale SiGruppe" -> Mitglieder definieren = Last Writer Wins b) "Name Globale Gruppe oder User" -> "Mitglied von = Additiv. Entschuldigt die Verwirrung. Aber da ich genau dieses Beispiel schon zuoft gezeigt habe ist mir das der klassische Fehler unterlaufen. Siehe auch: "Standard-User-Mapping wiederherstellen" Standardeinstellungen Lokaler Gruppen - Zurücksetzen und Neudefinition Tschö

Nach so einer Menge seltsamer Ideen, muss ich mich mal kurz aufräumen: Man sollte grundsätzlich davon ausgehen, das GPO das Prinzip "Last Writer Wins" umsetzen. (Ausnahmen bestätigen die Regel) Skripte sind hier kein gutes Beispiel, da diese zB auch immer laufen, obwohl der Coutner der GPO nicht erhöht wurde. Denken wir da nicht weiter drüber nach ... Zum Thema "Eingeschränkte Gruppen": Es gibt 2 Konfigurationen: a) Konfiguration als "Mitglieder von" -> Last Writer Wins! b) Konfiguration als "Mitglieder dieser Gruppe" -> Additiv Um die Frage von retofischer zu beantworten: Ob die "stärkere" gewinnt hängt von deiner Konfiguration "a" oder "b" ab Tschö

Ich denke sie ist es ... 400 postings des Link mit nahezu 100% Trefferquote geben der Statistik einfach recht. Tschö

... oder was es sonst noch auf der ICE 2007 für die ATEs zu tun gab. Da leider so gut wie keine Fragen auf der ICE gestellt wurden, muss man sich die Aufgaben selber stellen ;-) Die Lösung: http://www.gruppenrichtlinien.de/tools/2008core.jpg Einen lieben Gruß an alle die da waren und es genauso witzig fanden am Wochenende. Tschö Mark