Raid1+Raid5+1*HS oder 2*Raid1+2*HS?

[coolrunning 10]

Hallo,

 

ich habe hier einen Server wo 6 Festplatten reinpassen und ich muß den Server neu Aufbauen.

 

Es geht nicht um maximale Datenmenge sondern um maximale Ausfallsicherheit und Datensicherheit außerhalb einer guten Datensicherung, die ist vorhanden.

 

Bisher hab ich es bei 6HD´s immer so gemacht:

1*Raid 1 für das System (2HD´s)

1*Raid 5 für die Daten (3HD´s)

1*Global HotSpare

 

Ich stell mir halt jetzt die Frage ob es nicht besser ist es so zu machen (auch 6HD´s):

1*Raid 1 für das System (2HD´s)

1*Raid 1 für die Daten (2HD´s)

2*Global HotSpare (2HD´s)

 

Das würde doch die Datensicherheit erhöhen da 3HD´s nacheinander ausfallen können ohne das was Passiert und die Performance sollte insgesamt auch noch etwas besser sein.

 

Platz für mehr HD´s ist nicht, und das System wird in der Kapazität bis zum Schluß auch nicht mehr erweitert.

 

Ich bin mal auf eure Meinungen gespannt.

 

Danke

[GuentherH 61]

Hi.

 

da 3HD´s nacheinander ausfallen können

 

Auch hier darf je RAID nur eine Festplatte ausfallen.

 

LG Günther

[coolrunning 10]

Ja das ist schon klar.

 

Bei einem gleichzeitigem Ausfall von mehr als einer Festplatte hat man immer Verloren.

 

Aber gegenüber einem Ausfall einer HD im Raid1 und einer HD im Raid5 gleichzeitig sieht es doch mit der Raid1+Raid1+2*Hotspare besser aus?

 

Und nichts ersetzt natürlich eine gute Datensicherung.

[GuentherH 61]

Hi.

 

Aber gegenüber einem Ausfall einer HD im Raid1 und einer HD im Raid5 gleichzeitig

 

Wie oft kommt das vor? Nach Murphy fallen in diesem Fall garantiert alle 2 Platten am RAID 1 oder 2 Platten am RAID 5 aus.

 

Aber die Betrachtungsweise ist sowieso eher rein theoretisch. Ich würde bei einem SBS das Optimum aus der Konfiguration herausholen, und das wäre dann RAID 10.

 

LG Günther

[coolrunning 10]

Da hast du auch wieder recht.

 

Das was seit einiger Zeit eh immer Passiert ist das die Raid Controller gar nicht merken das eine HD defekt ist wenn die HD nicht komplett aussteigt.

 

Und das sind dann immer ganz ****e Fehler und eine ehlende Sucherei.

[XP-Fan 215]

Aber gegenüber einem Ausfall einer HD im Raid1 und einer HD im Raid5 gleichzeitig sieht es doch mit der Raid1+Raid1+2*Hotspare besser aus?

 

Wo siehst du denn hier den Vorteil ?

 

Ganz banal gesehen sind beide Raids degraded, also schnellst möglich reparieren.

 

Sicherlich bricht beim RAID 5 mit 3 HDD die Perfomance etwas ein gegenüber einem RAID 1,

aber das ist in diesem Moment bestimmt nicht die Hauptsorge des verantwortlichen Betreuers. ;)

 

Das was seit einiger Zeit eh immer Passiert ist das die Raid Controller gar nicht merken das eine HD defekt

 

Welche Controller hast du im Einsatz ?

[GuentherH 61]

Hi.

 

Das was seit einiger Zeit eh immer Passiert ist das die Raid Controller gar nicht merken das eine HD defekt

 

Dann liegt das Problem beim Controller, und es wird Zeit einen Controller zu verwenden, der den Namen RAID-Controller verdient. Ein ordentlicher Controller hat bereits zu warnen, wenn die Gefahr besteht, dass eine Platte in naher Zukunft ausfallen wird.

 

LG Günther

[coolrunning 10]

Wo siehst du denn hier den Vorteil ?

 

Ganz banal gesehen sind beide Raids degraded, also schnellst möglich reparieren.

 

Der Vorteil ist das für den Ausfall einer Platte dann immer noch eine Platte in Reserve da ist, das Rebuild des Raids sollte natürlich der Controller automatisch übernehmen.

 

Dann liegt das Problem beim Controller, und es wird Zeit einen Controller zu verwenden, der den Namen RAID-Controller verdient. Ein ordentlicher Controller hat bereits zu warnen, wenn die Gefahr besteht, dass eine Platte in naher Zukunft ausfallen wird.

 

Da stellt sich für mich die Frage was denn ein "ordentlicher Controller" ist. Ich mach das auch nicht seit gestern erst und würde mich da nicht als Anfänger bezeichnen. Solche Probleme sind mir auch aus SCSI Zeiten nicht bekannt.

 

Es werden übrigens grundsätzlich nur von den Herstellern Raid zertifizierte Festplatten eingesetzt.

 

Ich hatte z.B. folgende Controller im Einsatz wo das schon passiert ist:

Intel® Serial ATA Raid Controller SRCS16

Intel® Serial ATA Raid Controller SRCSATAWB

ICP vortex ICP9047MA

Promise Super Track

 

Wobei ich da nicht die Hersteller der Raid-Controller als "schuldige" an der Nichterkennung eines Festplattendefekts sehe sondern eher die Laufwerkshersteller.

In der ganzen Zeit wo ich das mache, und das sind ca. 20 Jahre, sind maximal 5 Festplatten an mechanischem defekt gestorben und beim Rest ist immer die Laufwerkselektronik auf die eine oder andere weise ausgestiegen.

Häufig ist das halt auch so passiert das die Raid-Controller das nicht mitbekommen haben und auch im S.M.A.R.T. keine Fehler hinterlegt waren.

 

EDIT: Ich habe hier z.B. eine Western Digital Caviar RE16 WD1600YD Platte von einem Kunden vor mir liegen die auf den ersten blick ganz normal arbeitet, sich ganz normal Formatieren läßt, im WD Testtool auch beim außführlichen Test mit "Pass" besteht und keinerlei Auffälligkeiten im S.M.A.R.T. hat.

Wenn diese Platte aber im Raid eingebunden ist dann reagiert der Server zeitweise bis zu einer Minute gar nicht um dann plötzlich für ein paar Minuten wieder ganz normal zu laufen, auch der Raid-Controller bemerkt nichts vom defekt der Platte. Da handelt es sich um einen Intel SRCSATAWB Controller.

bearbeitet 13. November 2011 von coolrunning

[GuentherH 61]

Hi.

 

Es werden übrigens grundsätzlich nur von den Herstellern Raid zertifizierte Festplatten eingesetzt.

 

Siehst du, und da ist auch schon der grundsätzliche Unterschied zwischen deinem und meinem Verständnis für Server. Ich liefere genau aus diesen Gründen meinen Kunden ausschließlich Serverhardware von Markenherstellern. Und bitte jetzt nicht mit dem Preisargument kommen, das zieht schon lange nicht mehr.

 

Da ist es mir prinzipiell egal welche Festplattenmarke verbaut ist oder welcher RAID Controller. Ich weiß, dass ich rechtzeitig eine Fehlermeldung bekommen, und einen Support Call eröffnen kann.

 

LG Günther

[coolrunning 10]

Sorry, aber ich glaube eine Diskussion auf dieser Ebene bringt gar nichts da ich das Gleiche auch schon mit einem HP und einem Dell Server erlebt habe.

[GuentherH 61]

Hi.

 

Sorry, aber ich glaube eine Diskussion auf dieser Ebene bringt gar nichts

 

Korrekt, da jeder seine Vorstellung über die Ausstattung eines Servers hat. ;) Aber wie du daran erkennen kannst, kann man auch über deine Ausgangsfrage stundenlang diskutieren, ohne auf einen grünen Zweig zu kommen.

 

LG Günther