SPF Check Fail ?

[Deejoy 10]

Hi,

 

wir haben den Sender ID Check im Exchange 2010 aktiviert und der ist bei einem Absender der Meinung sein SPF Eintrag würde nicht stimmen.

Schau ich mir den Eintrag jedoch an passt eigentlich alles die Domain ist der IP entsprechend eingetragen. Wieso ist der Exchnage da anderer Meinung ?

 

Hier der Auszug :

X-MS-Exchange-Organization-AuthAs: Anonymous
Received-SPF: Fail (MX1.domain.de: domain of as-infodienste.com
cc@as-infodienste.com does not designate 188.40.251.45 as permitted sender)
receiver=MX1.domain.de; client-ip=188.40.251.45;
helo=server34.liquidpixels.eu;

 

Gruß

Deejoy

[iDiddi 27]

Hallo Deejoy,

 

mir ist folgendes aufgefallen:

 

as-infodienste.com hat richtigerweise den MX server34.liquidpixels.eu mit der IP 188.40.251.45. Auch korrekt.

 

Allerdings ist in der SPF-Syntax ein Leerzeichen zu viel (also 2) zwischen "IP4-Adresse" und "mx":

 

"v=spf1 a mx ptr ip4:188.40.251.45 mx:server34.liquidpixels.eu +all"

 

Könnte also sein, dass trotz Anführungsstrichen alles dahinter nicht mit verarbeitet wird. Da zum Schluss ein "+all" steht, wird eh alles erlaubt, was meiner Meinung nach für ein Syntax-Problem spricht. Sinniger wäre hier ein "-all", um alles Andere zu verbieten.

 

Der MX von liquidpixels.eu ist übrigens server14.liquidpixels.eu. Wie lautet denn die genaue Absenderdomain? infodienste.com oder liquidpixels.eu? Daran kann es natürlich auch liegen, da der server14 nicht eingetragen wurde.

 

Um solche Probleme zu vermeiden, würde ich SPF-Records der E-Mails zwar prüfen, diese bei einem SoftFail aber trotzdem annehmen. Da passieren mir bei der Einrichtung noch viel zu viele Fehler, sodass Mails noch zu oft unbegründet abgewiesen werden.

bearbeitet 20. Juli 2012 von iDiddi
Fehler im Domainamen

[Deejoy 10]

Hi iDiddi,

 

Absenderdomain ist as-infodienste.com.

 

hier mal der komplette Auszug

 

Received: from server34.liquidpixels.eu (188.40.251.45) by MX1.domain.de
(192.168.129.4) with Microsoft SMTP Server id 14.2.247.3; Fri, 20 Jul 2012
15:51:05 +0200
Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])	by server34.liquidpixels.eu
(Postfix) with ESMTP id 6733A1E0008	for <a.solar@domain.de>; Fri, 20 Jul
2012 15:50:59 +0200 (CEST)
X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at server34.liquidpixels.eu
Received: from server34.liquidpixels.eu ([127.0.0.1])	by localhost
(server34.liquidpixels.eu [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)	with ESMTP
id 9SH-I0B80DgJ for <a.ruff@domain.de>;	Fri, 20 Jul 2012 15:50:59 +0200
(CEST)
Received: by server34.liquidpixels.eu (Postfix, from userid 5007)	id
25D691E000A; Fri, 20 Jul 2012 15:50:59 +0200 (CEST)
To: <a.ruff@domain.de>
Subject: AS-CC, Herr Sebastian :  , 
MIME-Version: 1.0
X-Mailer: Rmail <http://www.phpguru.org/>
From: "cc@" <as-infodienste.com cc@as-infodienste.com>
X-Priority: 1
X-MSMail-Priority: High
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Message-ID: <m7gp4z.av3o3v@ssl.as-infodienste.com>
Date: Fri, 20 Jul 2012 15:50:59 +0200
Return-Path: web9@server34.liquidpixels.eu
X-MS-Exchange-Organization-AuthSource: MX1.domain.de
X-MS-Exchange-Organization-AuthAs: Anonymous
Received-SPF: Fail (MX1.domain.de: domain of as-infodienste.com
cc@as-infodienste.com does not designate 188.40.251.45 as permitted sender)
receiver=MX1.domain.de; client-ip=188.40.251.45;
helo=server34.liquidpixels.eu;
X-MS-Exchange-Organization-SCL: 5
X-MS-Exchange-Organization-PCL: 2
X-MS-Exchange-Organization-Antispam-Report:
DV:3.3.5705.600;OrigIP:188.40.251.45

 

Gezwungermassen muß ich Mail auch durchlassen da von die von denen nunmal wichtig sind ansonsten würde ich es trotzdem gerne blockieren.

Hab auch schon mit denen mal drüber gesprochen aber deren Admin ist der Meinung das der Eintrag soweit korrekt ist. Ich seh da soweit auch eigentlich keinen Fehler. Andere SPF Einträge werden vom Exchange soweit ja auch korrekt erkannt. Nun war die überlegung ob MS da wirklich irgendwas falsch interpretiert oder mit irgendeinem Format probleme hat.

[NorbertFe 1.826]

Wie schon gesagt, ein +all ist ziemlich sinnfrei. ;) das kannst du dem Admin auch mitteilen. Ob er korrekte Syntax hat, kannst du bspw. Hier testen.

SPF Syntax Validator

 

Bye

Norbert

[Deejoy 10]

Sinnfrei schon das muß ich aber nicht entscheiden. Mein Problem ist das alle Validatoren mir sagen deren Syntax ist korrekt nur der Exchnage meint es wäre nicht so

 

 

SPF check start.

Domain: as-infodienste.com

Getting SPF (TXT) record.

Found SPF record.

SPF policy record data:

v=spf1 a mx ptr ip4:188.40.251.45 mx:server34.liquidpixels.eu +all

Evaluating SPF policy:

v=spf1 a mx ptr ip4:188.40.251.45 mx:server34.liquidpixels.eu +all

Policy parsed OK, no warnings.

Evaluating SPF policy string.

Evaluating SPF mechanism "a".

Prefix: Pass.

Domain argument after macro expansion:

as-infodienste.com

Looking up for the "A" DNS record of the argument domain.

Found record, data:

188.40.251.45

Match with IP 188.40.251.45.

SPF mechanism "a" matched with prefix Pass.

Finished evaluating SPF policy.

SPF policy evaluation finished with SPF Pass.

 

Gruss

Deejoy

[NorbertFe 1.826]

Der SPF ist auch korrekt. aber senderid ungleich SPF. Bzw eventuell ist die implemtierung in Exchange nicht so robust...

[iDiddi 27]

Dann soll der Admin halt einfach mal das Leerzeichen raus nehmen. Vielleicht ist der Exchange da ja kleinlicher als die Validatoren ;)

[Deejoy 10]

hab es erstmal hiermit gelöst

Set-SenderIDConfig -BypassedSenderDomains

bevor ich jetzt noch mit nem Admin über leerzeichen diskutiere ...

Gruß

Deejoy

[NorbertFe 1.826]

Feigling. ;)

[Deejoy 10]

Der Klügere gibt nach :cool:

[NorbertFe 1.826]

Na wenn du meinst. :)

Eventuell wärs ja ne Chance auf einen anderen Spamfilter zu wechseln. ;)

 

Bye

Norbert

[Deejoy 10]

Ja könnte ich... .

Aber das Spamaufkommen ist hier nicht wirklich hoch so dass der Standartfilter bisher ausgereicht hat.

Sollte es wirklich mehr werden setze ich ein Spam Gateway davor ...