Frage zu Virtualisierungprojekt

[webturtle 10]

Es geht um ein Virtualisierungsprojekt, bei einem Kunden.

 

Folgende Hardware steht zur Verfügung:

1 Intel Modular Server mit 2 Servereinschüben.

Jeder Einschub hat 2 XEON CPUs mit 4 x 2 GHz und Ram wie gebraucht. (zu Beginn mal 8 GB pro Einschub)

Das "Shared LUN Upgrade" ist installiert, so dass jedes LUN an beide Server angeschlossen werden kann.

 

Es sollen VMs laufen, ein SBS 2008 und ein Terminalserver unter 2003.

 

Dem Kunden ist es eigentlich egal ob virtualisiert wird oder nicht, ich denke aber es wird für die Zukunft sinnvoll bei ihm sein.

Daraus ergibt sich das Problem, dass es natürlich mit kostenloser Sachen abgehen muss. (Zumindest bis er überzeugt ist.)

 

In Frage kommen also:

- ESXi4 (mit ESXi habe ich ein ähnliches Projekt schon realisiert, aber ich bin ein bisschen angepisst, dass die RCLI nun keinen Schreibzugriff mehr hat)

- Hyper-V R2

- XENServer

 

Meine Gedanken dazu bisher:

ESXi: Wie gesagt besitze ich damit schon etwas Erfahrung. Gut finde ich vor allem die Überprovisionierung von Memory und virt. CPUs. Nervig finde ich, dass ich USB nicht durchschleifen kann, also nicht ne USB Platte an den Host hängen und darauf sichern kann. Ausserdem kann er nur auf NFS und keine CIFS Freigaben zugreifen. Dazu kommt, dass der Einstieg in VMWare dann später richtig teuer wird.

 

Hyper-V: Da habe ich ne tolle USB Unterstützung auf den Hosts. Live Motion ist ein plus aber nicht zwingend gefordert. Ausserdem verstehe ich etwas nicht: Das Einrichten des Hyper V Managers und vor allem eines Failover Clusters geht wohl nur anständig in der Domäne. Nun ist aber der DC ja selbst Virtualisiert. Ist wohl so, dass man noch nen zusätzlichen Server braucht. Ich denke es macht keinen Sinn die Hyper-V Hosts in eine Domäne aufzunehmen dessen DC von der Virtualisierung abhängig ist. Oder kann man einen Failover Cluster auch ohne Domäne aufbauen.

 

XEN Server: Damit habe ich nicht sehr viel Erfahrung. Ein Plus sind die CIFS Freigaben. Live Motion ist ne Zugabe, aber wenn ich einen Film von einer VM auf dem Client ansehe und die VM verschiebe habe ich viele Aussetzer. Da ist der Hyper-V besser. Weiss also nicht was mit ner Datenbank passiert.

 

Wäre über eure Ideen/Anmerkungen/Vorschläge zu diesem Vorhaben interessiert.

[LukasB 10]

Dem Kunden ist es eigentlich egal ob virtualisiert wird oder nicht, ich denke aber es wird für die Zukunft sinnvoll bei ihm sein.

 

Wieso denkst du, das der Kunde seine Server virtualisieren sollte?

 

Virtualisierung ist wirklich coole Technologie, die in vielen Szenarien auch tatsächlich sehr hilfreich sein kann, aber man virtualisiert nicht einfach Server nur weil man die Technologie gut und interessant findet.

 

Virtualisierung macht eine Umgebung immer komplexer - gerade im typischen SBS-Umfeld sehe ich das als eher problematisch an, da man dort 1-3 Server hat (SBS, TS, ERP) und SBS und ERP-Server selten wirklich gute Virtualisierungskandidaten sind.

 

Wichtig ist das man nicht overengineered - zuviel Komplexität hilft niemandem.

 

Live Migration et. al. bringt dir auch nicht wirklich viel - wenn man an der Hardware etwas warten muss, kann man das über Mittag oder am Abend machen.

 

High Availability hat auch nur einen sehr begrenzten Nutzen wenn der Storage an einem Controller hängt - du hast dann einfach den SPOF verschoben, und dabei relativ wenig gewonnen. Wenn bei einem nicht-virtualisierten Server das Systemboard kaputt ist, ist dies meist innert ein paar Stunden geflickt. Dieser Ausfall tut einem SBS-Unternehmen nicht wirklich weh.

 

Wenn am Storage etwas kaputt ist, hast du einfach ein komplexeres Recovery-Szenario, die Ausfallzeit ist also nicht kürzer also bei einer nicht-virtualisierten Umgebung.

 

Virtualisierung ist nichts schlechtes (falls sich das jetzt hier so anhört), sondern einfach ein Werkzeug. Und dieses Werkzeug passt nicht auf jedes Problem.

[webturtle 10]

Wieso denkst du, das der Kunde seine Server virtualisieren sollte?

 

Virtualisierung ist wirklich coole Technologie, die in vielen Szenarien auch tatsächlich sehr hilfreich sein kann, aber man virtualisiert nicht einfach Server nur weil man die Technologie gut und interessant findet.

 

Virtualisierung macht eine Umgebung immer komplexer - gerade im typischen SBS-Umfeld sehe ich das als eher problematisch an, da man dort 1-3 Server hat (SBS, TS, ERP) und SBS und ERP-Server selten wirklich gute Virtualisierungskandidaten sind.

 

Wichtig ist das man nicht overengineered - zuviel Komplexität hilft niemandem.

Sicher hast du recht, dass nicht zwingend virtualisiert werden muss. Folgende Punkte daran finde ich dennoch gut. Die Systeme werden dabei auf einen "Hardwarestandard" gebracht, wenn also mal aufgerüstet wird, muss ich keine Systeme neu aufsetzen.

Darüber hinaus ist die Sache sehr gut erweizerbar. Die Firma ist in kurzer Zeit sehr gewachsen und wenn dies so weitergeht werden weitere Server dazukommen. Evtl. ist mal eine Anbindung an zwei Aussenstellen vorgesehen. Da kann man dann schnell nen Server dazu installieren und muss nicht direkt neue Hardware anschaffen. Ein Puffer ist ja jetzt schon da.

Auch die Snapshots sind ein gutes Konzept wenn man ne Software getestet werden muss, obwohl natürlich klar ist, dass solche Tests nicht auf ein Produktionssystem gehören. Aber man kann schnell mal nen Server daneben schalten und was versuchen.

Es ist auch nicht so, dass der Kunde abgeneigt ist, mit dem Satz oben wollte ich nur erläutern, dass es eine zur Zeit noch kostenlose Virtualisierung sein muss.

 

Live Migration et. al. bringt dir auch nicht wirklich viel - wenn man an der Hardware etwas warten muss, kann man das über Mittag oder am Abend machen.

 

High Availability hat auch nur einen sehr begrenzten Nutzen wenn der Storage an einem Controller hängt - du hast dann einfach den SPOF verschoben, und dabei relativ wenig gewonnen. Wenn bei einem nicht-virtualisierten Server das Systemboard kaputt ist, ist dies meist innert ein paar Stunden geflickt. Dieser Ausfall tut einem SBS-Unternehmen nicht wirklich weh.

Wie gesagt ist Live Migration nicht zweingend erforderlich. Zur Zeit sehe ich den Hauptnutzen darin, wenn z.B. mal Ram aufgerüstet werden muss. Dies kann dann ohne Downtime geschen.

 

Wenn am Storage etwas kaputt ist, hast du einfach ein komplexeres Recovery-Szenario, die Ausfallzeit ist also nicht kürzer also bei einer nicht-virtualisierten Umgebung.

 

Virtualisierung ist nichts schlechtes (falls sich das jetzt hier so anhört), sondern einfach ein Werkzeug. Und dieses Werkzeug passt nicht auf jedes Problem.

Das Storage kann im Modular Server ja ebenfalls redundant ausgeführt werden. Das ist letztendlich auch unabhängig davon ob im Modular Server jetzt virtualisiert wird oder nicht.

 

Ich denke schon dass es vorteilhaft wäre dies hier zu machen, und die Einbussen bzw. Nachteile gering wären.

Die Komplexität ist eigentlich egal. Es wird nur von mir, bzw. unserer Firma betreut.

 

Als Beispiel, das oben erwähnte schon vorhandene Projekt. Mit den beiden ESXi. Dem Kunden war es auch egal. Als dann aber ein alter Server ausfiel, der noch alten Daten hatte die dann und wann eingesehen werden mussten, war der Kunde extrem begeistert als ich diesen Server und den entsprechenden Client dann mittels P2V in den Modular Server aufgenommen habe. Der Kunde hat an diesem Punkt verstanden was ich meinte als ich damals sagte, wir beginnen mal damit und die Vorteile sieht man später. Dieser Kunde wird sicher auch irgendwann auf die vollwertigen VMWare Lösungen aufspringen.

Und dies ist ja der Sinn warum die Hyperviser zur Zeit verschenkt werden.

 

Hoffe ich habe mich einigermassen verständlich ausgedrückt.

[kirschi68 10]

Hallo,

wir tragen uns auch gerade mit dem Gedanken Virtualisierung einzuführen oder nicht, wurden dazu von Systemhäusern beraten, unser Umfeld ist das erwähnte SBS-Umfeld jeweils an 2 Standorten.

Unser Ziel ist die Verfügbarkeit/Ausfallsicherheit zu erhöhen.

Ist es tatsächlich so, daß hier mit Stromkosteneinsparungen in Größenordnungen gerechnet werden kann, wie viel propagiert wird? Schon das Storage soll ja nicht unerheblichen Leistungsbedarf haben.

Weiterhin zweifle ich am Argument der vereinfachten Administration, gerade wenn man bis jetzt nur grundlegende Erfahrungen bei der Desktopvirtualisierung hat. Die Betriebssysteme bleiben erhalten und damit der Wartungsaufwand, dazu kommt dann noch z.B. VMware.

Was habt ihr noch so für Gedanken dazu?

Gruß

Andreas

[LukasB 10]

Ist es tatsächlich so, daß hier mit Stromkosteneinsparungen in Größenordnungen gerechnet werden kann, wie viel propagiert wird?

 

Wieviele hundert Server habt ihr denn jetzt? ;)

[kirschi68 10]

:-) , 3 hier und 5 am anderen Standort. Ursprünglich war geplant, alle Hardware hier zu betreiben. Allerdings aus Gründen der Ausfallsicherheit der CC-Leitung (kein Fallback wie DSL) Hardware wohl eher getrennt an beiden Standorten und nur über die Leitung spiegeln.

[LukasB 10]

:-) , 3 hier und 5 am anderen Standort.

 

Das hört sich aber nicht mehr nach einem SBS-Setup an.

 

Am besten machst du einen neuen Thread und beschreibst detailliert:

 

* Was ihr heute wo für Dienste auf welcher Hardware habt

* Welche Verfügbarkeitsanforderungen ihr habt

* Welche Dienste ihr in Zukunft einsetzen wollt

 

Aus den Punkten 2) und 3) ergibt sich dann euer Budget ;)