bue 10 Geschrieben 7. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 7. Mai 2007 Hallo verherte Kollegen, ich habe da ein Problem, bzw. eine Gewissensfrage. Wir werden hier über kurz oder lang das Thema SAN in Angriff nehmen. Wir haben hier zur Zeit ca. 300 GB auf einem Cluster mit steigender Tendenz. Am ende des Jahres werden es ca. 600 GB Daten sein und an nächstes Jahr möchte ich noch garnicht denken. Der Cluster läßt sich nicht mehr erweitern. Ich sehe als Alternative halt ein SAN. Ich habe mich im Internet schon schlau gemacht und stoße dabei immer wieder auf die Thematik FC (Fibre Channel) oder iSCSI. Hat jemand die eine oder andere Erfahrung mit dem Thema schon gemacht? Danke schon im vorraus für die Antworten Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.339 Geschrieben 7. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 7. Mai 2007 Wir haben hier zur Zeit ca. 300 GB auf einem Cluster mit steigender Tendenz Was für eine Art von Shared Device nutzt ihr? Shared SCSI? Der Cluster läßt sich nicht mehr erweitern Die Storage Einheit ist an der Kapazitätsgrenze vermute ich also, lässt sich diese nicht tauschen? Ich sehe als Alternative halt ein SAN Eine SAN ist die Königslösung als Cluster Storage, macht auch in Hinblick des Longhorn Server Sinn. Ich habe mich im Internet schon schlau gemacht und stoße dabei immer wieder auf die Thematik FC (Fibre Channel) oder iSCSI Klassische Anbindung einer SAN ist über FC, iSCSI ist neuer und momentan sehr im kommen, gerade in Zeiten von GBit Ethernet (1+/10GBit). Was willst Du denn wissen? Zitieren Link zu diesem Kommentar
bue 10 Geschrieben 8. Mai 2007 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Mai 2007 Hallo Lian, * Zur Zeit nutzen wir shared SCSI. * Das es sich um eine Expansion Unit von IBM handelt, ist der Tausch entsprechend teuer. Außerdem wird in den nächsten 18 Monaten mit einem erheblichen Datenzuwachs gerechnet. Einerseits bei Bildern (DOP => Digitale Orthophotos (Luftbilder)), andererseits bei Datenbanken (Oracle). * iSCSI ist im Kommen und nach meinem Wissen kostengünstiger als FC, wenn man allein schon an den SAN-Switch denkt. Die Bandbreite bei iSCSI macht mir nur Kopfzerbrechen. Bei FC habe ich 4 bis 8 Gbit. bei iSCSI 1Gbit, wobei ich dann konventionelle Switche nutzen kann. Der nächste Schritt bei iSCSI ist dann 10 Gbit, das dann aber nicht abwärtskompatibel ist. Ich weiß einfach nicht in welche Richtung ich mich wenden soll. In die Kommerzielle und teure (FC ist nun 'mal teuer), oder iSCSI, die billiger aber noch nicht so lange etabliert ist. Ich hoffe, Du kannst mir einen Tipp geben. MfG bue Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.339 Geschrieben 8. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 8. Mai 2007 Hallo, komme gerade von einer größeren Installation, EMC hat iSCSI empfohlen und dementsprechend konfiguriert. Wobei der Kunde hauptsächlich Dateifreigaben nutzt, also keine Datenbank oder Exchangeserver dahinter. Die Entscheidung, ob FC oder iSCSI würde ich auf Seite des SAN Herstellers sehen. Er sollte Euch beim Kauf entsprechend beraten und passend liefern. Welcher Hersteller schwebt Euch vor? Wieviel Speicher schwebt Euch Netto vor? In meinen Augen ist iSCSI etabliert und stabil, imo spricht nichts dagegen, wenn man die Performancefragen je nach Anforderung vorab klärt. Was nutzt Ihr für einen Cluster und welche Dienste stellt dieser bereit? Zitieren Link zu diesem Kommentar
N1Co 10 Geschrieben 8. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 8. Mai 2007 Mal so ne doofe Frage, was is ein "SAN" ?! klingt nämlich interessant worüber ihr da redet :) Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.339 Geschrieben 8. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 8. Mai 2007 Interessant, robust, redundant und teuer: Storage Area Network - Wikipedia ;) Wird gerne als Shared Storage für einen Cluster verwendet. Zitieren Link zu diesem Kommentar
N1Co 10 Geschrieben 8. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 8. Mai 2007 Klingt interessant, werds mir nachher mal durchlesen. Man bildet sich ja schliesslich gerne weiter bei sowas ^^ Zitieren Link zu diesem Kommentar
bue 10 Geschrieben 9. Mai 2007 Autor Melden Teilen Geschrieben 9. Mai 2007 Hallo zusammen, @Lian Wir werden mit NetApp (Network Appliance) zusammenarbeiten. Der Netto-Platzbedarf fängt bei 600 GB an, wie ich schon gesagt habe, Tendenz steigend. Mir schwebt auch noch eine Konstellation mit VMWare Infrastructure3-Enterprise vor. Damit kann ich auf zwei physikalischen Maschinen mehrere Server betreiben und habe über das Motion-Tool noch die Möglichkeit bei Ausfall eines Servers die VMs auf dem anderen laufen zu lassen. @N1Co Beim SAN wird der eigentliche Plattenbereich, auf dem die Daten / Anwendugen gespeichert sind aus dem physikalischen Server herausgezogen und über ein eigenes Netzwerk den Servern zur Verfügung gestellt. Damit hat man die Möglichkeit, bei wachsendem Platzbedarf den Plattenspeicher zu erweitern. Man kann für jeden Server einen eigenen Volume-Bereich erstellen. Gleichzeitig kann man mehrere Server auf diesen Plattenstapel zugreifen lassen. Daraus ergibt sich die Möglichkeit den vorhandenen Platz optimal zu nutzen, egal welches Betriebssystem auf den eigentlixchen Servern läuft. Zitieren Link zu diesem Kommentar
thorsatten 10 Geschrieben 9. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 9. Mai 2007 * Das es sich um eine Expansion Unit von IBM handelt, ist der Tausch entsprechend teuer. Außerdem wird in den nächsten 18 Monaten mit einem erheblichen Datenzuwachs gerechnet. Einerseits bei Bildern (DOP => Digitale Orthophotos (Luftbilder)), andererseits bei Datenbanken (Oracle). Ist ja interessant :) Das dürfte aber ne ältere Installation sein, da ich vor ca. 3 Jahren die Aussage seitens IBM bekommen hab, das Shared-SCSI-Clusterlösungen von denen im Allgemeinen und im besonderen im Windowsumfeld nicht mehr Supportet werden. Dadurch hat sich der Kunde damals für ein DS4x00 Storage System der IBM entschieden. * iSCSI ist im Kommen und nach meinem Wissen kostengünstiger als FC, wenn man allein schon an den SAN-Switch denkt. Die Bandbreite bei iSCSI macht mir nur Kopfzerbrechen. Bei FC habe ich 4 bis 8 Gbit. bei iSCSI 1Gbit, wobei ich dann konventionelle Switche nutzen kann. Der nächste Schritt bei iSCSI ist dann 10 Gbit, das dann aber nicht abwärtskompatibel ist. Ich weiß einfach nicht in welche Richtung ich mich wenden soll. In die Kommerzielle und teure (FC ist nun 'mal teuer), oder iSCSI, die billiger aber noch nicht so lange etabliert ist. Jein, soviel teurer ist Fibre Channel nun doch nicht und soviel neuer ist iSCSI auch nicht, es wird nur momentan mehr gepusht. Das Kostenproblem Switch ist auf beiden Seiten vorhanden und ein ordentlicher Ethernetswitch liegt auch schnell im 4stelligen Eurobereich. Was aber definitv teuer bei FC ist, ist die Anschaffung der HBAs, die im iSCSI-Bereich nicht unbedingt erforderlich sind, es sei den man will darüber booten. MfG, Thorsten Zitieren Link zu diesem Kommentar
bue 10 Geschrieben 9. Mai 2007 Autor Melden Teilen Geschrieben 9. Mai 2007 Zu der Anschaffung der HBAs: Ich war bis eben der Meinung, daß ich für iSCSI auch HBAs kaufen muß, um die CPU des Hostes nicht alzushr zu belasten. Brauche ich das nicht? Bei den Switchen brauche ich doch nur Gbit Ethernet. Oder gibt es für iSCSI noch spezielle Ethernet-Switche? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.339 Geschrieben 9. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 9. Mai 2007 Der Netto-Platzbedarf fängt bei 600 GB an, wie ich schon gesagt habe, Tendenz steigend. Die Kapazität in der ersten Stufe und der definierte Endausbau sollte Euch vorher klar sein, damit entsprechend geplant werden kann und die Kosten (erste Stufe) in etwa abschätzbar sind. Mir schwebt auch noch eine Konstellation mit VMWare Infrastructure3-Enterprise vor. Es gibt auch interessante Möglichkeiten Virtual Server zu clustern ;) Siehe KB 923832, Host & Guest Clustering es sei den man will darüber booten Booten von SAN ist an sich ist möglich, erfordert aber einige Überlegungen. KB 305547 - Support for booting from a Storage Area Network (SAN): Support for booting from a Storage Area Network (SAN) SAN Boot Considerations: TechNet - Microsoft Corporation Whitepaper (DOC): http://download.microsoft.com/download/f/9/7/f9775acc-baa6-45cc-9dec-b82983705620/Boot%20from%20SAN%20in%20Windows.doc Booten von einer SAN über iSCSI ist auch möglich : iSCSI Cluster Support: Frequently Asked Questions Zu der Anschaffung der HBAs: Ich war bis eben der Meinung, daß ich für iSCSI auch HBAs kaufen muß, um die CPU des Hostes nicht alzushr zu belasten.Brauche ich das nicht? Nein, Fibre HBAs sind dann nicht nötig. Auf die NIC, über die der iSCSI Verkehr laufen soll, sollte entsprechend berücksichtigt werden sowie deren Anbindung (PCI-X, PCI Express). Bei den Switchen brauche ich doch nur Gbit Ethernet. Oder gibt es für iSCSI noch spezielle Ethernet-Switche? Nein, nicht daß ich wüsste. Solange der Switch ordentlich arbeitet und Portfast unterstützt kann dieser verwendet werden. Cisco ist hier die erste Wahl. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Pretender 10 Geschrieben 9. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 9. Mai 2007 @Lian: Es gibt auch für iSCSI HBA's mit TCP Offload Engines (TOE). Sind nicht zwingend erforderlich, aber wenn man die CPU des Host nicht stark belasten möchte, doch sehr empfehlenswert. Dazu ein kleiner Artikel: To ditch HBA on iSCSI SANs or not to ditch -- that is the question Grüße, Pretender Zitieren Link zu diesem Kommentar
Lian 2.339 Geschrieben 9. Mai 2007 Melden Teilen Geschrieben 9. Mai 2007 Oder auf diesem Wege... Mir ist bekannt, daß Dell/Broadcom TOE (Layer 1 - 4) für Windows Server anbietet Allerdings braucht man dazu zwingend das MS Scalable Networking Pack (SNP) oder SP2: The Microsoft Windows Server 2003 Scalable Networking Pack release Anstatt zu einer NIC TOE sollte man dann allerdings gleich zu einem Full iSCSI Offload HBA greifen. Wenn es aber wirklich auf pure Performance ankommt, dann sind momentan FC Platten in einer FC SAN immer noch die erste Wahl. Just my €0.02 Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.