Jump to content

edv-olaf

Members
  • Gesamte Inhalte

    4.610
  • Registriert seit

  • Letzter Besuch

Beiträge erstellt von edv-olaf

  1. Original geschrieben von Joee DANCER

    Normal werden solche falsch Adressierte Netze hinter einem Router verborgen der Masquerade fährt. Somit bekommt das I-Net

    gar nicht mit das es doppelte IP`s gibt.

    Einspruch:

    1.) Was ist normal?

    2.) JoeSan schreibt nix von NAT.

     

    Aus anderen Gründen nehme ich zwar auch an, dass deine Aussage hier im Speziellen zutrifft, aber immer kannst du dir da nicht sicher sein.

     

    Grüße

    Olaf

  2. Hallo,

     

    das mit der dritten Platte hat sich IMHO nicht erledigt, da das direkte Imagen auf CDs oft Probs bringt. Wir haben z. B. herausgefunden, dass das Dateisystem des Image-Ziels gelegentlich, dann aber erheblich, darüber mitentscheidet, ob das Image zurückgespielt werden kann. (NTFS ist z. B. höchst ungeeignet)

     

    Habe ich deshalb noch nicht versucht, weil dann das image von D:\ fehlt, das braucht der PC, damit alles wieder drauf!

    Nur zur Sicherheit: dir ist bekannt, dass auch Partitionen einzeln ge-imagt werden können, die betreffende Partition formatiert werden kann und dann das einzelne Image wieder restauriert werden kann?

     

    Grüße

    Olaf

     

    PS:

    daher BITTE genau lesen, damit ich nicht alles wiederholen muss

    Das macht dich sympatisch :) Wer lesen kann, ist im Vorteil :cool:

  3. Hallo,

     

    wenn du noch kein Treiberupdate für den Chip für USB auf dem Mainboard gemacht hast, denke ich, kannst du dir eine neue USB-Karte vorerst schenken. Es sei denn, du bestehst auf USB 2.0, dann würde es Sinn machen.

     

    Ist jedoch keine Garantie, dass es dann läuft, könnte nämlich sein, dass sich beide Geräte generell beissen.

     

    Grüße

    Olaf

  4. Zu CIDR (Supernetting): Dieser Ausdruck bezeichnet nur die Methode, die ursprünglich festgelegten Mindest-SNM (Class A Network = 255.0.0.0, Class B Network = 255.255.0.0, Class C Network = 255.255.255.0) nicht zu vergößern (also nach "rechts" zu erweitern) sondern auch zu verkleinern (also den Hostanteil der IP-Adresse nach "links" zu ändern).

     

    Bei dem privaten IP-Adresskreis 192.168.x.y und einer SNM kleiner 255.255.255.0 betreibst du also tatsächlich Supernetting. Die Regeln für das Subnetting werden aber trotzdem weiter angewendet, du hast halt nur nicht die Grenze von mindestens 3 Oktetten für den Netzanteil, sondern kannst dir davon auch etwas "abzweigen" für den Hostanteil.

     

    Grüße

    Olaf

  5. Hallo, (und schön entspannen :))

     

    @grizzly

    Ich glaube nicht, dass Beetlejuice fit genug im Umgang mit Subnetzen ist.

     

    @Beetlejuice

    in wie fern meinst du das die adressen dann identisch sind ????

    Pass auf, ich erklär es dir, warum 192.168.2.x und 192.168.3.x bei einer SNM von 255.255.254 dieselben Netze sind:

    Wir konzentrieren uns auf das dritte Oktett.

    Die 254 binär ist 1111 1110 (von der Subnetzmaske 255.255.254.0)

    Die 002 binär ist 0000 0010 (vom Adresskreis 192.168.2.x)

    Die 003 binär ist 0000 0011 (vom Adresskreis 192.168.3.x)

     

    Wie unschwer erkennbar ist, sind für das Subnetz die ersten 7 Bit entscheidend (gemäß Definition und Existenzberechtigung einer Subnetzmaske). Das aber bedeutet, dass nur die ersten 7 Bit des 3 Oktetts in der IP-Adresse (also "2" bzw. "3") darüber entscheiden, ob es ein anderes Netz ist.

     

    Nun schauen wir uns "2" und "3" ohne das letzte Bit mal an:

    2=0000 001

    3=0000 001

     

    Wir sehen, beide Zahlen unterscheiden sich nicht! Somit liegen beide IP-Adresskreise (192.168.2.x und 192.168.3.x) bei der SNM 255.255.254.0 im selben logischen Segment, es sind **dieselben** Teilnetze.

     

    OK? Sonst erklär ich es nochmal anders.

     

    Grüße

    Olaf

  6. Wer wollte das nicht schon mal haben? :cry:

    Statt der umständlichen IE-Anzeige von FTP-Verzeichnissen oder dem (umständlichen) Bedienen von FTP-Clients einfach einen Laufwerksbuchstaben einbinden und drauf zugreifen.

     

    Yes, it works with NetWare :D

    Das Zauberwort heisst NetDrive und ist Freeware.

     

    - FTP-Server auf Laufwerke mappen, temporär oder permanent,

    - VMS, Unix, Linux, Windows-konform,

    - Passive FTP,

    - Linux/Unix-Attribute beim Upload voreinstellen,

    - umfangreiche Caching-Optionen für beschleunigten Zugriff,

    - Proxy-Server-kompatibel,

    - umfangreiche weitere Experten-Konfiguration auf sieben Karteireitern,

    - kompatibel mit Personal Firewalls (z. B. ZoneAlarm),

    - deutschspachig mit Hilfetexten,

     

    oder einfacher: FTP-URL eingeben, Verbinden, fertig. :shock:

     

    -->Hier bei Novell zum freien Download. <--

     

    Grüße

    Olaf :cool:

  7. Hallo,

     

    Novell bietet ein Tool, das http- oder ftp-Verbindungen als Laufwerke im Explorer mappt. Man kann dann darauf zugreifen, wie auf ein lokales LW, nur nicht so schnell.

     

    Das Beste: es ist Freeware!

     

    Dummerweise fällt mir der Name nicht ein, frage mal meinen Kollegen morgen und melde mich dann wieder.

     

    Grüße

    Olaf

  8. Hallo,

     

    die Frage stellt sich, was du willst?

    Möchtest du, dass alle Rechner das gesamte LAN durch Broadcasts lahmlegen oder hast du die Möglichkeit, das Netz durch Router zu unterteilen?

     

    Im ersten Fall ist die SNM 255.255.0.0 genau richtig. Im zweiten Fall ist 255.255.254.0 deutlich geschickter, wobei dann aber ein Fehler existiert: Netz 192.168.2.x ist identisch mit 192.168.3.x .

     

    Also, nochmal das Wissen über Subnetzmasken zusammenraufen und schreiben, was du genau haben möchtest.

     

    Grüße

    Olaf

  9. Hi,

     

    eine andere Sicherheitsüberlegung:

    private IPs sind in der Regel aus dem Internet nicht zugreifbar. Spätestens an der Firewall (NAT) sollte "aus die Maus" sein.

     

    Besonders ärgerlich wird es, wenn halt auf eine URL zugegriffen wird, die in dem zugewiesenen öffentlichen IP-Adresskreis liegt, dann passiert nämlich gar nix mehr. Und RFC-konform dürfte das Ganze auch nicht sein.

     

    Grüße

    Olaf

  10. Hallo,

     

    ab SP4 muss der Besitzer des Profil-Verzeichnisses der Benutzer selber sein. Wenn du die Profile gemäß MS-Anweisung ordnungsgemäß mit dem Tool in der Systemsteuerung-System-Benutzerprofile-Kopieren nach... kopiert hast und den Benutzer korrekt eingetragen hast, gibt es keine Probs.

     

    Testweise würde ich aber erst eine einzelne WS updaten, um zu sehen, was noch alles kommt.

     

    Im zweifelsfall dürfte es sogar ausreichen, SP3 und relevante Sicherheitspatches einzuspielen.

    Ich persönlich bin inzwischen ein kleiner Gegner des SP4 geworden, da zu viele Dinge mit starken Auswirkungen auf den Betrieb gepatcht werden, die nicht besonders ausführlich von MS erläutert werden.

     

    Grüße

    Olaf

  11. Original geschrieben von Iehova

    Yo,

     

    @edv-olaf: Ich kanns mir auch nur so erklären, dass der einzelne Benutzer ja erlaubt:Vollzugriff hat (der Benutzermanager von 2003 macht das so, kann man das nicht ändern?) und deshalb die Erlaubnis für den Benutzer mehr gilt als das Verbot für seine Gruppe (was ich für unmöglich gehalten hab..)

    Das halte (hielt) ich bis jetzt auch für nicht möglich. Ich lese mal weiter mit, ob noch was kommt.

     

    Grüße

    Olaf

×
×
  • Neu erstellen...