Christl

Morgen zusammen! Hoffe, ich bin richtig hier... ;) Bei uns werden neue Rechner mittlerweile direkt vom Server für die Neuinstallation mit Images versorgt. Dies passiert per BootFromLAN und einem PXE-Server von PowerQuest. Wir haben den Server nun um 3 Netzwerkkarten erweitert, um die Last der bislang einzigen Netzwerkkarte zu verringern.. (da stößt auch die GBit-NIC an Ihre Grenzen) Wirft aber folgendes Problem auf: die automatische IP-Verteilung per DHCP funktioniert wunderbar auf allen Netzwerkkarten etc.pp. Kommt aber nun eine Aufforderung eines Clientrechners per BooStrap an den PXE-Server, bindet sich dieser scheinbar auch an die entsprechende NIC, über die der Request war. Wenn nun ein Client aus einem anderen Segment die selbe Anfrage (also nach einem Bootmenü per PXE), bekommt er vom Server seine IP UND die IP der zuerst "gebundenen" NIC als Proxy mitgeliefert. Geht ja aber garnicht, da diese in einem anderen Subnetz ist. Sprich: es kann nur in einem der 4 Segmente/Subnetze mit dem PXE-Server gearbeiet werden... Selbst wenn in diesem Subnetz wieder alle Rechner getrennt werden, hält der PXE-Server die IP und gibt sie dem DHCP-Server als Proxy mit... Kann erst durch einen Neustart behoben werden, dann ist halt ein anderes der 4 Subnetze dran, wer halt zuerst frägt... Hat irgendwer eine Ahnung, wie man diesen PXE-Server (also den von PowerQuest) dazu bringen kann, sich NICHT an eine Netzwerkkarte zu binden? Oder gibt es vielleicht eine Möglichkeit, den Server (läuft genauergesagt als Dienst im Hintergrund) ähnlich wie beispielsweise die svchost mehrmals zu starten?

Nein, das Problem ist nicht, dass man die Freigaben alle sieht. Das Problem ist, dass auch alle darauf zugreifen können sollen. NTFS-Rechte sind auch auf Alle bzw. Anonym gesetzt. Der Server erkennt ja auch den "anonymen" Zugriff... Trotzdem immer Zugriff verweigert. Das Gastkonto war nicht aktiv, hab ich geändert, hat aber nichts am Zugriff geändert... Ich glaube, dass es an dieser "Web-Edition" liegt, hab mittlerweile auf der Microsoftseite unter "Leistungsmerkmale" folgendes gefunden: Gleichzeitige File-Sharing-Verbindungen: Maximal 10 SMB-Verbindungen (Web-Edition, bei Standard und andere steht das auf "unbegrenzt")

Hallo zusammen, ich bräuchte mal einen Gedankenanstoß von Euch, da ich mir nichts mehr einfällt. Ich installiere hier Rechner übers Netzwerk. Sprich Win2003-Server (allerdings Web-Edition..... noch) als DHCP. Die Rechner melden sich ordnungsgemäß an und kriegen Ihre IP, Images ziehen und erstellen geht auch... Wenn diese Rechner allerdings in XP oder 2000 hochlaufen, sehe ich alle freigegebenen Ordner, kann aber nicht zugreifen. (Ist dafür gedacht, einen Ordner mit Treibern auf dem Server bereitzustellen, die dann übers Netz installiert werden.) Meldung: Zugriff verweigert. Freigabe ist folgendermassen: Anonymous Logon: Full Everyone: auch Full Im EventLog des Servers wird auch mitprotokolliert, dass ein Anonymous Logon erfolgt ist, trotzdem bringt der Client: Zugriff verweigert.. An was könnte denn das noch liegen? Nicht dass die Web-Edition das einfach nicht kann (so wie die Druckerverwaltung.. Win2003 Web-Edition kann keine Netzwerkdrucker verwalten!)

Auch das ist völlig unterschiedlich, da wir BTO (BuildToOrder) fertigen... Bei diesem speziellen Rechner ist es ein MSI-Mainboard (K8er-Serie) mit S-ATA, Sound u. Grafik o.B., Maxtor-HD, CPU weiss ich grad ned sicher, P IV mit 2,4 dürfte es sein...

keine konfiguration. garnix. niente.nada.... Die Rechner sind "frisch" zusammengebaut und booten das erste Mal mit WinPE hoch.... und WinPE kennt keine VIA S-ATA-Platten und kann diese somit nicht verwalten, geschweige denn formatieren etc.... Wenn ich den Treiber beim ersten Hochfahren mit [F6] einbinde, dann kann WinPE die Platten konfigurieren, aber beim zweiten Bootvorgang (während der OS-Installation übers Netz) verliert er irgendwie den Treiber.... Sense Ende und aus... Ein halb installiertes OS kannst nur wieder plätten... Wir überlegen jetzt, nachdem auch Microsoft uns keine Auskunft darüber geben kann, ob wir nicht besser eine Fremdsoftware wie DeployCenter von PowerQuest o.ä. einsetzen sollen... Naja..

:D :D Hehe... nett... Wahrscheinlich kauft Ihr Euere Kisten uninstalliert von uns.... :D Das soll sich ändern.... *gacker* Im Ernst: Das mit der OPK-Installation hab ich mittlerweile ganz gut zum Laufen gekriegt... Nur ein Problem hab ich noch mit der Formatierung: Den Treiber für S-ATA-Platten. Ich kann den Treiber zwar in der Unattended.txt einbinden, aber das ist ja zu "spät"... Formatieren will er ja schon in der Winbom.ini, also bevor er auf die unattended zugreift. Dann passiert immer folgendes: Bei dem ersten Start von Winbom.ini drücke ich (muss ich, sonst geht gar nix...) F6, um den Treiber zum allererstenmal einzubinden, aber selbst dann funktionierts nicht.... Irgend ne Idee?

Hi Jörg! zu a) über 80 und zu b): wenn ich Rechner gleich komplett mit Mainboardtreiber etc. installieren will, brauch ich dann scheinbar das OPK garnicht? (d.h. wenn ich vom OPK installier, dann muss ich ja jedesmal die Treiber nachinstallieren? Oder halt ein Abbild erstellen, aber dazu muss ich ja kein OPK nehmen... wenn ich Images übern Netzwerk zieh, dann hab ichs ja auch, oder?) Für was brauch ich dann eigentlich OPK?

Danke schon mal! Muss ich mir mal gründlich zu Gemüte führen.... :D

Wenn ich es aber doch lokal (also direkt vorm Rechner sitzend... :D) einstelle, dann sollte ich doch auch die lokale Richtlinie übernehmen können? Mich wundert nur, das es geht, sobald ich es manuell in die Registry ein"pflanze", wenn ich aber mit der MMC arbeite, übernimmt er es nicht?

Welche Version des Sus hast Du denn? Schon die mit SP1 oder die ältere ohne? Soweit ich das weiss, kann die ältere Version keine SP´s verteilen... Hier der Link zur neuen Version:http://www.microsoft.com/windowsserversystem/sus/default.mspx -> Ich kann mich aber auch täuschen...

Hallo zusammen.... (ich entwickel mich immer mehr zum FiSi, obwohl ich eigentlich Ae bin....) :rolleyes: Daher meine nächste Frage: bei uns werden ca. 100 Rechner am Tag installiert. Passiert momentan noch "per Hand", also jeden Rechner einzeln mit der Original-CD. Unsere angestrebte Lösung: die neuen Rechner in ein Netz hängen und von einem Server installieren lassen... Mittel zum Zweck: OPK von Microsoft. Muss ich mich auch noch ein bischen einlesen, schon klar, aber mir stellen sich Fragen, zu denen ich noch nichts gefunden habe....: - es sollen unterschiedliche Systeme installiert werden, also mal XP Home, mal XP Pro, mal 2000.... Kann ich beim OPK eine Art Auswahlmenue eingeben, welches System installiert werden soll? - ich habe das so verstanden, das zuerst eine Master-Installation gemacht werden muss, auf der man alles installiert (bsp. Mainboardtreiber etc.) was man dann draufhaben will und zieht sich dann mit OPK das "Image".... Bei mehreren verschiedenen Mainboards bräuchte ich ja auch unterschiedliche Images? Ist das so richtig? Es tauchen bestimmt noch mehrere Fragen auf, die hier sind nur fürs Erste.... :suspect:

Der Server ist 2003, die Clients 2000 und XP gemischt... wobei der eine Client, den ich jetzt wie beschrieben konfiguriert hatte, Win 2000 hat. (SP4, auf neuestem Stand) Zum Netzwerk: Wir haben zwar eine Domäne, in der alle Rechner eingebunden sind, leider ist das AD noch nicht "aktiviert"... die Änderungen sind ja aber sowieso auf der LocalMachine, ich kanns halt nicht über das AD verteilen im Moment...

Hallo zusammen, ich hätte mal ein, zwei Fragen zur Updateverteilung via SUS-Server: Ich habe gestern den SUS installiert, hatte anfänglich so meine Probleme mit dem/den Clients... Dank MCSE-Board und der Suche... bin ich auch soweit gekommen, dass der erste Client (zum ausprobieren) sein Update holt, bzw. zumindest nachschaut, ob neue Updates da sind. Meine Vorgehensweise war, wie von Thorgood in einem Thread beschrieben, zuerst den wuauserv-Dienst stoppen, die update.reg einspielen, dann den Dienst wieder starten, bei geleertem Windows-Update-Verzeichnis.... Wenn ich nun mit dem Gruppenrichtlinieneditor der MMC die Optionen ändern will, beispielsweise dass immer zu einem bestimmten Zeitpunkt nach Updates gesucht werden soll, dann übernimmt er mir das nicht in die Registry (auch nicht mit secedit /refreshpolicy machine_policy) Was könnte da das Problem sein? Mich wundert sowieso, dass die ganze Schosse nur auf dem von Thorgood beschriebenem Weg funktioniert, und nicht wie im Whitepaper beschrieben über den Gruppenrichtlinieneditor...

Nero kann auch *.iso-Images erstellen. Wenn Du bei "Brennen" das Häkchen "Image erzeugen" anklickst, kommt ein Dialogfenster, das Dich nach dem Speicherort und dem Imagenamen frägt. Als Dateityp ist Nero-Image eingestellt, man kann da aber auch ISO auswählen....

Nöp, der Trojaner ist im Mail-Anhang. Die Services.exe isses nicht... Hoffentlich verbreit ich da jetzt keinen Schwachfug... :D

Der Trojaner wird dir mit der Mail kostenlos und gratis frei haus mitgeliefert... :D Kannst Du hier nachlesen: http://oncomputer.t-online.de/c/14/00/58/1400588,pt=self,si=3.html oder Heise-News oder Spiegel-Netzwelt oder oder... oder.. oder

Jep, solche "Netzwerke" kennt man eigentlich nicht mal vom HörenSagen, aber leider existieren die! Und, logischerweise, riskieren die Firmen lieber, dass die "bestehenden" Mitarbeiter abends mal Ihren Rechner neu aufziehen müssen, als dass sie jemanden extra beschäftigen, der ihnen mal das Netzwerk macht... Oder sie stellen so einen Doffkopf wie mich ein, der eigentlich Online-Shop proggen und anderes machen soll, und halt "nebenbei" mal das Netzwerk "auffrisieren" soll... *heul*

Jep, Du hast natürlich recht... Problem bei der ganzen Sache (ich mein jetzt das Netzwerk) war, dass hier nichts, aber auch gar keine Sicherheit war... Nicht mal lokale Netzwerkadressen. Als allerersten schritt hab ich die Internetverbindung erst mal vom Server genommen und auf einen anderen Rechner gesetzt, der quasi als Router arbeitet (mit eben einer x-beliebigen Firewall drauf, damit wenigstens die allerschlimmsten Sachen draussen bleiben)... Ich wollte nun nach den Feiertagen umstellen, muss aber wohl früher sein.... (Zeit ist immer das Problem, da ich die Administration nur so "nebenbei" mache, bin eigentlich AE) Zu dem FTP-Server: Jep, es muss jemand drauf gewesen sein, irgendso ein Franzosenbeutel, hat in irgendeinem Unter-unter-unterverzeichnis lauter gerippte DVD´s abgelegt.... (nochdazu in französisch, kann mer ned mal anschauen... tstststs)

HimmelAr***undWolkenbruch! Hab grad auch noch auf einem der Clients ein "fleissiges" Chat-Programm gefunden.... Hm, ich wollte eigentlich erst in 2 Wochen umstellen (neue Domaine mit entsprechenden Benutzerkonten etc.pp.... -> mach grad den 70-218 :D :D ) Sieht so aus, als müßte ich das gleich in Angriff nehmen... Firewall wird dann auch rausgeschmissen, war bis dato die Norton, jetzt kommt IAS... Ich weiss, Norton war keine gute Wahl, aber vorher war nix, aber auch garnix in diesem besch****** Netzwerk, was irgendwie einem wenigstens Sicherheit vorgespielt hat... *grummel*

Hallo zusammen, ich habe folgendes Problem mit meinem Server (2000 mit SP4): heute morgen waren lt. Firewall 12 Verbindungen zu einer 81er-IP-Adresse offen, auf denen auch fleissig gesendet wurde. Anwendung: evntsvc.exe Die Anwendung liess sich nicht beenden, die Verbindungen wurden nach dem beenden umgehend wiederhergestellt. Laut Google etc. kommt diese Anwendung mit dem RealPlayer mit. Dieser ist aber nicht installiert. (!??!) (-> Sollte auch auf keinem der Clients sein, das muss ich aber noch prüfen) Letzendlich lief auf dem Server ein Dienst: Serv-U FTP-Server... siehe hier: http://www.serv-u.info/download.asp Wie kommt dieses Ding auf den Server? Antivir etc. hat nichts gefunden. Bitte nicht solche Ratschläge wie Firewall besser zuschrauben etc.

Hallo zusammen! Ich habe hier folgendes Problem und noch nicht wirklich eine Idee, wie ichs lösen könnte: Unsere Techniker wollen Kundenrechner mit ans Netzwerk anstecken, um mit denen ins Internet zu gehen und ein paar Sachen zu testen. Dazu müssen die ja eine IP bekommen (was ja kein Problem ist), um überhaupt auf den Router zugreifen zu können. Was ist aber mit der Domäne? Müssen diese Kundenrechner auch in die Domäne eingebunden werden? Und rein sicherheitstechnisch? Ich möchte nicht, dass sie auf unseren Server zugreifen können... Also: Fazit: Kurz zusammengefasst: Können diese Rechner, ohne in der Domäne zu sein, mit einer IP versehen, über den Router ins Internet? Muß die IP eine aus unserem Netzbereich sein (eigentlich ja schon, sonst sehen se den Router ja nicht, oder?) Bin noch nicht der Netzwerkchrack, leider nur Ae, wird sich aber bessern! Ich versprechs! ;)

okokokok.. :D Das mit dem "faulen Sack" war schon wieder etwas weit gegriffen... Ich mein das so: wenn ein Lernziel gesteckt ist, dann kan nich mich dran halten.... Ich hab nur Probleme damit, wenn ich mir solche Lernziele selber stecke, nach dem Motto: Bis nexte Woche hab ich das und das... da kommt dann schon eher mal durch: naja, dann halt übernexte... So meinte ich das... Nein, so isses nicht, ich kann schon lernen, nur fällt es mir leichter, wenn ein Tempo quasi "vorgegeben" ist/wird. Daher bin ich auf das Selbststudium nicht so scharf.

Danke! Das sind eigentlich die Aussagen, auf die ich gewartet habe... (Naja, nicht wirklich...) Ich werde dann den MCSA auf ein halbes Jahr immer Samstags machen... Genau das sind/waren meine Bedenken auch, dass halt nicht alles hängenbleibt, wenn mans so schnell durchzieht. Ob solche Angebote denn "unseriös" sind, wage ich nicht zu beurteilen. Trotzdem vielen Dank für die Entscheidungshilfe! @winhar01: Selbststudium kommt für mich nicht in Frage. Weil ich a) in der Hinsicht ein fauler Sack bin und mich kenne (brauch da schon den "Druck" eines Lehrers/Dozenten und b) ich sehr viel schneller kapiere, wenn mir das jemand erzählt, als wenn ich mir das "anlese" und c) ich mir auch nichts falsches/verkehrtes/umständliches anlernen will. Wenn man relativ unbedarft ist, ist die Gefahr sich was falsches einzuverleiben, doch relativ groß... (Auch wenns nicht komplett verkehrt ist, so gibts wahrscheinlich dann doch immer wieder einen schnelleren/besseren Weg, als nach "Handbuch")

Hallo nochmal, ich fühle mich jetzt ein bischen unverstanden/mißverstanden... :suspect: :D Ich hab mich etwas "unglücklich" ausgedrückt: Was ich eigentlich wissen will: Ich habe mich entschieden, den MCSA zu machen. Ich bezahle den auch komplett selbst (soviel zur Motivation). Ich habe 2 Möglichkeiten: a) ca. 20 Samstage ca. 80 km einfach nach Nürnberg ins Schulungszentrum fahren und dort die Kurse zu besuchen (Vorteil: relativ viel Zeit dazwischen, man kann einiges ausprobieren / umsetzen / dazwischen lernen und vertiefen... Nachteil: dauert relativ lange) oder b) die Kurse auf einmal in 14 Tagen (incl.Samstage) zu besuchen und die Prüfung zu einem späteren Zeitpunkt zu machen (Vorteil: die Kurse sind "relativ" schnell durchgezogen, man handelt ein Thema auch komplett ab und muss nicht eine Woche warten, um den "Schluss" zu erfahren... Nachteil: sehr viel auf einmal... Kostet meinen Urlaub) Von den Kosten bleibt es sich für mich relativ gleich, kostet beides annähernd gleich viel. Mir gehts hier wirklich nicht darum, den ein oder anderen Samstag zu opfern (sonst lieg ich ja eh nur unnütz auf der Couch... :D), sondern eher darum, ob dieses auf einmal durchziehen dann nicht auch durch den Kopf durchzieht... Ich mein, nicht dass es zuviel wird, und man dann auf Durchzug schaltet? Dann hätt sich das nicht rentiert... Wie gesagt, das würde ja auch meinen Urlaub kosten. (schon wieder Freizeit "wegwerfen".... <- Das ist so ein unglücklicher Ausdruck... :D) Nochwas zur Motivation: ich möchte den Schein am liebsten gleich morgen haben (sozusagen... dass der Herr da das Wort "Lernen" davorgesetzt hat, weiss ich schon auch...), damit ich das auch umsetzen kann. Mir brennt das schon auf den Nägeln, deswegen bin ich vielleicht auch etwas ungeduldig und würde die Version mit dem Komplett-Crash-Schnellkursus bevorzugen. Nur hab ich da halt auch Bedenken wegen der Stoffmenge..

Hi! Genau deswegen habe ich dieses "wegwerfen" in Anführungszechen gesetzt... Weils ja kein wegwerfen ist, sondern schon sinnvolle Zeit. Mir ist nur nicht klar, ob der Weg des "Crash-Kurses" vielleicht der bessere sein könnte?