Grautvornix 10 Geschrieben 9. Oktober 2012 Melden Teilen Geschrieben 9. Oktober 2012 (bearbeitet) Guten Abend! Ich sollte einen günstigen Terminalserver oder was ähnliches bauen Kurze Bitte um Meinung dazu: Der da Windows: Terminalserver ..... hackt W7 und meint dazu: [Link entfernt by XP-Fan] Rechtliches Für all’ diejenigen die jetzt gleich wieder Bemängeln, das die EULA von Microsoft die Verwendung von einem Client-Windows als Terminalserver nicht gestattet, sei gesagt, das ich das in der Vergangenheit bereits zwei mal mit der Microsoft Geschäftskunden-Betreuung abgeklärt habe. Die Sachlage dabei ist sehr einfach. Man benötigt folgende Lizenzen von Windows: 1x Windows in der Edition, die als Terminalserver verwendet wird und zusätzlich pro Benutzer eine weitere exakt gleiche Edition Das es technisch funktioniert habe ich verprobt, Clientlizenzen hab ich für die Software die da laufen soll en masse, supporten kann ich das Ding selbst. Funktioniert das lizenzrechtlich oder setz ich mich in die Nessln? Danke! bearbeitet 9. Oktober 2012 von XP-Fan Link zu diesem Kommentar
XP-Fan 215 Geschrieben 9. Oktober 2012 Melden Teilen Geschrieben 9. Oktober 2012 Hallo und herzlich Willkommen, mal aus den PUR, Abschnitt Universelle Lizenzbestimmungen: G. Technische Beschränkungen. Sie sind verpflichtet, alle technischen Beschränkungen in den Produkten einzuhalten, die Ihnen nur spezielle Verwendungen gestatten. Sie sind nicht berechtigt, diese Beschränkungen zu umgehen. Diese finde ich mehr als genau definiert und der Aussage welche oben zitiert wird würde ich nicht trauen. Setze dich nicht in die Nesseln ! P.S: Ich habe den Link entfernt da wir Lizenzverstöße nicht unterstützen. Für all’ diejenigen die jetzt gleich wieder Bemängeln, das die EULA von Microsoft die Verwendung von einem Client-Windows als Terminalserver nicht gestattet, sei gesagt, das ich das in der Vergangenheit bereits zwei mal mit der Microsoft Geschäftskunden-Betreuung abgeklärt habe. Den Schriftverkehr mit exakten Angaben würde ich gerne mal sehen ..... Link zu diesem Kommentar
Grautvornix 10 Geschrieben 9. Oktober 2012 Autor Melden Teilen Geschrieben 9. Oktober 2012 (bearbeitet) Danke für das Zitat, es beantwortet leider meine Frage nicht. Der Unterschied ist ja zwischen "Es steht halt da, ist aber faktisch wurscht" und "Es steht da und ist relevant". Und dass der "Link-Entfernt"-Bruder sich traut, unter deutschem Impressum zu bloggen ist er für mich ein deutliches Zeichen, dass er weiß was er macht. Was die Nesseln angeht, Snapshots sind sowieso geduldig :-) Edith: Wozu den Schriftverkehr sehen? Das wäre dann wirklich ein Fall für den Kadi. Er hat sein Blog und sein ordentliches Impressum und er steht für seine Erkenntnisse, aus eitel Wahn das Briefgeheimnis brechen und Insideraussagen veröffentlichen, würde ich nicht als er -nicht nur nicht mit einer .de Domain, die ich eh nicht habe, sondern auch sonst nicht. bearbeitet 9. Oktober 2012 von Grautvornix Link zu diesem Kommentar
GuentherH 61 Geschrieben 9. Oktober 2012 Melden Teilen Geschrieben 9. Oktober 2012 Danke für das Zitat, es beantwortet leider meine Frage nicht Doch tut es schon. XP-Fan hat dir ein rechtsverbindliches Dokument genannt. Und das ist gültig und für uns bindend. Alle weiteren Diskussionen zu diesem Punkt sind sinnlos, da sie unter Rechtsberatung fallen würden, die wir in diesem Forum hier nicht führen dürfen. Da es ansonsten nicht weiteres zu dem Thema gibt, schließe ich den Beitrag. Danke für dein Verständnis. LG Günther Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge