Flare

ja schon seltsam was MS da wieder fabriziert.

Genau den selben Fehler wird bei uns auch geloggt. Exchange 2019 letztes CU update ist drauf. Weiter steht da im Fehler. Sent item copy to user mailbox successfully. Schätze das hat was mit dem MessageCopyForSentAsEnabled zu tun. Gruß

Heute morgen war ich ganz überrascht als ich sah das es keine ungültigen Datenbankkopien mehr gab. Es hat tatsächlich mehrere Tage gedauerd bis das erneute Seeden auf eine weitere Spare geklappt hat. Natürlich ist solch ein Ausfall sehr unwahrscheinlich, dennoch schade das es nicht schneller geht.

Hallo zusammen, Folgender Sachverhalt, vielleicht habt Ihr noch einen Tipp. Exchange 2016 CU 17 Autoreseed nach best practice konfiguriert und es läuft. Es gibt ein Volume mit Datenbanken und Logs Es gibt zwei Spare Volumes. Fällt das Volume mit den Datenbanken aus, so passiert nach ca. 1 Std der automatische Reseed auf eine der Spares, und alle Datenbankkopien sind wiederhersgestellt. Ich bekomm das aber nur ein einziges mal hin. Wenn ich jetzt die neue Festplatte, die zur Zeit die Datenbanken und Logs beinhaltet in vm deaktiviere, dann klappt es nicht mehr. Nach einer Stunde bekomme ich fehlermeldung im Ereignisprotokoll. Ich würde folgendes erwarten: DB Seeding has begun for the local copy of database 'DB002' (15e2267e-3242-4101-b926-a74d05fa391f). Bekommen aber: Seeding to the local copy of database 'DB001' ('a6be262b-6aca-4605-9949-b2c3a143db0d') failed: Fehler beim Erstellen von Verzeichnis 'c:\ExchangeDatabases\DB001\DB001.db', möglicherweise aufgrund eines Datenträgerausfalls. Fehler: Ein Teil des Pfades "c:\ExchangeDatabases\DB001\DB001.db" konnte nicht gefunden werden.. Die Anzahl der Spares muss ich doch nicht irgendwo definieren, oder ? Der Disk Reclaimmanager findest diese sogar: The Volume Manager found the following volumes: UnEncryptedEmptySpareVolumeCount=1 Oder gibt es irgenwelche Timings, max. Autoreseed einmal in 48Std oder sowas `? Gruß

Mit meinem lab zuhause konnte ich leider nicht alle Ressourcen bereitstellen. Aber folgendes kann ich berichten mit einer 3er DAG. Anfangs haben alle ein Vote in der DAG Ausfall einer Node enzieht das Vote dem ausgefallen Server (Dies war mir wichtig zu wissen, da ich oft Clean Shutdown gelesen hab) Wenn nur noch zwei Nodes übrig sind, hat nur noch eine Node ein Vote. Beim nächsten Ausfall kommt es nun drauf an was passiert. Crashed der Server der kein Vote hat, so läuft die DAG bis zum last man Standing weiter. Crashed der Server der das Vote hat, so war es das mit der DAG. Fährt man den Server der das Vote hat sauber runter, wird das Vote auf den anderen Server transferiert und wieder last man standing. Hat man nur eine reine zweier DAG sieht das Thema aber anders aus. Da hat jeder ein Vote. Und da wird beim Shutdown das Vote nicht entzogen. gruß

Bin am Installieren..

Da gib ich Dir recht, ein RZ sollte erst gar nicht ausfallen und wenn dann schon gar nicht über Tage. Ich spiele solche Szenarien dennoch gerne durch um die Handgriffe dann auch geplant zu haben, ob ich das Exchange Cluster dann rekonfigurieren muss oder Dynamic Quorum es automatisch macht. Gruß

Hallo Nils, ja ich werde das mal mit ein paar VM´s durchspielen. Ich will da auf Nummer sicher gehen.. Ja, die Server dürfen nicht alle auf einmal ausfallen, das stimmt. Das Szenario welches ich beschrieb, 1 RZ fällt aus, Quorum besteht noch, da mit FSW noch die Mehrheit gebildet werden kann. Ein weiterer Server fällt später in diesem Zeitraum aus, also nicht gleichzeitig mit den anderen. Ich denke nicht dass das Risiko zu hoch ist, schließlich kann ich den Betrieb aufrecht erhalten wenn ein Standort weggebrochen ist und zudem noch kurze Zeit später ein weiterer Server die Biege macht. Das dieses Szenario mal zutreffen wird ist schon äußerst gering. Ich werde auf jeden Fall berichten.. Gruß

Hallo Norbert, ja ausreichend passive Kopien sind vorhanden, so das mit 3 von 8 Servern der Betrieb aufrecht erhalten werden kann. So ca. 6000 Benutzer, werde dann wohl ein paar VM´s aufsetzen müssen um das genau testen zu können.

Hallo, hat das schon mal jemand von euch getestet und hat damit Erfahrungswerte ? Wann wird das Vote entzogen ? Nur bei einem sauberen Runterfahren des Servers ? Hintergrund ist, das wenn ein RZ komplett nicht mehr zur Verfügung steht, immer noch eine Redundanz besteht und ein weiterer Server in dem Zeitraum ausfallen darf..

Hallo Nils, danke für die Antwort. Ist es den nicht so,das bei einem Ausfall eines Standortes, den 4 Server das Vote entzogen wird ?. So das nur noch die 4 restlichen Server eine Stimme haben ? Und wenn jetzt etwas später noch ein Server ausfällt besteht noch ein Quorum, da die Mehrzahl von den restlichen vier gerechnet wird ?. So, wie hier beschrieben ? https://practical365.com/exchange-server/windows-server-2012-dynamic-quorum/ Oder hier http://techgenix.com/exchange-2013-dag-dynamic-quorum-part1/ Gruss

Hallo, Mal angenommen ich habe 8 Exchangeserver in 2 Rechenzentren. 4 Exchangeserver pro Standort. FSW ist an einem dritten Standort. Ein RZ wird abgeschaltet, somit sind 4 Server down. Das Quorum ist somit noch vorhanden da FSW + 4 Exchangeserver die Mehrheit bilden. Mal angenommen das die Abschaltung des RZ länger dauerd, und es geht in dieser Zeit noch ein Server aufgrund eines Defektes down. Dann sollte doch dank Dynamic Quorum die restlichen 3 Server die DAG aufrecht erhalten können.. Sehe ich das richtig ? Gruss

Da geb ich dir recht.. diese Informationen hatte ich noch nicht abgefragt da hier bereits eine weitere Umgebung mit 3000 Postfächern existiert, die im auch über diese beiden Standorte verteilt sind. Bisher habe ich mit einem dritten Standort für den FSW gerechnet.

Nein, das ist nicht zu klein gesized.. Ich hatte mich halt nur gewundert das der Wert in einer DAG auch bei 200Gb liegt.. Empfohlen ist die Größe für Standalone Exchange Server :) Ich hinterfrage halt manchmal die Sachen.. ist ne Eigenart von mir. Geplant hab ichs ja mit 2TB Datenbanken und da haut es dann mit 64 activen Datenbanken hin. Es sind zwei unterschiedliche nah beieinander liegende Gebäude. Den Standort des FSW muss ich noch genau planen. Dieser wird wohl virtualisert. Gruß

Hallo NorbertFe, nein, bei der eingestellten Standardgröße von 200GB Pro Datenbank reichen die nicht. Erst wenn man im Calculator mit größeren Datenbanken rechnet kommt es hin. Ich werde bzgl. der Größe auf max 2TB gehen. Ich glaub ich hab zu lang keinen Server mehr konfiguriert. Klar, man kann ja auch ein Raid10 auf Arrayebene in mehere logische Laufwerke (Volumes) teilen.. Ja das mit Mountpoints im Verzeichniss kenn ich. Eckdaten: 7000 Postfächer 10GB Quota 8 Server Datenbankgröße 2TB Insgesamt 4 Datenbankkopien 1xactive / 3x passiv über 2 Standorte verteilt. Das ganze einmal als JBOD Variante und einmal mit RAID 10 Unterbau. Ich weiß Raid 10 ist nicht unbedingt nötig.. Gibt mir irgendwie ein sicheres Gefühl.. Gruß